АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года

Дело №

А56-104617/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), от администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-104617/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. «А», эт. № 3,пом. 18Н, ком. 95, 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп. Красный Бор, ул. Культуры, д. 62А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 743 182 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2018 № 0145200000418001389 (далее – Контракт), 25 268 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период 26.03.2020 по 20.11.2020, и 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 с Администрации в пользу Общества взыскано                  743 182 руб. 80 коп. задолженности, 25 268 руб. 22 коп. пеней, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 24.08.2021 решение от 21.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.04.2021 и постановление от 24.08.2021 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют, поскольку выполненные работы не соответствуют техническому заданию Контракта, строительным стандартам и нормам Российской Федерации, а на момент одностороннего расторжения Администрацией Контракта сумма неосвоенного Обществом аванса составила            25 257 317 руб. 24 коп. Администрация ссылается на то, что в рамках дела                  № A40-130208/20-31-1005 судом удовлетворен иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии в размере 25 257 317 руб. 24 коп., и установлены факты ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, а также нарушения сроков выполнения работ. Податель жалобы указывает, что Общество не передало исполнительную документацию по объекту в полном объеме, что повлекло негативные последствия при осуществлении дальнейших работ на объекте; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – администрация Муниципального образования) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.04.2021 и постановление от 24.08.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по строительству дома культуры со зрительным залом на 150 мест, с библиотекой и пристроенным спортивным корпусом по адресу: 

<

...>, а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах цены Контракта.

Контрактом предусмотрено, что его цена составляет 199 974 142 руб. 37 коп., включая 20% НДС – 33 329 023 руб. 73 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 1); основанием для оплаты выполненных за отчетный период работ являются акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактуры (пункт 3.6); оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами указанных в пункте 3.6 документов (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта муниципальный заказчик принимает работы и в течение 5 рабочих дней со дня получения актов формы КС-2, КС-3 и исполнительной документации проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов календарному графику выполнения работ (приложение № 2), подписывает их и передает 2 экземпляра формы № КС-3 и 2 экземпляра формы № КС-2 подрядчику; в случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с Контрактом, муниципальный заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный муниципальным заказчиком; в случае выявления муниципальным заказчиком при приемке недостатков в выполненных работах, фиксация и устранение таких недостатков производятся в соответствии с требованиями пункта 5.6. Контракта.

Согласно пункту 5.6 Контракта при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки работ по Контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем муниципального заказчика в соответствующих журналах работ; при отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписанный муниципальным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору муниципального заказчика; подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет, в сроки, указанные в акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Общество письмом от 29.01.2020 № 02-05-57/20 направило Администрации в подтверждение выполнения работ на общую сумму 743 182 руб. 80 коп. следующую документацию: счет-фактуру от 21.01.2020 №1, счет на оплату от 21.01.2020 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2020 № 5 по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ от 21.01.2020 № 15, 16 по форме КС-2, накопительную ведомость за январь 2020 года, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а (локальная смета № 3 на работы по изоляции и локальная смета № 02-01-07).

Администрация направила Обществу письмо от 17.02.2020 № 01-02/, в котором сообщила о принятии 17.02.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ,  направлении в адрес Банка требования об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии от 18.10.2018 № БГ-335/17-229820, а именно возврате 25 257 317 руб. 24 коп. аванса, и в связи с этим невозможности оплаты работ.

В ответ Общество в письме от 20.02.2020 № 02-05-133/20, ссылаясь на необоснованность отказа муниципального заказчика от приемки работ, сообщило о подписании в одностороннем порядке переданной Администрации 29.01.2020 документации, а также, что по условиям Контракта приемка работ должна была произойти до принятия решения об одностороннем отказе от Контракта и просило оплатить выполненные работы

В последующем Общество направило Администрации досудебную претензию от 30.09.2020 № 02-05-493/20, повторно заявив требование о принятии и оплате работ.

Администрация в письме от 02.11.2020 № 01-12/781 сообщила об отказе принимать и оплачивать выполненные Обществом работы ввиду их несоответствия техническому заданию Контракта, а также действующим строительным стандартам и нормам Российской Федерации.

Поскольку Администрация требование об оплате выполненных работ оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании 743 182 руб. 80 коп. долга и 25 268 руб. 22 коп. пеней обоснованными по праву и по размеру и отказал во взыскании с Администрации штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 Контракта за нарушения, не связанные с просрочкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.02.2020 № 01-12/102 принято Администрацией на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 743 182 руб. 80 коп. Общество представило следующую документацию: счет-фактуру от 21.01.2020 № 1, счет на оплату от 21.01.2020 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2020 № 5 формы КС-3, акты о приемке выполненных работ от 21.01.2020 № 15, 16 формы КС-2, накопительную ведомость за январь 2020 года, журналы учета выполненных работ формы КС-6а (локальная смета № 3 на работы по изоляции и локальная смета № 02-01-07).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установили, что указанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны Обществом в одностороннем порядке. Суды также установили, что Администрация, отказываясь подписывать данные документы, мотивированные возражения относительно приемки выполненных работ в адрес Общества не направляла. 

Доказательства мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, а также наличия недостатков в выполненных работах, Администрация суду также не представила. 

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате муниципальным заказчиком и правомерно взыскали с Администрации в пользу Общества 743 182 руб. 80 коп. задолженности по их оплате. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; за каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе начислить штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку Администрация уклонилась от оплаты выполненных работ Общество вправе было начислить ей предусмотренные пунктом 6.6 Контракта пени в размере 25 268 руб. 22 коп. за период с 26.03.2020 по 20.11.2020. Правильность расчета проверена и подтверждена судами.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества в части взыскания 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 Контракта за неисполнение муниципальным заказчиком обязанностей по Контракту, поскольку основанием для его начисления являются нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Администрации в пользу Общества 25 268 руб. 22 коп. пеней и отказали во взыскании 100 000 руб. штрафа.

Довод Администрации об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Поскольку доказательств того, что отсутствие каких-либо документов препятствует использованию результатов выполненных Обществом работ (статья 726 ГК РФ), Администрация в материалы дела не представила, ее ссылка на соответствующие обстоятельства как на основание для отказа в оплате является несостоятельной.

Вопреки доводам подателя жалобы, предметом спора в рамках дела                  № A40-130208/20 являлось взыскание с Общества и его поручителей регрессного требования по банковской гарантии от 18.10.2018 № БГ-335/17-229820, выплаченной Администрации в размере 25 257 317 руб. 24 коп., в то время как вопрос надлежащего исполнения Обществом работ по Контракту не исследовался судами.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле администрации Муниципального образования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлялся суду апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен. Как правильно указал апелляционный суд, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности администрации Муниципального образования.

Иные доводы Администрации, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-104617/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

А.А. Кустов