/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 января 2019 года

Дело №

А56-41522/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,             Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018  (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Зайцева Е.К.,               Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-41522/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вагонпарк»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании Шведова Олега Вячеславовича, место жительства: Санкт-Петербург, г. Пушкин,  несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.11.2017 Шведов О.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл», место нахождения: 115054, Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 2,                                        ОГРН 5137746041670, ИНН 7705872331 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 155 683 433,57 руб. 

Определением суда от 20.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее - Компания).

Определением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.07.2018 и постановление от 26.10.2018 и вынести новый судебный акт - о включении требования Общества в размере 155 683 433,57 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Податель жалобы полагает, что согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), Общество не обязано доказывать, что предпринимало попытки получить исполнение от должника.

Общество указывает, что им в материалы настоящего обособленного спора  представлены доказательства направления требований о погашении задолженности как Компании, так и должнику, а также доказательства обращения 07.05.2018  в суд с ходатайством о выдаче  исполнительного листа. Копия полученного исполнительного листа была приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Общество указывает на то, что должник и его финансовый управляющий не заявляли возражений против его требований.

Также податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве Мирянова Романа Вячеславовича, также являющегося поручителем по обязательствам Компании  по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А40-156865/2015, требования Общества включены в реестр требований кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также указывает на то, что в  определении от 25.07.2018 допущена опечатка в указании на его согласие с заявленными Обществом требованиями. Как указывает финансовый управляющий, он возражал  против включения спорного требования Общества в реестр требований кредиторов должника.

Участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А40-156865/2015 Арбитражный  суд города Москвы определением от 05.08.2016 утвердил мировое соглашение между Обществом, Компанией, обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания», обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СКБ-Техносфера».

Пунктом 2.4 мирового соглашения установлен график погашения долга -  отдельными ежемесячными платежами в период с июля 2016 по сентябрь            2020 года. 

В соответствии с пунктом 2.7 мирового соглашения  в случае двух и более нарушения Компанией сроков оплаты, установленных пунктом 2.4, более чем на 10 рабочих дней каждый раз Общество имеет право требовать уплаты всей суммы, указанной в  пункте 2.4,  в полном размере в течение пяти календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Между Обществом и должником 29.06.2016 заключен договор поручительства № 1 (далее - Договор),  по условиям которого    Шведов О.В. (поручитель) обязался отвечать перед Обществом (кредитор) за исполнение Компанией обязательств по мировому соглашению. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Компанией обязательств поручитель несет солидарную ответственность в размере, равном размеру денежных обязательств должника по мировому соглашению (пункт 2 Договора). 

 В соответствии с пунктом 3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией обязательств, в том числе нарушения графика платежей, указанного в мировом соглашении, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за должника в объеме, указанном в Договоре. При этом поручитель не вправе требовать от кредитора, а кредитор не обязан предоставлять поручителю доказательства нарушения или несвоевременного выполнения Компанией своих обязательств. Платежи во исполнение обязательств поручителя по Договору осуществляются по письменному требованию кредитора. 

Ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств у Компании и Шведова О.В. как солидарного должника на общую сумму  155 683 433,57 руб., Общество обратилось с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов поручителя Шведова О.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом  неисполнения Компанией условий мирового соглашения, в связи с чем отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Податель жалобы ссылается на то, что он не обязан доказывать, что предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Действительно, согласно пункту 35 Постановления  № 42,  если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

Однако в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления            № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом неисполнения Компанией условий мирового соглашения, указав на отсутствие оформленных в соответствии с условиями пункта 2.7 мирового соглашения документов, а также сведений об обращении к Шведову О.В. с требованием об уплате долга в порядке, предусмотренном пунктом 4 Договора.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что   исполнительный лист по делу № А40-156865/2015  на принудительное исполнение условий мирового соглашения в порядке, предусмотренном судом раздела VII АПК РФ, не выдавался, несмотря на то, что мировое соглашение утверждено в 2016 году, то есть более двух лет назад.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя об обращении 07.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа,  указав на то, что они не имеют в данном случае правового значения, поскольку для установления требования и определения его размера важен сам факт выдачи на момент вынесения судебного акта исполнительного листа по результатам рассмотрения названного заявления, а не доказательства обращения в суд с соответствующим ходатайством. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств и представленных документов суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Обществом неисполнения Компанией условий мирового соглашения и, соответственно, наличия и размера обязательств  должника как поручителя.

Ссылка Общества на определение о включении в реестр требований кредиторов  по аналогичному делу  № А56-90317/2017/тр.4 отклоняется, поскольку в данном случае названное Обществом определение не является преюдициальным для настоящего обособленного спора. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А56-41522/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк