АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4639/2017

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Новороссийска» (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) – Шипиловой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2019 ), от ответчика – федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 10 Управления Федеральной службы по исполнению наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 2315047782, ОГРН1032309083817) – Алферовой Ю.В. (доверенность от 05.02.2019), рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Новороссийска» и федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 10 Управления Федеральной службы по исполнению наказаний по Краснодарскому краю»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от  25.12.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г) по делу № А32-4639/2017, установил следующее.

МУП  «Водоканал г. Новороссийска» (далее – истец, предприятие, водоканал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «Колония – поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, учреждение, колония) о взыскании 219 487рублей 90 копеек задолженности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в систему канализации и  неустойки в размере 96 549 рублей 18 копеек (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2018, с учреждения в пользу водоканала взыскано  144 417 рублей 28 копеек долга и  67 686 рублей 66 копеек неустойки, в  остальной части иска отказано. В  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6255 рублей 66 копеек с колонии, 3065 рублей 34 копейки – с водоканала. 

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для удовлетворения требований в заявленном  объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске. Податель жалобы ссылается на то, что абоненты, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», у водоканала отсутствуют,  все его абоненты относятся ко второй группе абонентов, которым нормативы ПДК не установлены. Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579. В соответствии с пунктом 4.5 Порядка объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод. По мнению водоканала, расчет предельно допустимой концентрации сточных вод за период с 27.08.2015 по 25.05.2016 в сумме 219 487 рублей 90 копеек предприятием  произведен верно. 

В отзыве на кассационную  жалобу учреждение просило в удовлетворении жалобы водоканала отказать, ввиду того, что с 23.10.2015 по 25.02.2016 превышение ПДК сточных вод у колонии не зафиксировано и указанный период должен быть исключен из расчета. По расчету колонии сумма по взыскиваемому периоду  составляет 30 681 рубль 70 копеек. 

Учреждение  в своей кассационной жалобе также  просило отменить указанные судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Податель жалобы указывает на нарушение норм, установленных пунктом  32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.6.2013 № 525 (далее – Правила № 525), при отборе проб сточных вод 22.10.2015. Опломбирование отобранных пломб, по мнению заявителя, произведено не было,  номер пломбы отсутствовал, он  не был указан испытательной лабораторией в протоколе испытаний от 23.10.2015 № 259/15.864.51. При осмотре выбранного колодца  выяснено, что внутри него имеются 2 стока  канализации (2 трубы), одна их которых относится к колонии,  принадлежность другой не установлена. Акты подписаны ответчиком формально. В соответствии с расчетом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества должна составлять 30 681 рубль 70 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие  просило в удовлетворении кассационной  жалобы учреждения  отказать, а жалобу водоканала удовлетворить, поскольку довод о наличии двух стоков канализации не может быть принят во внимание, так как пробы отбирались из принадлежащего колонии стока. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2019 до 15 часов 09.04.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили,  что 26.01.2015 водоканал  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждение (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1243/12, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать холодную питьевую воду, установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых  организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 договора). В подпункте «в» пункта 12 договора установлена обязанность  водоканала осуществлять производственный контроль качества питьевой воды,  состава и свойств сточных вод. 

Представителями истца в присутствии представителя ответчика 18.05.2015, 22.10.2015 и 25.02.2016 из контрольного колодца произведены отборы проб отводимых учреждением сточных вод, по результатам чего составлены акты № 119, 259, 41. Пробы в те же дни направлены для исследования в испытательную лабораторию Новороссийского учебного и научно-исследовательского морского биологического центра в городе Новороссийске (филиала) ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 25.06.2013 № РОСС RU.0001.510185). 

Согласно протоколу испытаний от 25.05.2015 № 121 в сточной воде, отобранной 18.05.2015 из контрольного канализационного колодца ответчика, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по следующим веществам: БПКп, азот аммонийный, фосфор фосфатов, АПАВ, хлорид ион, сульфат ион, жиры, взвешенные вещества. 

Согласно протоколам испытаний от 23.10.2015 № 259/15.864.51 и от 26.02.2016  № 41-36/15.97.71 в сточной воде, отобранной 22.10.2015 и 25.02.2016 из контрольного канализационного колодца ответчика, выявлено превышение ПДК  загрязняющих веществ по  жиру. 

 По результатам проверки истец рассчитал плату  за сброс сточных вод с превышением ПДК  за период с 18.05.2015 по 27.08.2015 в размере 63 624 рублей 35 копеек. Задолженность в размере 61 606 рублей 07 копеек взыскана с учреждения вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А32-47045/2015. 

В связи с установленным превышением ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика истец  начислил плату  за период с 27.08.2015 по 25.05.2016, которая составила 219 487 рублей 90 копеек, ии  выставил ответчику счета-фактуры на оплату. 

Неисполнение требований истца по оплате  задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  иском. Суд первой инстанции установил, что в обоснование иска истец представил суду акты  от 22.10.2015,  25.02.2016, 25.05.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств и положений  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (Правила № 167),  Правил №  525. 

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил). 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, подпункту «и» пункта 35, пункту 111 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Пунктом 114 Правил № 644  предусмотрено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. Приложением № 3  Правилам № 644  утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.  

В пункте 118 названных Правил установлено, что  в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами. 

В пункте 123 Правил № 644  установлена формула для определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод. 

Из  пункта 123 Правил № 644  следует, что расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является период от момента обнаружения нарушения требований, установленных в пункте 114 Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев. 

Пунктом 36 Правил № 644 истцу как организации водопроводноканализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Пунктами 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69 – 71 Правил № 167 и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с абонентов, а денежные средства, взимаемые с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, используются организациями водопроводно-коммунального хозяйства при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты. 

Ссылаясь  на постановление Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» (далее – постановление № 230), истец указал, что такие абоненты у него отсутствуют,  ответчик относится к группе абонентов, которым нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов не установлены, поскольку в соответствии с пунктом  1 названного постановления к таким абонентам относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. м в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения. 

При осуществлении расчета предприятие  руководствовалось пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (постановление № 1310), согласно которому порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, и постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края» (постановление № 579). Пунктом 4.5 данного порядка установлено, что объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения допустимых концентраций   или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод. В этом случае повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме. 

Суды проверили  представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения ПДК  загрязняющего вещества за заявленный период проверен и признали его  неверным, поскольку в  обоснование заявленных требований истец представил три акта отбора проб сточных вод от 22.10.2015, 25.02.2016, 25.05.2016. 

Доказательств  правомерности заявленных требований за период с  27.08.2015 истец  на неоднократные предложения суда первой инстанции не представил. 

Поэтому суды правильно сочли, что  надлежащими периодами начисления к взысканию с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения надлежит считать периоды с 01.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.02.2016 по 30.04.2016. В соответствии с представленным истцом перерасчетом размер платы за негативное воздействие ответчиком на работу централизованной системы водоотведения составил 144 417 рублей 28 копеек, которую суды  взыскали.

Представленные акты отбора проб сточных вод и протоколы лабораторных испытаний правомерно признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Ссылки учреждения на формальное подписание  акта отбора проб от 22.10.2015 № 259 представителем абонента Сергиенко С.В. суды  отклонили, указав на подписание актов  отбора проб  сторонами без разногласий и возражений, претензий к процедуре отбора проб и актам ответчиком не заявлялось. Суды отметили, что  присутствие при отборе проб представителя учреждения было обеспечено, следовательно, оно не было лишено права параллельного отбора проб, однако его не реализовало. 

Доводы учреждения о том, что в спорных актах не идентифицировано место отбора проб сточных вод, также  отклонены судами, поскольку в спорных актах местом отбора проб указан контрольный колодец. В соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № 2 к спорному договору, граница канализационной сети от здания учреждения до контрольного колодца в соответствии со схемой включает промежуточные колодцы, один колодец расположен вблизи от входа контрольно-пропускного пункта. Из представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов следует, что в указанный колодец выходят два канализационных стока – один принадлежит ответчику, другой – иному абоненту. При этом спорные пробы отбирались из стока, принадлежащего ответчику, что подтверждается актами отбора, подписанными представителем учреждения без замечаний и возражений. 

Доводы колонии об отсутствии указания на номер пломбы организации, осуществляющей водоотведение, на пробе сточных вод, отобранной по акту отбора проб сточных вод от 22.10.2015 № 259, также не приняты  судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 28 Правил № 525, согласно которому абонент при подписании  акта отбора проб сточных вод при его несогласии вправе указать  в акте  свои возражения. Представленные истцом акты отбора проб  содержат всю обязательную информацию, регламентируемую указанными Правилами № 525. Доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а равно исключающие возможность их передачи для проведения химического анализа, не представлено. 

Поэтому суды удовлетворили  требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в части 144 417 рублей 28 копеек.

В части  требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2015 по 27.07.2018 в размере 96 549 рублей 18 копеек, суды руководствовались положениями статей  12, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов  8, 66  договора, которыми организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право  потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу  пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет произведен  не верно. Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», указанные правила вступили в силу с 05.12.2015. К случаям просрочки услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленных до 05.12.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.  Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017. 

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2016 по 27.07.2018 истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ему в период с сентября по ноябрь 2015 года, рассчитанная исходя из положений пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, вступившего в силу 05.12.2015, что противоречит изложенным выше нормам. 

Суды произвели перерасчет  пеней, в результате чего  сумма  пеней  составила 67 686 рублей 66 копеек. Эта сумма взыскана, в остальной части  отказано.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. В силу статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды  установили все  имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценили  доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права,  основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы предприятию предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А32-4639/2017 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Новороссийска» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                              К.К. Айбатулин

                                        В.Ф. Кухарь