АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                     634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                         Дело № А67- 7890/2017

05.12.2017 – резолютивная часть

06.12.2017 – полный текст

 

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»  

                                                        ИНН   

<

***>    ОГРН  

<

***>

к  ООО «Стройрегионпроект»    ИНН   

<

***>    ОГРН 

<

***>    

 

          о взыскании задолженности и пени на общую сумму 749 904-52 рублей

 

при участии от истца:   ФИО2 по доверенности от 21.10.2016 № 226   

             от ответчика:    не явился                  

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ФГАОУ ВО НИ ТПУ, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (далее – ООО «Стройрегионпроект», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 433 768-02 рублей по обязательствам из договора от 29.12.2015 № 5-178/15У и пени в сумме 316 136-50 рублей.

             В основания исковых требований истец, ссылается на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в рамках обязательств из договора на выполнение работ по неразрушающему контролю и механическим испытаниям от 29.12.2015 № 5-178/15У истец выполнил, а ответчик принял работы общую сумму 2 252 592-81 рублей; работы оплачены частично, остаток долга составляет 433 768-02 рублей, за нарушение срока оплаты начислены пени в сумме 316 136-50 рублей за период с 11.02.2016 по 31.08.2017

   Ответчик процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и определениями суда от 12.10. и 07.11.2017 не выполнил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил.

 Представитель ответчика извещенного согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчика.  

             В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил.

             Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО «Стройрегионпроект» (заказчик) и ФГАОУ ВО НИ ТПУ (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 29.12.2015 № 5-178/15У (далее – договор), в соответствие которым исполнитель принял  обязательства по выполнению работ по неразрушающему контролю и механическим испытаниям материалов, изделий и объектов заказчика.

            Цена работ по настоящему договору за единицу определяется в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, сроки выполнения и полная стоимость работ по настоящему договору определяется в приложении № 2, состоящем из совокупности отдельных Спецификаций, подписанных сторонами договора и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 2.1., 2.2. договора). 

            Согласно пункту 3.1. договора оплата работ производится ежемесячно по фактически выполненным работам в течение 10 дней со дня подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, на основании выставленных исполнителем счетов и счет-фактур.

             Пунктом 6.3. договора предусмотрено право исполнителя предъявить требования об уплате пени в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты.

   Работы по договору выполнены истцом на общую сумму 2 252 592-81 рублей и переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ формы (КС-2): от 31.01.2016 № 1; от 29.02.2016 №2; от 31.03.2016 №3; от 30.04.2016 №4; от 31.05.2016 №№ 1, 5; от 06.07.2016 № 1; от 23.08.2016 № 2; от 31.08.2016 № 1; от 23.10.2016 № 1; от 27.01.2017 № 1; от 14.02.2017 № 1; сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): от 31.01.2016 № 1; от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3; от 30.04.2016 № 4; от 31.05.2016 № 5, от 31.05.2016 № 1; от 06.07.2016 № 1; от 23.08.2016 № 2; от 31.08.2016 № 1; от 23.10.2016 № 1; от 27.01.2017 № 1; от 14.02.2017 № 1; для оплаты ответчику выставлены счет-фактуры (л. д. 26-64). 

             Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями: от 04.05.2016 № 349; от 31.05.2016 № 481; от 05.08.2016 № 475; от 05.08.2016 № 476; от 20.12.2016 № 565; от 20.12.2016 № 566, всего на общую сумму 1 818 824-79 рублей (л. д. 146-151), в результате образовалась задолженность.

    18.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оставшейся задолженности за работы, выполненные по договору от 29.12.2015 № 5-178/15У в сумме 433 768-02 рублей и пени за просрочку оплаты 257 684-64 рублей (л. д. 65-68).

     В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском.

     Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

              Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

     Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

      Представленные акты о приемке выполненных работ отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование работ, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

    Акт от имени ответчика подписан директором ответчика ФИО3, на них имеется оттиск печати ООО «Стройрегионпроект». 

  Документов подтверждающих предъявление претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

              Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. 

              Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за работы, выполненные в рамках договора от 29.12.2015 № 5-178/15У, указанные в актах о приемке выполненных работ, материалы дела не содержат.     

    Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств, надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 433 768-02 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

               В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

  Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиков срока оплаты, исполнитель имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы.

  За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 316 136-50 рублей за период с 11.02.2016 по 31.08.2017.

    Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

    Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

   Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании пени является обоснованным и подлежат удовлетворению, в сумме 316 136-50 рублей.

              При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 998 рублей (п/п от 28.09.2017 № 14917, л. д. 8).

              На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

             Руководствуясь статьями 2, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               РЕШИЛ:

 

  Взыскать с ООО «Стройрегионпроект» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 433 768-02 рублей, пени в сумме 316 136-50 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 17 998 рублей, всего: 767 902-52 рубля.

  Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

 

            Судья                                                                                                       С.В. Григорьев