АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4286/2013

г. Краснодар

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца − индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), его представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2025), от третьего лица – закрытого акционерного общества «Байсад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.09.2021), в отсутствие ответчика – администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А63-4286/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Незлобненского сельсовета о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения первого этажа двухэтажного здания общей площадью 198 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, ст. Незлобная, ул. Дорожная, 30.

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены; зарегистрирован переход права собственности от ЧП «Селена» к предпринимателю по договору купли-продажи от 14.11.1996 на объект недвижимого имущества: нежилые помещения первого этажа № 9 – 28 в двухэтажном здании Литер А общей площадью 198 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, ст. Незлобная, ул. Дорожная, 30. В судебном акте отражено, что он служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю перехода права собственности на объект недвижимости.

ЗАО «Байсад» (далее – общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 13.06.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование жалобы общество указало, что спорные нежилые помещения являются частью объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности – магазин «Виеста» с кадастровым номером 26:25:000000:6788 общей площадью 398,1 кв. м, расположенный в подвале и на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: Ставропольский край, ст. Незлобная, ул. Дорожная, 30. Право собственности на объект зарегистрировано за обществом 07.03.2013, т. е. до вынесения судом решения от 13.06.2013, при этом общество к участию в деле не привлечено.

Определением апелляционного суда от 10.02.2025 ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено; апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 21.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество и Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство). В порядке процессуального правопреемства администрация Незлобненского сельсовета заменена на администрацию Георгиевского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация).

Определением апелляционного суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2025, с учетом исправительного определения суда от 11.09.2025, решение суда от 13.06.2013 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы указывает на необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока, необходимость объединения настоящего дела с делом № А63-15994/2012, поскольку при рассмотрении данных дел суд апелляционной инстанции сделал выводы о нарушении прав участников сделок в отношении одного имущества. В целях правильного установления всех обстоятельств дела с соблюдением баланса интересов сторон, апелляционному суду надлежало осуществить процессуальные действия по объединению названных дел. В резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на отмену решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2013, тогда как решение выносилось Арбитражным судом Ставропольского края.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Судом в порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2025 09 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 14.11.1996 предприниматель приобрел в собственность у ЧП «Селена» объект недвижимости – первый этаж двухэтажного здания по адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, ст. Незлобная, ул. Дорожная, 30 площадью 280 кв. м. Передача имущества покупателю оформлена актом от 14.11.1996.

Стороны подписали аналогичные договор и акт, датированные 14.11.1997.

Согласно техническому паспорту от 20.12.2001 по адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, ст. Незлобная, ул. Дорожная, 30 расположено здание магазина «Виеста» площадью 398,1 кв. м (1-й этаж и подвал жилого дома), принадлежащее ОАО «Птицепредприятие "Незлобненское"».

Из технического паспорта от 10.06.2013 следует, что площадь всех помещений 1-го этажа (Литер А № 9 – 28) составляет 198 кв. м, в том числе торговый зал – 85,5 кв. м.

ЧП «Селена» ликвидировано по решению учредителей 28.08.1997 (выписка из ЕГРЮЛ, уведомление от 06.06.2013 о снятии с учета в налоговом органе).

Предприниматель, ссылаясь на приобретение имущества на законных основаниях по договору от 14.11.1996, указывая, что добросовестно и открыто владеет им, обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 61, 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее − постановление № 10/22), установив, что продавец (ЧП «Селена») ликвидирован, покупатель (предприниматель) не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество, учитывая, что в рассматриваемом случае предъявление требований к органу местного самоуправления о государственной регистрации перехода права законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционный суд указал, что решением от 22.11.2012 по делу № А63-15994/2012 установлено, что в рамках договора купли-продажи от 07.12.2005 министерство передало в собственность обществу движимое и недвижимое имущество, принятое в собственность Ставропольского края от ОАО «Георгиевский птицекомбинат» и ОАО «Птицепредприятие "Незлобненское"», в том числе магазин Литера А общей площадью 398,1 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, ст. Незлобная. На основании данного судебного акта за обществом 07.03.2013 зарегистрировано право собственности на объект − магазин площадью 398,1 кв. м (подвал, этаж 1), кадастровый номер 26:25:000000:6788, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, ст. Незлобная, ул. Дорожная, 30.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (договоры, технические паспорта, акты приема-передачи имущества, выписка из ЕГРН и др.), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что приобретенные предпринимателем нежилые помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного здания по адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, ст. Незлобная, ул. Дорожная, 30, являются частью объекта недвижимости (магазина), принадлежащего обществу. Согласно доводам предпринимателя и выпискам из ЕГРН указанные помещения преобразованы в жилые и реализованы третьим лицам, право собственности этих лиц на объекты зарегистрировано в установленном порядке. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии между предпринимателем, третьими лицами и обществом спора о праве, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований предпринимателя по настоящему делу.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В пункте 4 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (абзац третий пункта 21 постановления № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом апелляционной инстанции данные разъяснения не приняты во внимание.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком, факта владения вещью.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Кроме того, согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В силу пункта 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае − прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В суде апелляционной инстанции предприниматель приводил доводы о том, что спорные помещения, приобретенные им по договору купли-продажи от 14.11.1996, в последующем были реконструированы, переведены в жилые помещения и реализованы третьим лицам, право собственности этих лиц зарегистрировано в установленном порядке. Спорные помещения не находились в фактическом владении и пользовании общества, поскольку в ином случае общество не обратилось бы с апелляционной жалобой спустя 12 лет после принятия решения от 13.06.2013.

Несмотря на представленные предпринимателем возражения, суд апелляционной инстанции не привел оснований, по которым пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю.

Общество не раскрыло обстоятельства выбытия спорных помещений из его владения; суд удовлетворяя жалобу вопрос владения обществом спорных помещений не исследовал.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 304-ЭС15-9930 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 № 306-ЭС17-12659 для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/2010.

Судом апелляционной инстанции приведенные разъяснения не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело − направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные при первоначальном рассмотрении дела противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А63-4286/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина