﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85371/2020

03 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от заявителя: Долгополова Т.В. по доверенности от 30.12.2020

от заинтересованного лица: Софронова О.А. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-281/2021) ООО "Стройторговля" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-85371/2020, принятое

по заявлению ООО "Стройторговля"

к СЗМТУ Росстандарста

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторговля» (ОГРН: 1174704000767, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, шоссе Колтушское, д. 298, оф. 17; далее – заявитель, Общество, ООО "Стройторговля") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН: 1047855093747, адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, 19, лит. У; далее – административный орган, Управление, заинтересованное лицо) от 24.09.2020 №218В-1/ЮЛ о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 01.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройторговля" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что административным органом не учтены требования и ограничения на проверки, установленные постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 438). Кроме того, Общество считает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройторговля" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании поступившего обращения гражданина и мотивированного представлен № 21 от 11.08.2020 заместителя начальника СЗМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка ООО «Стройторговля» с целью проверки соблюдения обязательных требований  национальных стандартов и технических регламентов в отношении продукции, реализуемой Обществом.

В ходе проверки Управлением установлено, что в период с 00 час. 00 мин. 04.06.2020 до 23 час. 59 мин. 25.08.2020 в гор. Волхов Ленинградской обл., Кировский пр., дом 1 А, ООО «Стройторговля» хранило с целью реализации и осуществляло реализацию продукции – «Портландцемент ПЦ 400 Д20 тара 45 кг ГТС», - несоответствующей обязательным требованиям ГОСТ Р 56836-2016 «Правила сертификации цементов. Оценка соответствия», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия» и Постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009, без документов, подтверждающих прохождение продукции процедуры обязательной сертификации, подтверждающей безопасность данной продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки N 218В-1 от 15.09.2020, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения. 

На основании результатов проведенной проверки административным органом составлен протокол № 218-В-1/ЮЛ от 16.09.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

24.09.2020 Управлением в присутствии представителя Общества вынесено постановление N218В-1/ЮЛ о привлечении ООО "Стройторговля" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Правовое регулирование отношений в области разработки, принятия, применения и исполнения обязательных требований к продукции, выполнению работ, оказанию услуг, а также правовое регулирование в области оценки соответствия, производится в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует, в том числе отношения, возникающие при оценке соответствия.

При этом категория "оценка соответствия" раскрывается в статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании" как прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утверждены соответствующие перечни продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 N 930 "О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением N 982, включен раздел 2523 "Цемент" с позициями: "портландцемент", "цемент глиноземистый", "цемент шлаковый", "цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров".

Требования к выпускаемому в оборот и находящемуся в обороте цементу установлены ГОСТ Р 56836-2016 «Правила сертификации цементов. Оценка соответствия», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия».

Согласно пункту 8.2.6 ГОСТ 30515-2013 каждая партия цемента или ее часть, поставляемая в один адрес, должна сопровождаться документом о качестве, в котором указывают: наименование изготовителя, его товарный знак и адрес; условное обозначение цемента и (или) его полное наименование по нормативному документу; наименование и число добавок - основных компонентов цемента; значение удельной эффективной активности естественных радионуклидов в цементе по результатам периодических испытаний; номер партии и дату отгрузки; номера транспортных средств или наименование судна; гарантийный срок соответствия цемента требованиям нормативного документа; знак соответствия при поставке сертифицированного цемента (если это предусмотрено системой сертификации); обозначение нормативного документа на поставляемый цемент, если оно не входит в обозначение цемента.

В ходе проведенной должностным лицом Управления проверки установлено отсутствие в товаросопроводительных документах обязательных сведений о документах, сопровождающих груз, и несоответствие представленных документов, а именно в документе о качестве ПЦ 400 Д20 на партию № 371 из силоса 7, дата отгрузки 15.07.2020 указан № вагона С 881 УХ, а согласно Счет-фактуре № 2275 от 15.07.2020, транспортной накладной № б/н от 15.07.2020 и накладной № 2275 от 16.07.2020 продукция поступила в таре (455 меш. по 45 кг), в связи с чем Управлением в адрес ООО «Стройторговля» был направлен мотивированный запрос № 01-12/228 от 18.08.2020.

Согласно ответу ООО «Стройторговля» исх. № б/н от 07.09.2020 «Портландцемент ПЦ 400 Д20 тара 45 кг ГТС» расфасован ООО «ГТС» в мешки по 45 кг. Согласно ответу ООО «ГлаЦем» (исх. № 1-85 от 10.09.2020 г., вх. № 01-12/259 от 11.09.2020) тарированный цемент «Портландцемент ПЦ 400 Д20 тара 45 кг ГТС» с документом о качестве ПЦ 400 Д20 на партию 371 из силоса 7, дата отгрузки 15.07.2020 (№ транспортного средства С881УХ), в обращение не выпускался. Кроме того, ни одна из партий цемента, выпущенная предприятием ООО «ГлаЦем» в июле 2020 года в адрес ООО «ГТС» не отгружалась. ООО «ГлаЦем» тарирование цемента не производит и тарированный цемент потребителям не отгружает.

Согласно дополнительному ответу ООО «Стройторговля» исх. № б/н от 14.09.2020 (вх. № 01-12/260 от 15.09.2020) в отношении партии продукции Портландцемент ПЦ 400 Д20 тара 45 кг (дата фасовки 02,06.2020) реализованной 25.06.2020, сообщено, что продукция изготовлена ООО «ГлаЦем», поставлен в адрес ООО «ГТС» с документом о качестве ПЦ 400 Д20 на партию 371 из силоса 7, дата отгрузки 27.05.2020 (№ транспортного средства С881УХ), расфасован ООО «ГТС» 02.06.2020 в мешки по 45 кг, направлен и отгружен в ОП Волхов ООО «Стройторговля» 04.06.2020 с документом о качестве ООО «ГлаЦем» ПЦ 400 Д20 на партию 105, дата отгрузки 28.05.2020 (№ транспортного средства а/м Б270УС).

Таким образом соотнести представленные ООО «Стройторговля» документы с реализованной продукцией не представляется возможным.

ООО «Стройторговля» при реализации цементной продукции должно было идентифицировать продукцию и сравнить всю нанесенную на маркировку товара информацию с сопроводительными документами, что отражено в договоре поставки № 201 от 01.01.2020.

Учитывая изложенное, факт реализации ООО «Стройторговля» цементной продукции, соответствие которой обязательным требованиям не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, в отсутствии сертификата соответствия, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами Обществом не опровергнут.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение выпуска в обращение продукции в отсутствие надлежаще оформленной декларации о соответствии, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. 

На основании вышеизложенного, внеплановая выездная проверка, основанием которой является пп. «а» п. 2 ч. 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (обозначенном в подпункте 2 пункта 9 Приказа СЗМТУ Росстандарта № 218В от 13.08.2020) не требует обязательного предварительного уведомления о проведении внепланового мероприятия.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от гражданина поступило обращение о нарушении обязательных требований технических регламентов, что послужило основанием для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки.

Прокуратурой Ленинградской области на основании заявления административного органа от 14.08.2020 о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении Общества вынесено решение от 17.08.2020 № 7-47-2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Стройторговля».

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена на законных основаниях, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, по согласованию с органами прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.09.2020 №218В-1/ЮЛ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2020 года по делу № А56-85371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало