АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3530/2020

г. Ставрополь

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», с. Юца, Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании долга по договору подряда от 01.02.2019 №  01/02/2019, неустойки за период с 01.07.2019 по 17.02.2020, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.02.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Юг-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 2 505 249, 75 руб. долга по договору подряда от 01.02.2019 №  01/02/2019, 463 924,57 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 17.02.2020, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.02.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца уточнил требования в связи с допущенной опечаткой в расчёте неустойки, просил взыскать 2 505 249, 75 руб. долга по договору подряда от 01.02.2019 №  01/02/2019, 463 924,57 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 17.02.2020, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.02.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Уточнения приняты судом, суд рассматривает иск с учётом уточнений.

Ответчик в суд не явился, от него поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2020 на 15 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено в присутствии истца.

 Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 01/02/2019 в ред. дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение объёма работ согласно приложению № 1 к договору на участке от опоры № 63 до опоры № 98 (согласно сквозной нумерации ВЛ) ВЛ-1 10 кВ на объекте «Наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство ВЛ-110 кВ» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края по адресу: 

<

...> а также выполнение дополнительного объёма работ согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) и локально-сметному расчету (приложение № 2) к дополнительному соглашению № 1 на участке от опоры № 117 до опоры № 159 (согласно сквозной нумерации ВЛ) ВЛ-110 кВ на объекте «Наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство ВЛ-110 кВ» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края по адресу: 

<

...>». Работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2020. 

Исполнитель обязан осуществить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (рабочий проект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 735 249,75 руб.

Авансовый платеж составляет 30 процентов от цены договора и перечисляется на расчетный счет исполнителя в течении 2 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.3, 3.4).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 20-го числа текущего месяца предъявляет заказчику справки о стоимости выполненных работ но форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 и счет-фактуру. Расчеты производятся согласно подписанным актам приемки выполненных работ (форма КС-2), справке (форма КС-3) и счетов-фактур. Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчётным. За просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в соответствии с пунктом 8.4. настоящего договора.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик принимает выполненные работы по акту приёма-передачи. Акт направляется исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с момента фактического выполнения работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта приема-передачи обязан подписать его, либо направить в адрес исполнителя обоснованные претензии. Если в течение 10 дней после получения заказчиком акта приёма-передачи он не подпишет его или не направит в адрес исполнителя обоснованные претензии, работы считаются принятыми.

За просрочку платежей согласно пункту 3.7 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения указанного в пункте 3.7 срока (пункт 8.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 4 735 249,75 руб., что подтверждается актами о приёмки выполненных работ КС-2 от 16.05.2019 № 1-1, от 23.08.2019 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.05.2019 № 1 и от 23.08.2019 № 2, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением печати организации.

С учётом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 2 505 249, 75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2020 исх. № 01/03 с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приёмки выполненных работ КС-2 от 16.05.2019 № 1-1, от 23.08.2019 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.05.2019 № 1 и от 23.08.2019 № 2, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением печати организации. Задолженность ответчика за выполненные истцом подрядные работы с учётом частичной оплаты составляет 2 505 249, 75 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не произвел оплату выполненных работ в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 2 505 249, 75 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истец просил взыскать с ответчика 463 924,57 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 17.02.2020, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.02.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Расчёт пени за период с 01.07.2019 по 17.02.2020 (указан в уточненном исковом заявлении от 26.10.2020) судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании 463 924,57 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 17.02.2020 подлежат удовлетворению.

  Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) предусмотрено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.02.2020  по день фактического исполнения обязательства (погашения долга).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Юг-Строй» о снижении неустойки подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное.

Истец просил взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2020 № Ю1468/02-20 (далее - договор), заключённый между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Стройэнергосервис» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, направленных на представительство интересов заказчика в суде по иску о взыскании долга по договору подряда от 01.02.2019 № 01/02/2019 и иных, предусмотренных законом сумм, с ООО «Юг-Строй» и исполнение решения суда. В состав услуг включены следующие действия исполнителя: подготовка досудебной претензии, направление ответчику досудебной претензии, подготовка искового заявления, направление искового заявления ответчику и третьим лицам, подача документов в суд,  представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к взысканию (в банк или отдел ФССП).

Согласно пункту 3 стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Заказчик оплачивает услугу в следующем порядке: 35 000 руб. - в течение 3 календарных дней с даты заключении настоящего договора, 5 (пять целых ноль десятых) % от всех поступивших от ответчика (иного лица, исполняющего обязательства за ответчика по предмету настоящего договора) на расчетный счет заказчика денежных средств по предмету настоящею договора - в течение 3 календарных дней с момента поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет заказчика. В случае поступления денежных средств от ответчика (или иного лица, исполнившего обязательство за ответчика) частями, заказчик оплачивает услуги исполнителя в вышеуказанный срок пропорционально поступившим суммам (пункт 4).

Пунктом 13 договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора.

Платёжным поручением от 12.02.2020 № 65 заказчик оплатил услуги в размере 35 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год» (далее - Рекомендации), согласно пункту 1.3 которых составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и проведения консультирования оплачивается в размере 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 20 000 рублей (пункт 1.3).

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.1 Рекомендаций). 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление, с сопроводительным письмом от 18.05.2020 представил оригиналы документов, представил заявление об уточнении иска от 26.10.2020, участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 25.06.2020, 04.08.2020, 30.09.2020, 29.10.2020 (до перерыва) и 02.11.2020 (после перерыва).

 Суд, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных адвокатом услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о  разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которую признает соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца. 

Расходы по оплате госпошлины также относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», с. Юца, Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, 2 505 249,75 руб. долга, 463 924,57 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 17.02.2020, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.02.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности, 37 846 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун