ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112103/2022

08 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2023;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 11.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23157/2023)  (заявление)  конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 по обособленному спору № А56-112103/2022/тр.1 (судья Лобова Д.В.), принятое заявление ФНС России в лице МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 20.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом. 

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть которого объявлена 27.12.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 №6 (7451).

14.02.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ФНС России в лице МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 77 341,54 руб.

Кроме того, в арбитражный суд 18.05.2023 от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит арбитражный суд произвести правопреемство требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮНИК ГРУПП» по заявлению Межрайонной ИФНС №7 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2

Определением от 11.06.2023 (резолютивная часть оглашена 01.06.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮНИК ГРУПП» требования ФНС России в лице МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу в размере 77 341,54 руб., в том числе основной долг – 77 043,00 руб., пени – 298,54 руб. Также суд произвел замену ФНС России в лице МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу ее правопреемником ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части произведенной судом замены ФНС России в лице МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу ее правопреемником ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Юник Групп» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части изменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий должника указал, что действия, совершенные ФИО2 по погашению требований уполномоченного органа в процедуре наблюдения в индивидуальном порядке на основании платежного поручения № 24 от 16.05.2023 г. нарушают установленный ст.71.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок удовлетворения требований уполномоченного органа при банкротстве должника.

В судебном заседании 05.09.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «ЮНИК ГРУПП» по уплате обязательных платежей, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, на дату направления заявления составляет 77 341,54 руб., в том числе основной долг – 77 043,00 руб., пени – 298,54 руб. Указанная задолженность организации образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 г.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о нарушении должником обязательств по оплате обязательных платежей.

Определение в данной части не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является произведенная судом замена Межрайонной ИФНС №7 по Санкт-Петербургу ее правопреемником ФИО2

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В отношении должника, находящегося в стадии наблюдения и конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве. Нормы статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

Так, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 статьи 71.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 ст. 71.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 11 ст. 71.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу пунктов 31, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

При этом ФИО2 с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в суд не обращался.

Таким образом, действия, совершенные ФИО2 по погашению требований уполномоченного органа в процедуре наблюдения в индивидуальном порядке нарушают установленный ст.71.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок удовлетворения требований уполномоченного органа при банкротстве должника.

Как следствие, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего обособленного спора в части замены ФНС России в лице МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу ее правопреемником ФИО2, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 по делу №  А56-112103/2022/тр.1 в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2023 по делу №  А56-112103/2022/тр.1 в части произведенного процессуального правопреемства отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко