ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

«11» апреля 2022 года                                          Дело № А39-1109/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 года  по делу № А39-1109/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 02.12.2020 №КУВД-001/2020-25599498/1 о возврате документов без рассмотрения, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения от 14.08.2020 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения №2/13-Д от 10.10.2013, представленные акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" (вх.№КУВД-001/2020-25599498) 24.11.2020 на государственную регистрацию, и произвести регистрационные действия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Глориус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

от третьего лица– не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 02.12.2020 №КУВД-001/2020-25599498/1 о возврате документов без рассмотрения, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения от 14.08.2020 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения №2/13-Д от 10.10.2013, представленные АО "Торговый дом "Перекресток" (вх.№КУВД-001/2020-25599498) 24.11.2020 на государственную регистрацию, и произвести регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Глориус".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 года   в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"  отказано. 

Не согласившись с решением суда, АО «ТД  «ПЕРЕКРЕСТОК»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований,  Общество, ссылаясь на подпункт 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, указывает о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей. АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» убеждено, что в рассматриваемой ситуации при определении размера госпошлины следует учитывать системную взаимосвязь  подпунктов 22 и  27 пункта  1 статьи 333.33 НК РФ.  По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 7 статьи 3 НК РФ истолковал сомнения и неясности в содержании статьи 333.33 НК РФ в пользу регистрирующего органа.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» – без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Глориус" (арендодатель) и общество "Сладкая жизнь Н.Н." (арендатор) заключили договор аренды от 10.10.2013 №2/13-Д нежилого с кадастровым номером 13:23:0901189:750, находящегося по адресу: 

<

...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия.

14.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, касающееся изменения порядка расчетов по договору, в том числе размера арендной платы.

24.11.2020 АО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения №3 к договору.

Согласно описи документов от заявителя принято платёжное поручение от 26.10.2020 № 29738 об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Возвращая документы, представленные обществом для государственной регистрации дополнительного соглашения, Управление Росреестра в уведомлении от 02.12.2020 №КУВД-001/2020-25599498/1 сослалось на необходимость уплаты обществом государственной пошлины в размере 22000 рублей, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то время как обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Регистрирующий орган уведомил заявителя о возврате документов без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Закон о регистрации).

Полагая, что решение уполномоченного органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованиями.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что  обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к зарегистрированному договору аренды нежилого помещения, представив документ об уплате государственной пошлины. Изменения договора касаются только порядка расчётов между сторонами, и заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей, установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Регистрирующий орган возвратил документы без рассмотрения, незаконно потребовав уплаты государственной пошлины в размере 22000 рублей, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемое уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 02.12.2020 №КУВД-001/2020-25599498/1  принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 6 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 -26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, организацией -22000 рублей.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 рублей, организациями - 1000 рублей.

Исходя из вышеназванных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Как верно отмечено судом, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом о регистрации, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22000 рублей.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 №АКПИ20-932, оставленным в силе апелляционным определением от 02.02.2021 №АПЛ20-487, а также в определении от 20.10.2021 №307-ЭС21-6664.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1000 рублей.

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы. Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59).

Таким образом, Управление Росреестра пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии со стороны Управления Росреестра нарушений законов или иных нормативных правовых актов, прав и законных интересов АО "ТД "Перекресток".

В части 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что  оспариваемое уведомление регистрирующего органа от 02.12.2020 №КУВД-001/2020-25599498/1 о возврате прилагаемых к заявлению документов о государственной регистрации прав без рассмотрения соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы АО «ТД  «ПЕРЕКРЕСТОК» в сфере предпринимательской  деятельности.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  требования Общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно неустранимые сомнения, противоречия и неясности подпунктов 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ  истолкованы в пользу Управления, чем нарушен пункт 7 стати  3 НК РФ. 

В рассматриваемом случае, указанными подпунктами предусмотрена уплата государственной пошлины за совершение  различных юридически значимых действий, что у суда не вызывает сомнений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании  норм Налогового  кодекса Российской Федерации.

Иным доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Все доводы акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 17.12.2021 №28892  подлежит возврату акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"  из федерального бюджета  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 года  по делу № А39-1109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" – без удовлетворения.

 

Возвратить акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.12.2021 №28892.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева