АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2025 года Дело № А40-136604/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Трошиной Ю.В., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 12.11.2024) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 ( № 09АП-11776/2025),  

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Филд»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 ООО 

«Филд» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013  

 № 231 (5262) опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве), заключенное между ООО «Филд» в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами должника, прекращено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, отказано в удовлетворении заявления  

ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав в судебном заседании представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 требования ФИО1 в размере 149 675 540, 62 руб. (долг), 46 885 500 руб. (пени), 4 370 388 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) и 60 000 (расходы по уплате государственной пошлины), подтвержденные решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.10.2012, включены в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.10.2012 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.07.2013  

по делу № 2-2263/2013 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Филд».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 требования ФИО1 исключены из реестра требований кредиторов должника.  

 Как указывал заявитель, новые доказательства, представленные в дело № 2-193/2023, послужили основанием для признания решения Наро-Фоминского суда от 03.10.2013 по делу № 2-2263/2013 незаконным.  

 Решением Наро-Фоминского суда Московской области от 07.04.2023 по делу № 2-193/2023 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Филд» о взыскании 516 386 479, 51 руб.  

 Согласно доводам ФИО1, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве вынесено без учета его требований к ООО «Филд», вынесение решения Наро-Фоминского суда Московской области от 07.04.2023 по делу № 2-193/2023 является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 311, 312 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения  

которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П)  

 В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта применительно к ст. 311 АПК РФ.  

 Как правомерно отмечено судами, пересмотр судебного акта об  

утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве не повлечет эффективной защиты прав заявителя, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Филд» прекращено, в настоящее время в отношении должника какой-либо процедуры банкротство не ведется.  

Судами учитывалось, что у заявителя имеются правомочия для защиты своих имущественных прав, учитывая наличие у ООО «Филд» статуса действующего юридического лица, посредством предъявления требований к исполнению, поскольку в настоящее время имеется новый судебный акт о взыскании задолженности с общества.  

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, учитывая необходимость соблюдения правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по  

делу № А40-136604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Ю.В. Трошина 

Д.В. Каменецкий