ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-196975/17-113-1769

29 июля 2019 .

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску СПАО «Ингосстрах» к АО «Совмортранс»,

третьи лица: АО «Вимм-Билль-Данн», ООО «ОСК «ЮВиСи»,

о взыскании 75 861 269,45 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 мая 2019 г. № 6248455-51/19;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 января 2019 г. № СМТ-Д/123;

от третьего лица АО «Вимм-Билль-Данн» – ФИО4 по доверенности от 13 мая 2019 г.;

от третьего лица ООО «ОСК «ЮВиСи» – ФИО5 по доверенности от 4 марта 2019 г. № 11-01-04; ФИО6 по доверенности от 13 февраля 2018 г. № 06/01-04;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 75 861 269,45 рублей. а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица представили письменную позицию по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «Вимм-Биль-Данн» (страхователь) в соответствии с Полисом страхования № 424-049752/15 застраховало в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) принадлежащее на праве собственности, аренды или в соответствии с иным законным правом движимое и недвижимое имущество (здания, машины и оборудование, товарные запасы и др.), то есть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Застрахованное имущество АО «Вимм-Биль-Данн» (поклажедатель) передало для хранение АО «Совмортранс» (хранитель), заключив с хранителем договор хранения от 30 декабря 2015 г. № 608/15/0, согласно которого хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение товарно-материальные ценности (п. 1.1), обеспечить их сохранность и вернуть ТМЦ поклажедателю в том состоянии, в каком они были приняты на хранение (п.2.3), а также нести ответственность за сохранность ТМЦ в полном объеме и в случае установления на складе недостачи по переданным на хранение ТМЦ, частично или полностью потерявших свои свойства, выплатить поклажедателю стоимость ТМЦ ненадлежащего качества (п. 5.2).

Передача товарного запаса подтверждается актами о приемке-передачи ТМЦ на хранение.

На складе хранителя 26 марта 2016 г. по адресу: москва. Кавказский бульвар, д. 57 произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС № 776, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2016 г.

В результате пожара переданные на хранение ТМЦ были повреждены и уничтожены, что подтверждается сюрвейерскими отчетами ООО «ЛЭББ», заключением по результатам оценки продукции И-215-36, протоколами испытаний; актами экспертизы АНО Союзэкспертиза».

Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем страхователю – АО «Вимм-Биль-Данн» было выплачено страховое возмещение в сумме 75 861 269,45 рублей (ущерб 89 654 981,73 рублей – франшиза 13 793 712,28 рублей).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом в принятии выполненных работ по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно доводам истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества, что повлекло их утрату и ущерб. Обязательства по Договору, который заключался для сохранности имущества, не исполнены.

Уничтоженный и повреждённый товар был полностью утилизирован, что подтверждается материалами дела.

Хранитель, приняв на себя обязательства по договору хранения не исполнило их надлежащим образом что повлекло утрату имущества и причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу была назначена и проведена судебная экспертиза о рыночной стоимости товарно-материальных ценностей.

В материалы дела было представлено экспертное заключение № 071806-1В АНО «Межрегиональный центр экспертных исследований «ЩИТ», согласно которого:

1.Какова стоимость ТМЦ, уничтоженных в результате пожара 26 марта 2016 г.?;

Ответ: Стоимость ТМЦ, уничтоженных в результате пожара по состоянию на 10 июля 2018 г. составляет 21 970 473 рублей;

2.Какова стоимость ТМЦ, поврежденных в результате пожара 26 марта 2016 г.?;

Ответ: Стоимость ТМЦ, поврежденных в результате пожара по состоянию на 10 июля 2018 г. – 47 301 634 рублей.

Таким образом общая рыночная стоимость уничтоженных и поврежденных ТМЦ составила 69 272 107 рублей.

В связи с тем, что договором хранения (п.5.2), заключенным между АО «Вимм-Билль-Данн» и АО «Совмортранс», расчет убытков проводится на основании действующих цен по сопроводительным документам, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, включая вопрос о стоимости упаковки и работ по переупаковке.

По результатам экспертного заключения № 40-196975-2017-ОЭ установлено:

1)Какова стоимость упаковки/тары, а также стоимость работ, неразрывно связанных с переупаковкой (распаковка, замена, повторная упаковка) поврежденной ТМЦ при условиях соблюдения режима хранения?

Ответ: 2 630 038 рублей;

2)Какова стоимость уничтоженных и поврежденных ТМЦ согласно товарно-сопроводительных документов и условий спорного договора?

Ответ: 70 322 082,00 рублей в том числе:

22 864 167 рублей – стоимость уничтоженных ТМЦ согласно документам;

47 457 915 рублей – стоимость поврежденных ТМЦ согласно документам.

Также эксперт указал, что в процессе исследования была выявлена информация о нецелесообразности повторной заморозки и переупаковки поврежденной продукции: В связи с несоблюдением режима хранения, переупаковка (распаковки, замены, повторной упаковки) поврежденной продукции нецелесообразна, так как согласно имеющихся в материалах дела документов вся поврежденная продукция после разморозки и повторной заморозки не может использоваться и реализовываться согласно ГОСТа Р 53956-2010 Национальный стандарт. Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия» Приложение «Г» (введен в действие приказом от 24 ноября 2010 г. № 508-ст, ГОСТа 33823-2016 (Межгосударственный стандарт. Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия» Приложение «В» (введен приказом Росстандарта от 23.08.2016 № 938-ст), согласно которых размораживание и повторное замораживание не допускается».

Сумма ущерба в отношении уничтоженных и поврежденных ТМЦ согласно судебных экспертиз составила 70 322 082,00 рублей.

Кроме поврежденных и уничтоженных ТМЦ, общий материальный ущерб, причиненный в результате пожара, складывается также из дополнительных расходов, понесенных для восстановления нарушенного права и технологических процессов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 7-КГ17-11).

Таким образом, возмещению по настоящему делу подлежит реальный ущерб в виде стоимости утилизированной повреждённой уничтоженной продукции, а также сопутствующие расходы, а именно: погрузочно-разгрузочные работы, а также вывоз и утилизация.

Включение в состав убытков закупку новой продукции суд не может признать убытками, так как закупка продукции осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности. восстановление права истца (а также страхователя) произведено путём взыскания ущерба.

Как пояснило третье лицо – АО «Вимм-Билль-Данн» указанная им сумма (3 759 015,75) является разницей в закупочной стоимости нового товара взамен уничтоженного.

суд отмечает, что АО «Вимм-Билль-Данн» является профессиональным участником рынка продовольственных товаров, имеющим значительные оборотные товарные средства. довод, что новая закупка направлена исключительно на восполнение убыли при утрате в результате страхового случая, документально не подтверждён. Из материалов дела следует, что закупка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Совмортранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>):

ущерб в размере 58 967 161 (пятьдесят восемь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 5 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 450 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 35 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев