ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34799/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 года

15АП-10070/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.05.2017, ФИО3 по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.05.2018 по делу № А53-34799/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Золотаревой О.В., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 387 519 руб. 33 коп. задолженности, 251 112 руб. 53 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что истцом, по его мнению, доказана поставка товара ответчику. 

В судебном заседании представители истца позицию поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.2015 между ИП Паланской Е.Т (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли - продажи.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора продавец обязался передать в собственность покупателя отопительное оборудование и сопутствующие товары (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и срок отгрузки каждой подлежащей поставке партии товара подлежит согласованию в следующем порядке:

- покупатель после уточнения в телефонном режиме возможностей продавца направляет последнему по электронной почте заявку с указанием ассортимента и количества закупаемой партии товаров. В исключительных случаях, когда направление по электронной почте заявки невозможно покупателем, заявка составляется по телефону (пункты 1.11.2, 2.1 договора).

Общая стоимость договора складывается из сумм, поставленных по данному договору партий товара в соответствии с товарным чеком (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется со склада продавца, собственными силами или силами сторонних организаций и за свой счет.

Цена товара определена в счета на оплату партии товара (пункт 5.1 договора).

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента зачисления соответствующей суммы денежных средств в кассу магазина продавца (пункт 5.4 договора).

04.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 387 519 руб. 33 коп. и выплате неустойки, которое осталось без финансового удовлетворения.

Ответчик отрицал факт получения и оплаты товара от истца, факт подписания акта сверки взаимных расчетов, договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки истцом представлены:

-          подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по

-          31.12.2015, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика составляла 417 827 руб. 78 коп.

-          подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.02.2016, из которого следует, что по состоянию на 15.02.2016 задолженность ответчика составляет 414 644 руб. 78 коп.,

-          акт сверки за период с 15.02.2016 по 02.05.2017, не подписанный ответчиком,

-          график платежей ответчика,

-          экспедиторские расписки.

Судом первой инстанции указанные документы были исследованы и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции верно отмечено, что акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера и не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 09.04.2015 не содержит ссылок на первичные документы (счета-фактуры, товарные и/или товарно-транспортные накладные, спецификации, акты приемки лесоматериалов и т.п.), позволяющие установить основание и период возникновения задолженности, объем поставленного товара и его стоимость.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что задолженность образовалась непосредственно по товару, указанному в экспедиторских расписках.

Судом первой инстанции также исследованы экспедиторские расписки ООО "ЛОГИСТТРАНСАВТО", ООО "ЦАП 2000", ООО "ТЭК ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРВОЗОК", ООО "ЦАП".

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила N 554) экспедиторскими документами, разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12 Правил N 554).

В соответствии с пунктом 28 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов", бланк "Экспедиторская расписка" заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту).

Поскольку экспедиторские расписки, представленные истцом, ответчиком не подписаны, факт получения товара ответчик отрицал, суд первой инстанции определением от 19.02.2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ООО "ЛОГИСТТРАНСАВТО", ООО "ЦАП 2000", ООО "ТЭК ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРВОЗОК", ООО "ЦАП" документы, подтверждающие получение ИП ФИО5 товара по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО4 от 05.01.2015 (надлежащим образом заверенные копии экспедиторских расписок за 2014, 2015, 2016 год, доверенности на получение товара).

13.03.2018 от ООО "ТЭК ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК" представило письменное пояснение о том, что общество фактически осуществляет свою деятельность с 31.03.2016, а потому копии запрашиваемых экспедиторских расписок за 2014, 2015 годы представить не может. Так же перевозчик пояснил, что в 2016 году каких либо грузов от ИП ФИО4 для передачи ФИО5 не оформлялось.

ООО "ЛОГИСТТРАНСАВТО", ООО "ЦАП 2000", ООО "ЦАП" не подтвердили факт доставки спорного товара ответчику.

При исследовании указанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что ИНН ООО "ТЭК Центр автомобильных перевозок" представившей ответ на запрос суда, не тождественен номеру ИНН отраженному в печатях одноименного общества, проставленных на экспедиторских расписках. 

Из оттисков печатей следует, что идентификационный номер налогоплательщика ООО "ТЭК Центр автомобильных перевозок" (исходя из сведений экспедиторских расписок – перевозчик) 7720809711, ответ на запрос суда предоставлен ООО "ТЭК Центр автомобильных перевозок" (7720336720).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции определением от 27.07.2018 истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО "Логисттрансавто" (ИНН 

<

***>), ООО "ЦАП 2000" (7720336712), ООО "ТЭК Центр автомобильных перевозок" (7720809711) документы, подтверждающие получение ИП ФИО5 товара по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО4 от 05.01.2015 (надлежащим образом заверенные копии экспедиторских расписок за 2014, 2015, 2016 год по указанным лицам, доверенности на получение товара).

27.08.2018 от ООО " ЦАП 2000" представило письменное пояснение о том, что общество фактически осуществляет свою деятельность с 31.03.2016, а потому копии запрашиваемых экспедиторских расписок за 2014, 2015 годы представить не может. Так же перевозчик пояснил, что в 2016 году каких либо экспедиторских расписок, по которым грузополучателем являлся ФИО5, не оформлялось.

От иных лиц истребованные доказательства не поступили, в связи с чем суд апелляционной инстанции истребовал документы повторно определением от 31.08.2018.

Между тем, требования судебного акта исполнены не были, в связи с чем, судом апелляционной инстанции был назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "Логисттрансавто" (ИНН 

<

***>), ООО "ТЭК Центр автомобильных перевозок" (7720809711).

Копии судебных актов о назначении судебных заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа были отправлены по юридическим адресам указанных лиц.

Из имеющихся сведений о доставке определения суда от 28.09.2018 следует, что указанные лица о судебном заседании 16.11.2018 формально извещены, по правилам ст. 121-123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также направил на юридический адрес ООО "Логисттрансавто", ООО "ТЭК Центр автомобильных перевозок" телеграммы о дате и времени судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа.

Указанные телеграммы вручены не были в связи с отсутствием названных организаций по адресам отправки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры для получения дополнительной информации о представленных в материалы дела экспедиторских расписках, которые не дали результата.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на ООО "Логисттрансавто", ООО "ТЭК Центр автомобильных перевозок".

Истец пояснил, что за весь период действия договора осуществлялись платежи третьими лицами за ФИО5 на текущий счет ФИО4, а также платежи ФИО5 без назначения платежа. Спорный товар не оплачивался.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, с учетом того факта, что задолженность взыскивается истцом непосредственно за конкретный товар (печи), указанный в экспедиторских расписках, оплаты поступившие от ответчика за иной товар в рамках того же договора не свидетельствуют о получении ответчиком товара спорного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу № А53-34799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.Н. Мисник