ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43572/2020

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19096/2022) закрытого акционерного общества «ЗМК-Имущественный комплекс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-43572/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нева-Металлтрэйд» 

ответчик: закрытое акционерное общество «ЗМК-Имущественный комплекс» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Металлтрейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЗМК-Имущественный комплекс» (далее - Компания) о взыскании 54 791 101 руб. 07 коп. задолженности и 25 484 748 руб. 46 коп. неустойки по договору уступки права требования от 11.04.2016 № 7-11, об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 11.04.2016 № 8-11 имущество: земельный участок площадью 18 904 кв.м с кадастровым номером 78:12:0721201:1392, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, местонахождение: Санкт-Петербург, Караваевская ул., уч. 69 (восточнее д. 57, лит. П), с объявлением начальной продажной стоимости в размере 50 030 000 руб., земельный участок площадью 6 812 кв.м с кадастровым номером 78:12:0721201:1391, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, местонахождение: Санкт-Петербург, Караваевская ул., уч. 70 (восточнее д. 57, лит. П) с объявлением начальной продажной стоимости в размере 22 640 000 руб. 

Решением суда от 30.12.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 54 791 101 руб. 07 коп. задолженности, 10 000 000 руб. неустойки, обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки два земельных участка, установлена начальная продажная стоимость залога 40 024 000 руб. и 18 112 000 руб. соответственно, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-43572/2020 отменено;  в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-43572/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

 Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю. от 08.11.2021 производство по кассационной жалобе Общества на судебные акты по делу № А56-43572/2020 прекращено. 

От Компании в суд поступило заявление о взыскании с Общества 5 000 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.05.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания подала апелляционную жалобу, просит определение изменить, заявление удовлетворить полностью; по мнению подателя жалобы, Общество не доказало несоразмерность судебных расходов, понесенных ответчиком.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил приобщить к материалам дела экспертное заключение «Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах за 2020 г.».

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Как видно из представленных в материалы дела документов, Компания (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 02.06.2020 заключили договор № 1-П/21 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях, в которых будет рассматриваться исковое заявление Общества к Компании о взыскании 80 275 849 руб. 53 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по делу № А56-43572/2020.

Стоимость услуг по указанному договору составила 5 000 000 руб. (пункт 3.1).

По акту приема-передачи оказанных услуг № 1 от 06.09.2021 заказчик принял оказанные исполнителем услуги общей стоимостью 5 000 000 руб. без возражений относительно их количества и качества.

Платежными поручениями от 08.09.2021 № 781, от 10.09.2021 № 768, от 14.09.2021 № 771 заказчик оплатил оказанные ему юридические услуги в полном объеме.

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения Компанией расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, в том числе подготовленного по делу материала (процессуальных документов), участие представителя ответчика в общей сложности в девяти судебных заседаниях в судах трех инстанций, суд с учетом возражений Общества пришел к обоснованному и разумному выводу о соразмерности объема оказанных представителем услуг на сумму 120 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2022 по делу №  А56-43572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

К.В. Галенкина