АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34647/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Ташу А.Х. и Чесняк Н.В.,  при участии в  судебном заседании от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2018) и ФИО2 (доверенность от 10.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие третьего лица –  ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2019 (судьи Глазунова И.Н.,      Илюшин Р.Р.,    Нарышкина Н.В.)    по    делу № А32-34647/2018, установил следующее.

ООО «Долевая защита» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании 446 395 рублей неустойки за период с 05.12.2017 по 19.07.2018 и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4(далее – дольщик).

Решением суда от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 446 395 рублей неустойки, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 928 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда от 18.01.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 323 686 рублей 11 копеек неустойки, 14 504 рубля расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения ставки Центрального банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что апелляционным судом применена неверная ставка для расчета неустойки, неправильно определен период просрочки, суд вышел за пределы апелляционной жалобы,  суд первой инстанции верно определил ставку рефинансирования. По мнению общества, снижение в добровольном порядке ставки рефинансирования до размера, сложившегося в судебной практике – 1/300, позволяет учесть интересы ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 25.08.2015 ответчик и третье лицо заключили договор участия в долевом строительстве № 520/АК/Л2/260/2015 (далее – ДДУ), по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом (далее – МКД), получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект дольщику    во    втором полугодии 2016 года. 

Поскольку в установленный срок застройщик квартиру не передал, дольщик направил застройщику претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке.

08 августа 2018 истец и дольщик  заключили договор уступки права требования № 1, по которому к истцу перешли права требования  от застройщика (должника) законной неустойки за нарушение срока передачи дольщику  объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 05.12.2017 года по 19.07.2018 года (227 дней) в размере 892 791 рубль.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного ДДУ от 25.08.2015 № 520/АК/Л2/260/2015.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из правильности расчета истцом неустойки исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ  (10%), действующей  на последний день исполнения обязательства, установленного  договором, и отказал ответчику в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, учитывая добровольное исчисление истцом размера неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, правильно указал, что  при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следовало руководствоваться ставкой, действовавшей на день фактического исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры (20.07.2018) – 7,25 %. Таким образом, сумма неустойки составила 323 686 рублей 11 копеек, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса отсутствуют.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционным судом применена неверная ставка для расчета неустойки, неверно определен период просрочки и что суд вышел за пределы апелляционной жалобы, а  суд первой инстанции верно определил ставку рефинансирования, судом округа отклоняются, во-первых, поскольку противоречат части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, предусматривающей уплату участнику строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства; во-вторых, спорная квартира передана 20.07.2018, когда ключевая ставка ЦБ составляла 7, 25% (Информация ЦБ от 23.03.2018).

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 не может быть принята во внимание, поскольку в названном определении отсутствует приведенный подателем жалобы вывод о необходимости исчисления неустойки, действовавшей на последний день срока  исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, предусмотренного в договоре. Слова «предусмотренного в договоре» в названном определении,    как     и части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ отсутствуют.

 Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А32-34647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Долевая защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи

                               А.Х.Ташу     

                                 Н.В. Чесняк