ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9353/2020

г. Красноярск

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4: ФИО1, представителя по доверенности от 02.07.2018 серии 24 АА № 3156535, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу №  А33-9353/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «Губерния», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 и ФИО3 с требованиями передать ООО УК «Губерния» оригиналы документов ООО УК «Губерния» за период с 11.03.2012 по 05.11.2019.

К участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. Исковые требования к ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО УК «Губерния» оригиналы документов ООО УК «Губерния» за период с 11.03.2012 по 05.11.2019:

1.1.Электронную базу: 1С Предприятие (версия 8,3), 1С Предприятие-Зарплата и управление персоналом (ключи, документы, флешки), «Кварплата», «Красрент»;

1.2.Учредительные документы с учетом внесенных изменений и дополнений (свидетельства ИНН, ОГРН, устав, протоколы, и др.);

1.3.Приказы и распоряжения генерального директора, в том числе приказы по учетной политике;

1.4.Печати и штампы;

1.5.Лицензии;

1.6.Бухгалтерскую отчетность, в том числе квартальную и годовую;

1.7.Материалы налоговых, аудиторских проверок, и иных проверок, отчеты ревизионной комиссии;

1.8.Документы, подтверждающие права на имущество, в том числе акты инвентаризации имущества, документы подтверждающие приобретение и отчуждение имущества, акты списания имущества;

1.9.Договоры, соглашения, контракты, дополнительные соглашения, документы подтверждающие исполнение обязательств по заключенным договорам;

1.10.Документы, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность (акты сверок, платежные документы);

1.11.Кассовые документы и авансовые отчеты;

1.12.Договоры управления МКД, договоры управления с собственниками помещений, протоколы о выборе способа управления МКД и выхода из управления ООО УК «Губерния», а также иные документы связные с осуществлением деятельности по управлению МКД (документы на право собственности МКД, входящая и исходящая корреспонденция, переписка);

1.13.Техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирных домов, перечень которой утвержден постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в отношении МКД, находящихся под управлением ООО УК «Губерния» на 05.11.2019 г.;

1.14.Документы, подтверждающие перерасчеты по МКД, произведенные в период 2016 г. – 05.11.2019 г. (приказы о проведении перерасчетов, акты контролирующих органов о необходимости перерасчетов, расчеты);

1.15.Документы по судебным делам, в том числе: исковые заявления, отзывы, судебные акты, исполнительные документы, документы по исполнительным производствам;

1.16.Кадровую документацию, в том числе: перечень работников, штатное расписание, личные дела сотрудников, трудовые договоры, коллективный трудовой договор, документы по начислению ЗП, должностные инструкции, кадровые приказы на работников, отчетность в пенсионный фонд (с отметкой о принятии);

1.17.Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей, либо копии доверенностей;

1.18.Сведения об аффилированных лицах.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что фактически ФИО4 не была передана какая-либо документация ФИО3, чему судом не дана соответствующая оценка.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об обоснованности жалобы оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признала, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Губерния» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2012 (ранее имело фирменное наименование УК «Космос Плюс»). Единственным учредителем общества являлась ФИО4 Решением единственного участника общества № 1 от 01.03.2012 генеральным директором общества также назначена ФИО4 Обязанности генерального директора ФИО4 исполняла до 04.07.2019.

На основании решения единственного участника общества ФИО4 от 14.05.2019 уставный капитал общества увеличен до 15 000 рублей за счет вклада нового участника общества ФИО5 В результате распределения ФИО4 принадлежала доля в уставном капитале в размере 2/3 номинальной стоимостью 10 000 рублей, а ФИО5 – 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Согласно решению общего собрания участников общества от 05.07.2019 ФИО4 вышла из состава участников общества с передачей принадлежавшей ей доли 2/3 уставного капитала самому обществу. ФИО5 остался единственным участником общества и в тот же день он принял решение об увольнении ФИО4 с должности генерального директора, на указанную должность назначен ФИО3

05.07.2019 ФИО4 нотариально оформила заявление о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО УК «Губерния» (24 АА 3706710).

05.07.2019 между ФИО4 и ФИО3 составлен двусторонний акт приёма-передачи документов от ФИО4 новому генеральному директору ФИО3

05.11.2019 на основании договора купли-продажи от 05.11.2019, заключенного между обществом в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2, ФИО2 приобрел долю в уставном капитале общества в размере 2/3. Вторым участником общества оставался ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 1/3. На дату рассмотрения спора состав участников общества остался неизменным.

Согласно решению единственного участника общества от 05.11.2019 с 06.11.2019 генеральным директором общества назначен ФИО2, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 13.11.2019 были внесены соответствующие сведения. 

Также решением общего собрания участников общества от 16.12.2019 утверждена новая редакция Устава общества, предусматривающая осуществление текущего руководства обществом генеральным директором и директором. Директором общества согласно записи ЕГРЮЛ от 25.12.2019 № 6192468116527 назначен ФИО6 

16.12.2019 ООО УК «Губерния» в лице ФИО2 направило ФИО4 (письмо получено 23.12.2019, трек-номер почтового отправления 66007542001539) и ФИО3 (письмо получено 16.01.2020, трек-номер почтового отправления 66007542001577) письмо с требованием передать документы общества.

ООО  «КрасКом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО УК «Губерния» банкротом (дело № А3312532/2020). Определением от 29.04.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 25.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7. Решением от 05.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 08.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212400055811, в соответствии с которой конкурсный управляющий ФИО7 осуществляет руководство обществом. Определением от 12.08.2021 срок конкурсного производства продлен до 30.12.2021.

В ходе процедуры наблюдения ФИО2 передал временному управляющему ФИО7 печать ООО УК «Губерния» и документацию общества, о чем составлены двусторонние акты приёма-передачи от 09.02.2021. 

Конкурсный управляющий ФИО7 представил пояснения (документ представлен в материалы дела в электронном виде 09.03.2021), в которых подтвердил факт передачи печати общества и следующих документов:

1. Устав от 25.06.2019 г. (копия заверена ФИО2).

2. Устав от 16.12.2019 г. (копия заверена ФИО2).

3. Бухгалтерские балансы за 2017 — 2019 г. (бухгалтерские балансы подписаны ЭЦП оператором ЭДО ООО «Компания «Тензор»: за 2017 г. - подписан 01.04.2018 г. (генеральный директор ФИО4); за 2018 г. - подписан 02.04.2019 г. (генеральный директор ФИО4); за 2019 г. - подписан 14.05.2020 г. (генеральный директор ФИО2). Копии бухгалтерских балансов заверены ФИО2

4. Приказ № 06 от 14.11.2019 г. о приеме работника на работу, подписано ФИО2 (копия заверена ФИО2).

5. Решение единственного участника от 05.11.2019 г., подписано ФИО5 (копия заверена ФИО2).

6. Протокол общего собрания участников от 25.06.2019 г., подписано ФИО4, ФИО5 (копия заверена ФИО2).

7. Лист записи ЕРЮЛ от 11.03.2012 г. (копия заверена ФИО2).

8. Лицензия № 024-000157 от 22.07.2019 г. (копия заверена ФИО2).

9. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту её нахождения (копия заверена ФИО2).

10. Приказ об утверждении учетной политики от 14.11.2019 г., подписано ФИО2 (копия заверена ФИО2).

11. Сведения об участниках и руководителях (подписано ФИО2 01.10.2020 г.).

12. Сведения о расчетных счетах (копия заверена ФИО2).

13. Штатное расписание на 12.11.2019 г., подписано ФИО2 (копия заверена ФИО2).

14. Перечень МКД в управлении и ранее находившихся в управлении (копия заверена ФИО2).

15. Справка о задолженности по заработной плате с июня по август 2020 г. (подписано ФИО2).

16. Перечень судебных дел с участием истца (подписано ФИО2).

17. Перечень дебиторской задолженности истца по состоянию на 02.11.2020 г. (копия заверена ФИО2).

18. Реестр договоров на 05.07.2019 г. (за период 2012 г. - 24.06.2019 г., копия заверена ФИО2).

19. Перечень договоров за период с 21.10.2019 г. (копия заверена ФИО2).

20. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 20-08/18 от 20.08.2018 г., со стороны ООО УК «Губерния» подписан ФИО4 (копия заверена ФИО2).

21. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 21 от 12.11.2018 г., со стороны ООО УК «Губерния» подписан ФИО4 (копия заверена ФИО2).

22. Договор об оказании услуг от 12.12.2019 г. со стороны ООО УК «Губерния» подписан ФИО2 (копия заверена ФИО2).

23. Договор аренды помещения от 16.12.2019 г. со стороны ООО УК «Губерния» подписан ФИО2 (копия заверена ФИО2).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО3 и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что какая-либо документация общества удерживается ФИО4, которая действовала осмотрительно, при своём увольнении обеспечила фиксацию факта передачи документов новому руководителю – ФИО3, отсутствия доказательств передачи ФИО3 документации общества последующему руководителю (ФИО2).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу положений статьи 6 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Статьей 29 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что экономические субъекты обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исходя из норм Закона обществах с ограниченной ответственностью и Закона № 402-ФЗ, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документация, связанная с деятельностью общества, бывшим директором общества ФИО3 при прекращении его полномочий не передана вновь назначенному директору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 представлен в материалы дела двусторонний акт от 05.07.2019 приёма-передачи документов от ФИО4 новому генеральному директору ФИО3, подтверждающий передачу указанной в иске документации общества.

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы вышеупомянутого акта от 05.07.2019, полагая, что подпись от имени ФИО3 выполнена на данном документе иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.03.2021 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Стоимость экспертизы определена в размере 51 840 рублей.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом проставлена подпись на 12 странице акта приема-передачи документов от 05.07.2019?

2) Соответствует ли дата составления акта приема-передачи документов от 05.07.2019 и реестра приема-передачи документов отдела регистрации граждан от 05.07.2019 их фактическому составлению?

3) Подвергались ли акт приема-передачи документов от 05.07.2019 и реестр приема-передачи документов отдела регистрации граждан от 05.07.2019 искусственному старению (термической, световой или химической обработке)? Если подвергались, то какому именно и каков источник такого воздействия?

4) Какова давность исполнения подписей ФИО4 и ФИО3, а также печати ООО УК «Губерния» на 12 странице акта приема-передачи документов от 05.07.2019?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.06.2021 № 552/1-3-21, № 553/1-3-21, № 562/1-3-21.

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО3 в акте приёма-передачи от 05.07.2019 в графе «Принял документы» выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 Решить вопрос к категорической форме не представилось возможным.

На вопросы о соответствии даты составления акта приёма-передачи документов от 05.07.2019 и реестра приёма-передачи документов отдела регистрации граждан от 05.07.2019 их фактическому составлению, а также о давности выполнения/нанесения подписей от имени ФИО4 и ФИО3, печати ООО УК «Губерния» на 12 странице акта приёма-передачи документов от 05.07.2019 экспертам не представилось возможным дать ответ.

Ответчик ФИО4  представила в материалы дела рецензию от 22.08.2021 № 32 на заключение № 552/1-3-21, подготовленную ООО Бюро экспертиз «Кузнецовы и КО», согласно которой вывод о выполнении подписи от имени ФИО3 вероятно не им, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3, является необоснованным и недостоверным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими. 

Оценив заключение эксперта и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что заключение судебной экспертизы не содержит категоричного вывода о непринадлежности ФИО3 подписи на акте приёма-передачи от 05.07.2019, вывод относительно установления принадлежности подписи ФИО3 на исследуемом документе носит вероятностный характер. Таким образом, не исключается и тот факт, что подпись на акте в действительности выполнена самим ФИО3 В связи с этим, экспертное заключение не является достаточным доказательством, достоверно опровергающим принадлежность ФИО3 подписи, проставленной на акте от 05.07.2019.

Иных доказательств, опровергающих принадлежность подписи ФИО3 в указанном документе, суду не представлено, о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено. Учитывая изложенное, довод о фальсификации документов, подтверждающих передачу ФИО3 документов, указанных в иске, правомерно признан судом не обоснованным как документально не подтверждённый.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства передачи документации ФИО3 от ФИО4 (акт приёма-передачи от 05.07.2019, реестр передачи) в материалы дела представлены, подтверждают передачу всей, указанной в иске документации общества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3  не представлены доказательства передачи истцу в лице нового директора документации общества.

Между тем, ответчик ФИО4 представила в материалы дела надлежащие доказательства принятия всех возможных мер к передаче ФИО3 информации и документов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества к ФИО3 о передаче документов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу №  А33-9353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова