ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-226549/2020

резолютивная часть объявлена 26.07.2021г.

изготовлено в полном объеме 02.08.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021г. (резолютивная часть от 25.05.2021г.)

по делу № А40-226549/2020

по спору с участием:

истец ООО «Научно-производственная компания «Малые архитектурные формы» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Астория» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.07.2021г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная компания «Малые архитектурные формы» (подрядчик) предъявило ООО «Астория» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 18.08.2020г. № 258 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 468 232руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 16 434,31руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2021г., изготовленным в полном объеме 31.05.2021г. исковые требования удовлетворены в части основного долга.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Научно-производственная компания «Малые архитектурные формы» (подрядчик) и ООО «Астория» (заказчик) Договора от 18.08.2020г. № 258 предусмотрено выполнение работ по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ №51» 

<

...>).

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является МБУ «Калугаблагоустройство» по Контракту от 08.06.2020г. № 0137200001220002258.

Цена Договора согласована равной 2 468 232руб.

Судами установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы, после чего направил заказчику для их принятия (подписания) формы КС-2, КС3 № 1 на сумму 2 468 232руб. вместе с документацией, указанной в п. 4.2. Договора, однако заказчик необоснованно Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и не мотивировал причины отказа от подписания, выполненные работы не оплатил.

В т.ч. подрядчик направил заказчику претензию исх. от 06.10.2020г. № 2020/10-144 (РПО № 11730351011955) с приложенными формами КС-2, КС-3, счетами на оплату, полученные заказчиком 14.10.2020г.

В т.ч. подрядчик направил заказчику РПО № 10945145150104, полученным адресатом 23.11.2020г., общий журнал выполнения работ, уведомление о скрытых работах, уведомление об окончании скрытых работ, акт скрытых работ, паспорта оборудования.

Судами установлена необоснованность возражений заказчика, выраженных в ответном письме исх. от 09.10.2020г. № 49/10-20, в котором заказчик сослался на выявление в работе подрядчика недостатков (дефектов), в силу которых использование объекта по назначению является небезопасным.

В данном письме не указаны конкретные наименования работ, затрат (оборудования), к объему и(или) качеству которых заказчик имел претензии.

В т.ч. впоследствии заказчик не предъявлял подрядчику требований переделать какую-либо работу, заменить какое-либо оборудование.

При этом заказчик результатом работ воспользовался, поскольку передал результат работ вышестоящему заказчику, а последний его принял и оплатил, что подтверждается размещенными на сайте госзакупок сведениями о завершении исполнения Договора № 0137200001220002258, а также подписанными между ООО «Астория» и МБУ «Калугаблагоустройство» в рамках Контракта № 0137200001220002258 Актом КС-2 от 28.08.2020г. № 1 (т. 1 л.д. 87-104), Справкой КС-3 от 28.08.220г. № 1 (т. 1 л.д. 105), п/п от 13.10.2020г. № 1463 (т. 1 л.д. 106).

Ссылка заказчика на письма МБУ «Калугаблагоустройство» исх. от 27.10.2020г. № 1358, от 30.10.2020г. № 1388 (т. 2 л.д. 34-43), которыми вышестоящий заказчик потребовал от заказчика в рамках гарантийных обязательств заменить брус каркаса восьмигранной площадки, привести игровое оборудование качалка на пружине «Мотоцикл» в пригодное для использование состояние, – не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работу подрядчика, учитывая, что аналогичные требования заказчик подрядчику не предъявлял.

Кроме того, заказчиком не доказано, что недостатки носили не эксплуатационный характер, а были вызваны именно недостатком в работе, и не доказано, что недостатки являлись существенными.

Тогда как в соответствии с п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ наличие несущественных и устранимых недостатков выполнения работ не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, и предъявление к подрядчику требования на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ не освобождает от этой обязанности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требований подрядчика и их удовлетворении в полном объеме.

Ходатайство заказчика о проведении по делу судебной экспертизы для установления наличия недостатков и их причин у изделий, поставленных подрядчиком на объект, судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное, учитывая, что, как указано выше, ни до, ни в ходе судопроизводства заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству устранить какие-то определенные недостатки.

Кроме того, в суде первой инстанции заказчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Ссылка заказчика в обоснование довода о ненадлежащем качестве работ на внесудебное Заключение № 51/2021 привлеченного им специалиста – инженера по специальности «Лесоинженерное дело» (т. 2 л.д. 81-111), является необоснованной.

К данному Заключению приложено 10 фотографий (т. 2 л.д. 102-106), иллюстрирующих, по мнению специалиста, визуально обнаруживаемые недостатки в работе.

Однако из Заключения не следует, что недостатки являются существенными, и в Заключении не определена стоимость устранения недостатков.

Кроме того, в настоящем деле заказчик также не указал и не обосновал размер, до которого цена выполненной работы подлежит снижению соразмерно имеющимся по его мнению недостаткам, или размер расходов, которые заказчик понес для устранения имеющихся по его мнению недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

П. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу указанной нормы, а также ст. 328 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ заказчик, оплативший не в полном объеме стоимость выполненной работы со ссылкой на то, что работа выполнена с недостатками, должен доказать, что размер удержания (неоплаченной работы) не превышает ту сумму, на которую установленная за работу цена подлежит уменьшению соразмерно допущенным в работе недостаткам, или не превышает ту сумму, которую необходимо израсходовать для устранения недостатков, или не превышает ту сумму, которую заказчик фактически израсходовал для устранения недостатков.

Однако по настоящему делу заказчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах по настоящему делу доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, без доказательств существенности недостатков, и без доказательств стоимости устранения несущественных недостатков, не имеют значения, т.к. не позволяют на основании соответствующих доводов прийти к выводу о том, в каком именно размере требования подрядчика об оплате не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021г. по делу № А40-226549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Новикова Е.М.

Порывкин П.А.