169/2023-12021(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2466/2023

18 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Ширяева И.В., судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»:  ФИО1, представитель по доверенности б/н от 20.12.2023;  

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы:  ФИО2, представитель по доверенностям от 01.12.2021 № 15-141, от  10.01.2022 № 07 (в порядке передоверия)  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи и системы веб-конференции судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной таможенной службы   

на определение от 07.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023  

по делу № А51-11100/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Владивостокская таможня, общество с ограниченной  ответственностью «Локомотив», общество с ограниченной ответственностью  «ВСК»  

о взыскании убытков в размере 113 921 руб. 90 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191023, 

<

...>, 1, ком. 14; далее – общество, ООО «СПЗ») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице  Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 121087, 

<

...>; далее – таможенная  служба, ФТС России) о взыскании убытков в размере 113 921,90 руб., из  которых 51 429 руб. – убытки, связанные с хранением товаров в период  невыпуска, 31 367,90 руб. – убытки, связанные со сверхнормативным  использованием контейнера TEMU7524751 в период невыпуска, 27 000 руб. –  убытки, связанные с проведением таможенного досмотра товаров по  

ДТ № 10702070/060219/0022798, 4 125 руб. – убытки, связанные с повторной  оплатой таможенного сбора по ДТ № 10702070/060219/0022798.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Владивостокская таможня (далее – Владивостокская таможня),  общество с ограниченной ответственностью «Локомотив», общество с  ограниченной ответственностью «ВСК».  

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменений  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022,  иск удовлетворен в части: с Российской Федерации в лице Федеральной  таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу  

ООО «Смартпорт Запад» взыскано 86 921,90 руб. убытков, а также 3 371 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов в сумме 214 066 руб. 77 коп., из которых  213 640 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 426 руб. 77 коп. –  почтовые расходы.  

Определением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,  заявленные требования удовлетворены частично. С ФТС России в пользу  общества взыскано 71 386 руб. судебных расходов (70 959 руб. расходов на  оплату услуг представителя и 427 руб. почтовых расходов);  

в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе ФТС России просит определение и  постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об  отнесении на ответчика судебных расходов на отправку документов сделаны  без учёта разъяснений, приведённых в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  

70 959 руб. также не подлежат возмещению, поскольку не отвечают  критерию разумности. Приводит доводы о том, что на подготовку заявления  и сбор необходимых доказательств не требовалось значительное количество  времени; судебное дело можно отнести к серийному; представителями  общества подготовлены возражения на отзыв ФТС России и  Владивостокской таможни, которые дублируют позицию общества,  изложенную в заявлении. Считает, что судами неправомерно взысканы  расходы в размере 18 000 руб. за подачу ходатайств об истребовании  доказательств и об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции, поскольку истребованные судом по ходатайству  общества доказательства не положены в основу решения суда в части  удовлетворенных исковых требований, а подготовка ходатайств об участии в  судебных заседаниях в режиме онлайн-заседания не является  процессуальным документом по существу спора.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы  отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без  изменения как законные и обоснованные.  

Владивостокская таможня в отзыве поддерживает доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Ходатайствовала о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями  статей 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда и системы  веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции  по делу, дав по ним пояснения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения  определения о принятии кассационной жалобы к производству на  официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  их отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  в подтверждение несения представительских расходов заявителем  представлены договор оказания услуг от 03.10.2011 № 221, заключенный  

между ООО «СмартПорт Запад» (заказчик) и ЗАО «Объединенные  финансовые технологии» (исполнитель); дополнительное соглашение от  09.06.2021; агентское соглашение от 13.06.2005 № 1 между  

ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (агент) и членами  адвокатской палаты Московской области адвокатами Тихоновой Надеждой  Валерьевной, Тепляковой Светланой Валерьевной (адвокат); приложение от  03.10.2011 № 221; дополнительное соглашение от 09.06.2021; платежное  поручение от 15.11.2022 № 963 на сумму 280 000 руб.; справка о том, что  ФИО1 является работником адвокатского бюро «Тихонова,  Теплякова и партнеры»; кассовые чеки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая  фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность  спора, суды пришли к выводу о том, что понесенные обществом по  настоящему делу судебные издержки подлежат взысканию только в сумме  

71 386 руб. (70 959 руб. расходов на оплату услуг представителя и 427 руб.  почтовых расходов).  

Реализуя право на уменьшение размера судебных издержек, суды  исходили из того, что по условиям договора размер вознаграждения является  фиксированным, стоимость каждого этапа работ сторонами не определена,  размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку  письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, количества  судебных заседаний, в связи с чем сочли разумным и обоснованным размер  судебных расходов в сумме 71 386 руб.  

Выводы судов в части уменьшения размера судебных издержек  лицами, участвующими в деле, не оспариваются; неправильного применения  норм процессуального права при определении размера возмещения судами  не допущено. Оснований для большего снижения судебных расходов,  вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд округа не  усматривает.  

Довод заявителя о том, что судебные расходы на отправку документов  в размере 427 руб. не могут быть отнесены на ответчика на основании пункта  15 Постановления № 1, подлежит отклонению как основанный на  неправильном толковании норм права и условий договора. Так, судами  установлено, что в соответствии с договором вознаграждение представителя  не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием  услуг.  

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А51-11100/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев  

Судьи И.М. Луговая 

 Т.Н. Никитина