АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40743/2019

02 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой,  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-40743/2019 

по  иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 1 Г. МИХАЙЛОВСКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, выписка из приказа от 25.12.2012 №397, 

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 1 Г. МИХАЙЛОВСКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" с иском о расторжении договора №4 от 28.04.2019; взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 190 руб.09 коп. за период с 28.04.2015г. по 23.05.2019.

Определением суда от 17.07.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Ответчиком представил отзыв на иск, согласно которому 06.03.2019г в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, основания для включения требований истца в ликвидационный баланс у ответчика не имелось. Отзыв приобщен к материалам дела.

 В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания ответчика. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 02.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ответчика представил отзыв на исковое заявление, указав, что истец предложения о расторжении договора в период действия общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" не направлял, у ликвидатора отсутствуют правовые основания совершать сделки от имени ликвидируемого общества, а также действия по расторжению договора. Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления истцом  дополнительных документов, судебное заседание  отложено, о чем вынесено определение от 18.09.2019г.

В судебном заседании 25.09.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, представил дополнительные документы (скриншоты электронной переписки с АПБ «УралСтройПроект»,  выписки из ЕРГН, кадастровую выписку о земельном участке, свидетельство о государственной регистрации права, Постановление  Администрации Нижнесергинского муниципального района №3 от 16.01.2017г.), которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв, согласно доводам которого намерение ответчика  о ликвидации юридического лица направлено на неисполнение своих обязательств перед истцом. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 1 г. Михайловска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное Бюро «УралСтройПроект» (исполнитель) заключен договор от 28.04.2015 № 4  (далее – договор), предметом которого является  выполнение работ по разработке проекта «Реконструкция филиала Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 г. Михайловска» «Основной школы п. Михайловский завод», по адресу п. Михайловский завод, ул. Чкалова, 19, включая комплексное обследование здания с получением положительного заключения государственной экспертизы (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 790 000 руб. (п. 2.1 договора).

Начало  выполнения работ определено с даты заключения договора, окончание – по истечении шести месяцев с момента заключения договора, 27.10.2015г. (п.3.1 договора).

На основании акта №1 приема –передачи работ  от 15.10.2015г.  результат работ передан заказчику и принят последним. Акт подписан сторонами.

 Оплата работ произведена ответчиком на основании платежного поручения №374 в сумме 1 790 000 руб.

Между тем, 04.04.2019 заказчиком выявлены недостатках в выполненных работах, о чем составлен акт о выявленных дефектах (недостатках) от 04.04.2019г.

Истец поясняет, что исполнитель не выполнил принятых на себя обязательств, не предоставил заказчику 27 октября 2015 года результат работ, предусмотренный договором, а тот объем работ, который был выполнен, предоставлен с серьезными недостатками, что существенно нарушает условия договора, в связи с чем обратился в суд с иском о расторжении договора.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95  Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ  (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Применительно к муниципальному контракту срок выполнения работ является существенным условием, следовательно, его нарушение влечет за собой существенное нарушение условий контракта.

Как было указано ранее, начало  выполнения работ определено с даты заключения договора,  окончание – по истечении шести месяцев с момента заключения договора , 27.10.2015г. (п.3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по подготовке проектной документации, устранение недоделок и дефектов, проведение государственной экспертизы результатов работ, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме  в соответствии с технически заданием.

Письмом от 30.09.2015г. исх. №120-к ГАУ СО ««Управление государственной экспертизы»  сообщено, что  ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" не можем заключить договор на проведение государственной экспертизы в связи с некомплектностью проектной документации, направляемом на государственную экспертизу в соответствии с п. 13 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектном документации и результатов инженерных изысканий",  а именно необходимо: представить технические условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения); предоставить проектную документацию, разработанную на основании утвержденного ГПЗУ, размещение объекта в проектной документации не соответствует земельному участку, отведенному под реконструкцию школы по ГПЗУ; представить акты  (решения) собственников зданий (сооружений, строений), подлежащих демонтаж), о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства; наименование объекта в задании на проектирование и в проектной документации привести в соответствие.

Из материалов дела следует,  что проектная документация передана в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» для проведения государственной экспертизы, что подтверждается заявлением исх.№102 от 09.12.2017г.

Письмом от 14.12.2017г. исх. №1966/17-к  ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»  сообщено, что выявлены недостатки, являющиеся согласно ч. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и п. 44 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв. Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. №145, основаниями для отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу. В связи с выявленными недостатками ответчику отказано в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу. 

Письмом исх. №112 от 16.12.2017г. ответчика просил ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» разъяснить по поводу устранения выявленных недостатков.

Письмом от 21.12.2017ш. исх. № 2022/17-о ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» разъяснен порядок устранения недостатков.

Между тем, положительное заключение по проектной документации так и не получено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст. 723, ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Между тем, ответчик полагает, что работы выполнены и приняты заказчиком по акту №1 от 15.10.2015г., который подписан сторонами без возражений.

В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как разъяснено пунктом 13 названного Информационного письма, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ее использование по назначению невозможно (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик в нарушение ст. 721 ГК РФ и условий договора выполнил работу с недостатками, исключающими возможность использования ее результата по назначению, и отказался от их устранения, лишив тем самым заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, что применительно к ч. 2 ст. 450 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 13 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В материалы дела представлено решение  об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 22.04.2019г. исх. №76/2019, уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направлено  в адрес ответчика 23.04.2019г., в котором указано, что настоящее решение вступает в силу через 30 дней, соответственно дата расторжения договора является 23.05.2019. 

Ввиду того что цель контракта не была достигнута, в установленный контрактом срок подрядчик не получил прошедшую  государственную экспертизу проектную документацию, требование истца о расторжении договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом акт №1 приема-передачи выполненных работ  от 15.10.2015г., подписанный сторонами,  не подтверждает факт надлежащего выполнения работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его стороны не было предоставлено.

Таким образом, уплаченные  по договору денежные средства в сумме 1 790 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку акт №1 приема-передачи выполненных работ  подписан  15.10.2015г.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае, течение срока исковой давности не связано с актом №1 от 15.10.2015г., поскольку  в данном акте зафиксировано  выполнение проектных работ, без предоставления положительного заключения экспертизы.

Срок исковой давности по требованию о расторжении договора ввиду его существенного нарушения другой стороной начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.

Последнее письмо от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» об указании недостатков в проектной документации  датировано 14.12.2017г., что не препятствовало ответчику устранить указанные недостатки и представить доработанную проектную документацию на государственную экспертизу, что ответчиком не было сделано.

Акт о выявленных недостатках, составленным ответчиком  в одностороннем порядке при надлежащем уведомлении истца, датирован 04.09.2019.  

Таким образом, к моменту предъявления иска в суд, срок исковой давности не является истекшим.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 190 руб. 09 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2015г. по 23.05.2019г.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены за нарушение срока выполнения работ.

Как следует из п. 8.2 договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, установленного настоящим договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2. 

На основании изложенного суд квалифицирует требования истца как взыскание неустойки в сумме 625190 руб. 09 коп за период с 28.04.2015 по 23.05.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Представленный истцом расчет судом проверен, в результате проверки установлено, что истцом применен неверный период, поскольку срок выполнения работ, предусмотренный договором, является 27.10.2015, соответственно верный период является с 28.10.2015 до даты расторжения договора – 23.05.2019. при этом заявленная сумма не превышает сумму неустойки при верном расчете согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки на основании п.8.2 договора в сумме 625190 руб. 09 коп за период с 28.04.2015 по 23.05.2019 подлежит удовлеорению.

Расходы  по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №4 от 28.04.2019 года, заключенный между  муниципальным  автономным  общеобразовательным учреждением "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 1 Г. МИХАЙЛОВСКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального  автономного  общеобразовательного учреждения "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 1 Г. МИХАЙЛОВСКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп., неустойку на основании п. 8.2 договора  в сумме 625 190 (шестьсот двадцать пять тысяч сто девяносто) рублей 09 коп. за период с 28.10.2015г. по 23.05.2019г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального  автономного  общеобразовательного учреждения "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 1 Г. МИХАЙЛОВСКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 076 (сорок одна тысяча семьдесят шесть) рублей 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина