АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10502/2024

г. Киров

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи (ввиду неявки сторон и третьих лиц) секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>, каб. 1)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...> помещ. 500-512)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125480, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Северное Тушино, ул. Героев ФИО1, д.16, к.1, помещ. 8/3П)

о взыскании 12 666 рублей 71 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 666 рублей 71 копейки.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный в результате подтопления торгового зала супермаркета с кровли пристроенной части дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Покрышкину Ю.Е.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – третье лицо 1, ООО УК «Промус»), общество с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» (далее – третье лицо 2).

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора аренды нежилого помещения от 03.12.2012 истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 2 641,6 кв.м. (этажи, подвал, первый), в том числе площадь торгового зала 1 189,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее – помещение, МКД). 

30.04.2024 в торговом зале супермаркета «Система Глобус», расположенный по адресу: 

<

...> произошло подтопление кровли.

30.04.2024 директор супермаркета сообщил управляющей организации ООО УК «Промус» о подтоплении кровли здания.

02.05.2024 истец уведомил третье лицо о совместном осмотре для составления акта осмотра по факту протопления 30.04.2024. 

14.05.2025 истцом и третьим лицом 1 составлен акт осмотра. В ходе осмотра выявлено намокание и пожелтение потолочной плитки Амстронг, размером 60*60 в количестве 22 штуки, а также намокание и пожелтение гипсокартона, отслоение краски на потолочных коробах на площади 8 кв.м. Установлена причина протопления – установка лесов при капитальном ремонте фасада МКД, в процессе которого было нарушено кровельное покрытие крыши.

22.05.2024 ответчику вручено уведомление о необходимости составления акта осмотра, оценки и установления причины протопления спорного помещения, необходимости направления своего представителя для составления акта осмотра.

24.05.2024 истцом и третьим лицом 1 составлен акт осмотра, ответчик явку своего представителя для составления совместного акта осмотра не обеспечил.

20.06.2024 ответчику повторно вручено уведомление о необходимости составления акта осмотра, оценки и установления причины протопления спорного помещения.

Согласно локального сметного расчета №299 на ремонтно-отделочные работы после затопления кровли 30.04.2024 сумма причиненного протоплением кровли ущерба составляет 12 666 рублей 71 копейка.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2024 (получена ответчиком 04.07.2024) с требованием возместить причиненный истцу ущерб в размере 12 666 рублей 71 копейка.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) проведение капитального ремонта в МКД обеспечивает региональный оператор – НКО «Фонд капитального ремонта».

Суд указал, что в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, пункта 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Факт причинения убытков помещению установлен актами осмотра от 14.05.2024, 24.05.2024.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и третьим лицом 2 24.04.2024 заключен договор на ремонт фасада здания МКД. Кроме того, на официальном сайте ответчика имеется информации о проведении ремонта здания МКД в 2023-2025г.

Размер понесенных убытков по протоплению кровли здания МКД подтвержден локальным сметным расчетом №299 от 15.05.2024.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик от совместного осмотра уклонился, мотивированный отзыв на исковое засевание не представил.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате протопления торгового зала супермаркета в размере 12 666 рублей 71 копейка.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...> помещ. 500-512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>, каб. 1) денежные средства в размере 12 666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 71 копейка, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 14 666 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 71 копейка. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина