1134/2024-48015(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-87878/2023

Дело № А40-75034/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А4075034/23 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,  а также в применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 05.02.2024 ФИО4 лично, паспорт лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 года принято к  производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство  по делу.  

Определением от 22.05.2023 года заявление кредитора о признании  несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена кандидатура ФИО6  (член Ассоциации «РСОПАУ» адрес для направления корреспонденции: 656056, г.  Барнаул-56, а/я 102). Сообщение о введении в отношении должника процедуры  опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 26.05.2023, в печатной версии —  27.05.2023.  

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А4075034/23 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,  

а также в применении последствий ее недействительности. Не согласившись с  определением суда, конкурсный кредитор ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.  Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-75034/23 отменить. В судебном заседании  представитель конкурсного кредитора ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" в лице  конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель ФИО4 полагает определение суда  обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2020 по 03.10.2022 со счета  должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 3  334 500 руб. Кредитор заявляя о недействительности сделки, основывается на пунктах  1 и 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, статьях 10, 167, 168 ГК РФ, считает доказанным  факт совершения спорных платежей с целью причинения вреда, мотивируя указанное  тем, что должник получая с 2018 года денежные средства в виде дивидендов от  кредитора был осведомлен о совершении таких сделок в ущерб имущественным правам  кредиторов ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" и как следствие предпринимал действия по  выводу полученных от заявителя денежных средств путем перечисления их на счет  ответчика. О причинении вреда имущественным правам кредиторов должника по  мнению заявителя свидетельствует факт безвозмездного выбытия спорной денежной  суммы из конкурсной массы должника. Заявление о признании должника банкротом  принято к производству определением от 11.04.2023 г. Оспариваемые платежи  совершены в период с 30.04.2020 по 03.10.2022, т.е. платежи подпадают под период  подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта  платежеспособности Ответчика, а именно, что справки НДФЛ с официальных мест  работ Ответчика - справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г.  налоговый агент - АО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А.  Ильенко» (общая сумма дохода - 7 857 355, 6 рублей), справка о доходах и суммах  физического лица за 2019 год, налоговый агент - МАИ (общая сумма дохода -1986 986,  82 рублей) и справка финансовой экономической службы Федеральной Службы  Безопасности Российской Федерации (ФСБ России) о выплатах за выслугу лет - за  

период 2019 года, (общая сумма дохода - 573262,35 рублей) - не являются  надлежащими доказательствами по делу и требовали дополнительной проверки судом в  порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ и ст. 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.07.2022 по делу № А40-24675/21 признаны недействительными сделки по  перечислению ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" денежных средств в пользу ФИО3 на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в  пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Вынесенные в рамках указанного дела судебные акты в отношении ФИО3 свидетельствуют о том, что должник был осведомлен о противоправной цели  совершенных ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" сделок с даты их совершения (начиная с  2018 года). Между тем в отношении ответчика к такому выводу суд первой инстанции  не пришел, поскольку материалами дела не подтверждается осведомленность второй  стороны (то есть ответчика по спору) о противоправной цели должника к моменту  совершения оспариваемых сделок. Более того, для признания сделки недействительной  и вывода о том что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным  

правам кредиторов недостаточно факта наличия (осознания должником возникновения  обязательства в будущем) долга перед конкретным кредитором, поскольку сам по себе  долг явно не свидетельствует о доказанности признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника на момент совершения им сделок.  

Кредитором в настоящем случае не проанализировано имущественное  положение должника в спорный период, не учтен факт нахождения в собственности  должника значительного количества имущества, не соотнесена рыночная стоимость  такого имущества с размером обязательств перед кредитором. Также кредитором не  доказано, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, или была совершена  безвозмездно.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В данном случае подтверждение факта выдачи ответчиком займа должнику, в  материалы дела представлена копия расписки от 11.11.2023 года составленная от имени  должника, из которой следует, что 05.09.2019 года должник получил от ответчика  денежные средства в размере 3 500 000 руб. Распиской установлены срок возврата  займа – до 30.09.2022 платежами не менее 150 000 руб. ежемесячно. Анализ  периодичности возвратных платежей и длительность периода указывает на  ежемесячное перечисление равными суммами, что соответствует характеру заемных  правоотношений. Единичные случаи несовпадения сумм перечисления ежемесячным  платежам ответчик объясняет частичной оплатой наличными либо временными  трудности со стороны должника, что суд находит убедительным. Отсутствие  назначения платежей в банковской выписке, а также отсутствие у кредитора  документов, подтверждающих факт того, что оспариваемые перечисления являлись  возвратом займа (как указывает ответчик и должник), не свидетельствуют о  недействительности указанных перечислений либо о недействительности основания  перечисления.  

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать заем  ответчиком представлена:  

справка финансовой экономической службы Федеральной Службы Безопасности  Российской Федерации о выплатах за выслугу лет - за период 2019 года, (общая сумма  дохода – 573 262,35 руб.);  

справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. налоговый агент  - АО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» (общая  сумма дохода - 7 857 355, 6 руб.);  

справка о доходах и суммах физического лица за 2019 год, налоговый агент - МАИ (общая сумма дохода – 1 986 986, 82 руб.).  

Совокупный доход ответчика за 2019 год позволяет предоставить займ в  указанном размере.  

Ссылки заявителя на необходимость исследования вопроса поступления  отраженного в справках дохода на счета ответчика судом не принимаются во внимание,  поскольку кредитор как заявитель по спору не был лишен возможности заявить  

своевременно в суд ходатайство об истребовании сведений из банка, равным образом  обратиться с таким требованием в адрес ответчика. Таким образом, судом первой  инстанции установлено, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить  должнику соответствующие денежные средства в 2019 г. В этой связи суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка носила возмездный  характер.  

Таким образом, поскольку справками подтвержден доход Ответчика в период  выданного им займа по состоянию на 2019 год, что соотносится со всеми материалами  дела, в том числе с выписками по счету Должника, у суда первой инстанции не  возникло необходимости в направлении дополнительных запросов.  

Аналогичная позиция закреплена в Определении ВС РФ от 26.04.2022 № 310- ЭС22-4653, согласно которой в соответствии с предписаниями ст. 71 АПК РФ  арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их  достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (ч.ч. 2 и 3); арбитражный суд не может  считать доказанным Факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6).  

Несмотря на то, что справки 2-НДФЛ и справка о выплате за выслугу лет  предоставлены Ответчиком в подлиннике и приобщены судом в материалы дела в  качестве доказательств, конкурсный кредитор не предоставил заявления о  фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ или какие-либо иные  доказательства, свидетельствующие об обратном.  

При этом заявитель жалобы указывает на то, что это суд нарушил  процессуальные нормы, а именно ст.ст. 66 и 71 АПК РФ в то время, как сам не  реализовал надлежащим образом свои процессуальные права в судебном заседании,  располагая полностью информацией о данных доказательствах заблаговременно.  

Согласно ч. 3 ст. 230 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их  заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах  налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

В соответствии с Приказом ФНС России от 15.10.2020 № ЕД-7-11/753@ (п. 5.1.  Справка подлежит заполнению при составлении Расчета за налоговый период -  календарный год. Справка является документом, содержащим сведения о доходах  физических лиц истекшего налогового периода, о суммах налога, исчисленных,  удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и о  невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и  сумме не удержанного налога. Следовательно, доводы конкурсного кредитора  относительно того, что требуются иные доказательства в подтверждение доходов и  платежеспособности Ответчика в период выдачи займа, не основаны на законе.  

Статус Ответчика по основному месту работы и по совместительству у  работодателей не имеет отношения к предмету спора и не влияет на размер дохода,  отраженного в представленных справках. В указанных учреждениях Ответчик  осуществляет трудовую деятельность в настоящее время в соответствии с трудовым  законодательством. Занятие должностей в двух организациях одновременно  обусловлено внутренними корпоративно - организационными процессами  работодателя.  

Справка 2-НДФЛ не предполагает внесения сведений о полной или частичной  занятости, а нахождение сотрудника в другом регионе также может быть обусловлено  внутренними организационными решениями работодателя и никак не влияют на  незаконность получения доходов Ответчиком.  

Суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности признаков и на  отсутствие доказательств от стороны конкурсного кредитора. Вместе с тем, для  признания сделки недействительной требуется доказать совокупность обстоятельств,  на что судом и указано в определении.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 6  Постановление от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункт 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее  совершения.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Конкурсным кредитором в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающего обстоятельства и основания для признания сделки по перечислению  денежных средств от Ответчика должнику недействительной. Кроме того, судом  первой инстанции установлено, что на момент большей части оспариваемых спора  платежей - сделки по перечислению кредитором в пользу должника денежных средств  не были признаны недействительными в судебном порядке.  

Так, оспариваемые сделки осуществлены в период с 30.04.2020 по 03.10.2022,  тогда как сделка кредитора с должником признана недействительной - 26.07.2022.  Указанное свидетельствует о том, что ответчик не являясь в силу закона  заинтересованным по отношению к должнику лицом не мог в отличии от должника  предположить очевидную вероятность возникновения обязательств ФИО3  перед кредитором в будущем, равно как считаться осведомленным о противоправности  совершенных в пользу должника перечислений с 2018 года и как следствие о  неплатежеспособности должника.  

Таким образом, со стороны ответчика такой цели как причинения вреда  будущим кредиторам быть не могло. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено. Напротив, в судебном заседании 13.11.2023 кредитор ООО «ЛАН  ТЕХНОЛОДЖИ» подтвердил, что не может доказать осведомлённость ответчика о  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений.  

По существу, кредитор основывал свою позицию на фактической  заинтересованности сторон, о которой в рассматриваемом случае, по его мнению,  свидетельствует перечисление должником ответчику значительной суммы денежных  средств, безвозмездно, безосновательно.  

Однако такие доводы основываются на необоснованных утверждениях, сам по  себе факт отсутствия у кредитора первичной документации по сделке не означает  нереальность операции и неравноценность хозяйственных отношений должника,  существовавших до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, основания,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны. В данном случае  перечисление денежных средств в размере 3 334 500 руб. осуществлялось должником в  пользу Ответчика в рамках договора займа от 05.09.2019, оформленного распиской. В  связи с погашением займа в полном объеме расписка не сохранилась. В связи с чем,  Должник выдал новую расписку в подтверждение ранее возникших обязательств по  возврату денежных средств. Ни Должник, ни Ответчик не оспаривают и не отрицают  заключения договора займа на сумму 3 334 500 руб., путем составления расписки.  

Финансовая состоятельность и возможность Ответчиком Должнику выдать  займ, а также доходы Ответчика от трудовой деятельности подтверждаются  следующими документами:  

- справка финансовой экономической службы Федеральной Службы  Безопасности Российской Федерации (ФСБ России) о выплатах за выслугу лет - за  период 2019 года, (общая сумма дохода - 573262,35 руб.);  

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. налоговый  агент - АО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко»  (общая сумма дохода - 7 857 355, 6 руб.);  

- справка о доходах и суммах физического лица за 2019 год, налоговый агент -  МАИ (общая сумма дохода- 1986 986, 82 руб.).  

Совокупный доход Ответчика за 2019 год - составил 10 417 604,8 руб. Таким  образом, финансовая состоятельность Ответчика подтверждена в полном объеме и  надлежащими доказательствами.  

Согласно ст. ст. 807,808, 809, 812 ГК РФ, подписание сторонами письменного  договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является  основанием для признания этого договора безденежным и не заключенным, поскольку  закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных  средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача  денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так  и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в  последующем в письменном документе.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

П. 2 названной статьи Закона, предусмотрено, что совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, вывод о наличии у  Должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков  неплатежеспособности следует из факта наличия неисполненных обязательств  Должника ФИО3 перед ООО «Лан Технолоджи» (задолженность взыскана  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,  определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 дело № А40-24675/21  отменено в части). Управляющий утверждает, что Должник не вправе был совершать  платежи в период с 25.11.2019, поскольку Должник являлся неплатежеспособным в  силу наличия задолженности перед кредитором ООО «Лан Технолоджи».  

Данный вывод управляющего отклоняется, поскольку само по себе  возникновение у должника обязательства по оплате, тем более, если Должник его не  признавал, не свидетельствует об отсутствии у Должника возможности его исполнить и  не может автоматически означать момент наступления неплатежеспособности. Сам по  себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не  свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества  должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может  отождествляться с неплатежеспособностью. Аналогичная правовая позиция  подтверждается сложившейся судебной практикой. Более того, Ответчик, совершая  сделку с ФИО3 по предоставлению займа в 05.09. 2019 не знал и не мог знать,  что ФИО3 обладает признаками неплатежеспособности или банкротства,  поскольку общедоступные источники данной информации также не содержали, что  свидетельствует о добросовестности Ответчика.  

Согласно п.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором -  пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона о  банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, вывод управляющего о наличии на момент совершения  должником в пользу кредитора оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности  не соответствует действительности и доказательствам, представленным в материалы  настоящего обособленного, в связи с чем не доказано наличие у Должника цели  причинить вред другим кредиторам при совершении оспариваемых сделок.  

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017 года разъяснено, что для определения того,  причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других  взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для  имущественного положения должника.  

В данном случае Должник, погашая займ, полученный от Ответчика в сентябре  2019 года, не мог произвести уменьшение своего имущества, так как, во-первых,  взамен произведенной оплаты получил денежные средства в 2019 году, а, во-вторых, на  дату последнего платежа 03.10.2022, как следует из материалов дела у Должника было  достаточно имущества для погашения заявленной конкурсным управляющим  

кредиторской задолженности, поскольку у Должника имелось движимое и недвижимое  имущество.  

Кроме того, при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В частности, под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5  постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее  совершения.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве  возбуждено 25.11.2022, оспариваемое перечисление произведено в период с 30.04.2020  по 03.10.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п.п. 1,2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, попадают только сделки, совершенные в период с  25.11.2021.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по специальному основанию,  конкурсный управляющий указывает на совершение платежа в период  неплатежеспособности, отсутствие у него информации о получении Должником  встречного предоставления, наличия в этой связи оснований для вывода об  уменьшении в результате сделки конкурсной массы Должника.  

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности у Должника было  установлено судом 26.07.2022, к моменту получения Ответчиком последнего платежа  по займу 03.10.2022, у Должника не имелось неисполненных задолженностей свыше 3  (трех) месяцев, в связи с чем признаки неплатежеспособности на период получения  займа Должником и в период его возврата Ответчику отсутствовали.  

Более того, 05.09.2019 года ни сам ФИО3, ни Ответчик не знали и не  могли знать о том, что сделки по получению дивидендов ФИО3 в 2018 году, в  последующем будут признаны недействительными, поскольку компания ООО «ЛАН  Технолоджи», где ФИО3 является учредителем, была также  платежеспособной, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.06.2023 по делу № А40-24675/2021 и Постановлением  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 № 09АП-1704/2023  

Само по себе наличие неисполненных обязательств достаточным для признания  перечислений недействительными не является. Для признания оспариваемого платежа  недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему  необходимо доказать ее совершение при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В качестве обоснования конкурсный управляющий в заявлении указывает на  отсутствие у него информации о том, что в результате совершения спорных платежей  Должник получил равноценное встречное предоставление со стороны Ответчика, с  учетом чего совершение сделки привело к уменьшению конкурсной массы Должника.  

Данный довод отклоняется, поскольку в рассматриваемый период, Должник  осуществлял обычные для гражданина расходные операции путем оплаты на  незначительные суммы, в том числе переводы денежных средств на карту Ответчика в  счет погашения Займа. Какой-либо экономический смысл для безвозмездного перевода  ежемесячных платежей на протяжении двух лет третьему лицу, не являющемуся  аффилированным по отношению к Должнику, для должника отсутствует, что вызывает  сомнения в безвозмездном характере оспариваемой сделки.  

При оценке данных сделок суд апелляционной инстанции учитывает, то что в  настоящее время многими гражданами для совершения мелких бытовых сделок в целях  удовлетворения потребительских нужд, как аналог наличной оплаты, используются  платежи по номеру карты контрагента для оплаты мелких услуг (парикмахерских,  ремонта одежды, обуви и т.д.), товаров самостоятельно произведенных гражданами  (цветов, овощей, фруктов и т.п.) различных бытовых покупок услуг и товаров (в том  числе подержанных и бывших в употреблении) предлагаемых гражданами через  социальные сети, компенсирующих неудобство наличного расчета. В связи с чем займ  возвращался путем перевода безналичных платежей. Что также подтверждает  платежеспособность Должника, поскольку счета не были заблокированы или  арестованы в связи с задолженностью, приведшей к неплатежеспособности Должника.  В частности, имеет значение кратность и значительность размера таких платежей, иные  основания полагать получателя связанным с должником лицом, то есть обстоятельств,  которые могли бы свидетельствовать о возможном выводе активов должника.  

При этом сумма займа значительно меньше суммы кредиторской задолженности  Должника и не могла ущемлять интересы иных кредиторов, поскольку на дату  последнего платежа у Должника имелось достаточно имущества для погашения  кредиторской задолженности.  

При оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, во избежание  нарушения прав кредиторов путем уменьшения имущества должника суд должен  оценивать обстоятельства сделки, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия равноценности встречного предоставления.  Целью такой проверки является недопущение причинения вреда добросовестным  кредиторам.  

Для признания сделки недействительной по специальным банкротным  основаниям, а именно как имеющей дефекты, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, суду необходимо установить, знала ли другая сторона сделки или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Вывод активов должника, как правило, имеет своей целью сохранение им  контроля за финансовыми ресурсами. В этой связи Истец не был лишен возможности  представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках  такой системы управления Должником, которая была нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Бремя  доказывания взаимосвязи Ответчика и Должника лежит на заявителе Иска, однако  таких доказательств не представлено.  

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик является  аффилированным с должником лицом; обстоятельства, свидетельствующие о  фактической аффилированности, конкурсным управляющим не приведены. Ответчик  не является членом семьи Должника, не является и никогда не участвовал в  юридических лицах Должника учредителем, либо акционером, не состоял и не состоит  с Должником в трудовых отношениях. Контроль над распоряжением Ответчиком  собственных денежных средств Должник не осуществляет. При этом в случае  отсутствия при знаков аффилированности участников отношений снижается априорная  вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам,  поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по  отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла. При этом  какие-либо документальные свидетельства, позволяющие усомниться в реальности  отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых на счет Ответчика  Должник перечислил оспариваемые платежи, отсутствуют.  

Конкурсный управляющий ссылается лишь на обстоятельства отсутствия у него  сведений о получении должником равноценного встречного обеспечения, при наличии  признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспаривания  платежа. Однако отсутствие у финансового управляющего документов,  подтверждающих основания совершения оспоренного платежа не доказывает  недействительность такой сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом  того обстоятельства, что управляющим не доказан факт осведомленности Ответчика о  неплатежеспособности Должника, аффилированность сторон сделки. Непредставление  Ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать  выполнение Истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, с учетом  позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12. Само по себе наличие просроченной  задолженности перед кредиторами, на что ссылается Конкурсный управляющий, не  влечет недействительности сделок с иными кредиторами; при ином подходе следовало  бы признать невозможность осуществления Должником любой экономической  деятельности при наличии непогашенного долга.  

Изучив фактические обстоятельства настоящего обособленного спора,  приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя, суд первой инстанции  установил, что обстоятельства приводимые заявителем соответствуют составу  признаков недействительности сделки по специальному основанию п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств и конкурсным  кредитором не обосновано наличие у оспариваемых платежей пороков, выходящих за  пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о  злоупотреблении правом, о ничтожности сделок, следовательно, в данном случае  подлежат применению положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Проанализировав  спорные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  

кредитором не доказано наличие в действиях сторон признака сокрытия имущества и  причинения вреда кредиторам, в связи с чем, в удовлетворении заявления суд  отказывает в полном объеме.  

Поскольку содержание апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО  "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" в лице конкурсного управляющего ФИО2  обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в  материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под  сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40- 75034/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "ЛАН  ТЕХНОЛОДЖИ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без  удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский 

Е.А. Скворцова