Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28172/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (судьи Фаст Е.В.,ФИО3, ФИО4) по делу № А45-28172/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО6 (заинтересованное лицо), акционерное общество «РТ-Регистратор» в лице Новосибирского филиала (далее – общество «РТ-Регистратор», регистратор), закрытое акционерное общество «Юридическое агентство «ЭКВИ» (третьи лица).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО5 управляющий обратился 03.10.2022 в арбитражный судс заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 23 обыкновенных акций акционерного общества «Бердчанка» (далее – общество «Бердчанка»), заключённого 26.11.2015 между должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде обязания: ФИО6 – возвратить в собственность (конкурсную массу) ФИО5 обыкновенные именные акции общества «Бердчанка»в количестве 19 штук, общества «РТ-Регистратор» – списать с лицевого счётаФИО6 обыкновенные именные акции общества «Бердчанка» в количестве 19 штук и зачислить указанные акции на лицевой счёт ФИО5 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, отказано в удовлетворении заявления.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 09.02.2024 и постановление апелляционного суда от 03.05.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительными.

Управляющий считает, что в деле имеются доказательства наличия признаков подозрительной сделки, в том числе: неплатёжеспособности должника, который является мажоритарным акционером общества «Бердчанка» и его поручителем с 02.10.2015 перед Новосибирским коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный») по кредитным договорам от 2012, 2013, 2014 годов, обязательства по которым не исполнены; Бердский городской суд 16.10.2015 утвердил мировое соглашение между Банком, заёмщиком и должником о порядке погашения задолженности; неравноценного встречного исполнения обязательства покупателем ФИО6, который 26.11.2015 приобрёл за 2 300 руб. у должника 23 акции общества «Бердчанка», оценённых  экспертом в сумме 26 983 370 руб.,(на очевидно невыгодных условиях для должника) в подозрительный период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, суды сделали ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, исчисленный с 25.06.2021, поскольку ему стало известно о заключении спорной сделки из другого обособленного спора о признании договора дарения акций недействительным при предоставлении ФИО6 копии договора купли-продажи акций от 26.11.2015, заключённого между ФИО5 и ФИО6; срокна оспаривание сделки следует исчислять не ранее 23.03.2022 – даты представления отчёта оценщика недвижимого имущества общества «Бердчанка» от 17.03.2022 № 21/065 в материалы дела № А45-494/2020.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор акционерное общество «Фирма «ОСТ» поддержало доводы управляющего о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки; ответчик ФИО6 возражал против доводов ФИО2

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округане нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2015; основным видом его деятельности является аренда и управление собственнымили арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД: 68.20.2); собственником акций общества в размере 100 % являлся ФИО5; стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, составляла сумму 117 319 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу№ А45-4121/2016 признаны обоснованными требования Банка «Левобережный»,в отношении общества «Бердчанка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; решением арбитражного суда от 18.11.2016 общество «Бердчанка» признано банкротом; определением арбитражного судаот 26.02.2019 признаны погашенными требования Банка «Левобережный» в сумме 12 332 392,17 руб., производство по делу прекращено в соответствии со статьями 57, 125 Закона о банкротстве.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), ФИО5 и ФИО7 (вместе – заёмщики) заключён кредитный договор от 25.09.2014 № 309209, по условиям которого Сбербанк предоставил заёмщикам кредитв сумме 3 285 000 руб. под 13 % годовых на срок 120 месяцев для приобретения квартиры в единоличную собственность ФИО7

Также между ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключён договор продажи недвижимости от 25.09.2014, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателю квартиру с кадастровым номером 42:30:0301066:989, а покупатель уплатил её стоимость в сумме 3 650 000 руб., из которых: 365 000 руб. собственных средств, а 3 285 000 руб. кредитных средств, представленных Сбербанком по кредитному договору от 25.09.2014.

Во исполнение обязательство по кредитному договору Сбербанк 06.10.2014 предоставил заёмщикам денежные средства в сумме 3 285 000 руб.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи акций от 26.11.2015 (далее – договор), по условиям которого продавец передал в собственность бездокументарные обыкновенные именные акции в количестве 23 штук, а покупатель принял и уплатил денежные средства в сумме 2 300 руб. в день подписания настоящего договора (эмитент общество «Бердчанка», вид ценных бумаг обыкновенные именные акции, форма выпуска бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20780-Р, номинальная стоимость 100 руб. за одну акцию).

Держателем реестра акционеров общества «Бердчанка» являлось акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр».

ФИО5 подписал распоряжение о совершении операции списания со своего лицевого счёта 23 обыкновенных именных акций общества «Бердчанка» на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 по цене сделки 2 300 руб. в пользу ФИО6

Регистратор 15.12.2015 учинил соответствующую регистрационную запись в реестре акционеров общества «Бердчанка».

ФИО5 остался владельцем 77 акций общества «Бердчанка», стоимость которыхпо состоянию на 07.10.2016 составила сумму 55 851 404 руб.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу № 2-170/2017 взыскано с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (далее – общество «Юридическая практика») 8 437 741,21 руб. неосновательного обогащения и 50 388,71 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 принятозаявление общества «Юридическая практика» о признании банкротом ФИО5, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требование общества «Юридическая практика» в сумме 2 817 452,92 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Сбербанком в сумме 2 387 969,04 руб., в том числе: 2 323 278,41 руб. основного долга, 62 309,61 руб. процентов за пользование кредитом, 1 070,89 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга, 1 310,13 руб. неустойки за просрочку погашения процентов, обеспеченная залогом имущества должника.

Как следует из заявления Сбербанка исполнение обязательств по кредитному договору от 25.09.2014 № 309209 ФИО5 прекратил с 11.01.2018, первая просрочка допущена с ноября 2017 года.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди в сумме 5 205 425,96 руб. План реструктуризации задолженности должник не представил.

Решением арбитражного суда от 02.07.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что договор продажи акций от 26.11.2015 является мнимой либо притворной сделкой с целью прикрытия договора дарения, а также сделкой, заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным лицом с неравноценным встречным исполнение обязательств ответчиком с целью вывода активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о признании договора недействительным по основаниям норм статей 10, 170 Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что:

согласование цены реализации спорных акций в размере их номинальной стоимости, а также подтверждение расчётов по сделке между сторонами непосредственно в договоре продажи акций не противоречит закону;

обоснованность списания спорных акций с лицевого счёта ФИО5 и зачислениена лицевой счёт ФИО6 подтверждается представленными документами, безусловно свидетельствующие об основаниях возникновения у покупателя права на спорные акции общества «Бердчанка», принадлежавшие до их отчуждения должнику, в том числе, договор продажи акций от 26.11.2015, подтверждающий расчёты по сделке, передаточное распоряжение от 11.12.2015;

отсутствуют доказательства наличия воли продавца (ФИО5) на безвозмездное отчуждение спорных акций покупателю (ФИО6), либо обеспечения контроля за их дальнейшей юридической судьбой должником и получение по ним дивидендов;

оспариваемая сделка не повлекла банкротство ФИО5, поскольку стоимость оставшегося в распоряжении должника имущества превышала сумму имеющейся задолженности;

управляющий не представил доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами либо наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки;

на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО5 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам;

управляющий ФИО2 25.06.2021 получила вместе с сопроводительным письмом № РТ-1113-2021/СВР-0015 копию распоряжения ФИО5 от 11.12.2015о совершении операции в отношении спорных акций в пользу ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд сделал выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихсяв соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

Признавая пропущенным срок исковой давности в один год для оспаривания данной сделки по состоянию на 03.10.2022, арбитражный суд указал на то, что момент возникновения у управляющего ФИО2 субъективной осведомлённостио наличии оснований для оспаривания сделки (отсутствии либо неравноценности встречного исполнения, аффилированности сторон сделки, мнимости сделки) определяется получением 25.06.2021 от общества «РТ-Регистратор» распоряженияо совершении операции от 11.12.2015, в котором содержатся все условия оспариваемой сделки, в частности, цена сделки – 2 300 руб. за 23 акции, цена за одну акцию – 100 руб., новый владелец спорных акций – ФИО6, реквизиты договора купли-продажи акций от 26.11.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Отклоняя довод управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств заинтересованным лицом по оспариваемой сделке, апелляционный суд указал на отсутствие правового значения данного факта при отсутствии кредиторов, имеющие право претендовать на удовлетворение своих требований за счёт отчужденного должником имущества до возникновения пред ними встречных обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Действительно, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лицапо осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторов, поскольку в соответствии с абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротствепод вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спорао мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Поскольку минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений, не представлены, указанные отношения не могли быть квалифицированы в качестве мнимых (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существаи содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления №, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связис притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделкудля применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка),с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделкуна крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017№ 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишьв том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. Судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторамис моментом совершения оспариваемых сделок. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 27.11.2023№ 306-ЭС23-14897 от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2)).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку суды установили соответствие формы и содержания договора продажи акций закону, факт исполнения сторонами заключённого договора, отсутствиеу оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в частности, неплатёжеспособности должника по состоянию на дату заключения договора, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, мнимость и притворность – в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А45-28172/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО10