﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20453/2018

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Наумов С.Н. – доверенность 

от ответчика (должника): Клемазов В.И. – доверенность от 05.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39040/2019, 13АП-3387/2020)  ООО"ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА-РЕГИОН", ООО "ЮРРОС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.12.2019 по делу № А56-20453/2018(судья  Бутова Р.А,), принятое 

по иску ООО"ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА-РЕГИОН"

к  ООО "ЮРРОС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альфа-Регион»  (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 12, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1137847389745, ИНН 7838496171; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юррос» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 17-19, лит. А, кВ. 16, ОГРН 1027801545430, ИНН 7802130504; далее – Компания, ответчик) о взыскании 365 370 руб. задолженности, 97 564 руб. неустойки по договору от 01.12.2016 № 05-2016 (далее – Договор) и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 400 793, 37 руб. убытков.

Решением суда от 16.12.2019 с ООО «Юррос» в пользу ООО «Охранная организация «Альфа-Регион» взыскано   365 370 руб. долга, 20 000 руб. неустойки, 10 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

С ООО «Охранная организация «Альфа-Регион» в пользу ООО «Юррос» взыскано 200 396 руб. убытков и 5508 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.В результате зачета встречных однородных требований с ООО «Юррос» в пользу ООО «Охранная организация «Альфа-Регион» взыскано 229 670, 50 руб. денежных средств.

Истец, не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления и размера судебных расходов по первоначальному иску, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не доказан размер убытков. Кроме того податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы.

Ответчик, также, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению ответчика им доказан размер убытков в заявленном размере  Кроме того, ответчик указывает на неправомерно взыскание неустойки по первоначальному иску, поскольку акты за ноябрь-декабрь 2017 года не направились в адрес ответчика. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает охрану строительной техники и бытового городка на территории объекта Заказчика (Ответчика) по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардеский р-н, Бытовой (строительный) городок, ул.Гранитная, напротив домов №30 №32 №34

Заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект (строительная техника и бытовой городок), по завершении рабочего дня от материально-ответственных лиц (пункт 2.1 Договора).

Охраняемая территория по периметру оборудуется заказчиком, соответствующим ограждением, исключающим свободный доступ посторонних лиц, а с наступлением темноты должна иметь наружное и внутреннее освещение (пункт 2.2 Договора).

При наличии помещений на территории охраняемого объекта, в которых хранятся материальные ценности должны находиться в исправном состоянии и иметь механизмы запоров (замки) (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, составляет 190 руб./час в том числе НДС. 

В силу пункта 4.2. Договора, оплата производиться ежемесячно по выставлению счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 рабочих дней.

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, заказчик и исполнитель несут ответственность  в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 7.1 Договора).

В случае несоблюдения обязательств, предусмотренных в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора, виновная сторона обязуется возместить другой стороне причиненный ущерб в полном объеме (пункт 7.3 Договора).    

Общество 01.12.2016 направило в адрес начальника ОЛРР по Адмиралтейскому району уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте Компании. 

В подтверждении выполнения обязательств по Договору в период с 01.11.2017 по 29.12.2017 Общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке счета на оплату № 100 от 27.11.2017 на сумму 186 390 руб., № 113 от 29.12.2017 на сумму 178 980 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2017 № 95 на сумму 186 390 руб., от 31.12.2017 № 107 на сумму 178 980 руб. 

Компания не отрицала факт предъявления ей данных документов.

Компания оказанные услуги не оплатила, общая сумма задолженности составила 365 370 руб.

Общество направило в адрес Компании требование за исх. № 01/15/012018 от 15.01.2018 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств - принятия оказанных истцом услуг без их оплаты.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору Общество представило требование № 01/15/012018 от 15.01.2018, счета на оплату № 100 от 27.11.2017 на сумму 186 390 руб., № 113 от 29.12.2017 на сумму 178 980 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2017 № 95 на сумму 186 390 руб., от 31.12.2017 № 107 на сумму 178 980 руб., подписанные им в одностороннем порядке, и почтовые документы о направлении актов и счетов ответчику. 

Поскольку Компания не подписала данные акты и не направила истцу мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются принятыми. Доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 97 564,05 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.1 Договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением Компанией сроков оплаты услуг Общество предъявило ко взысканию 97 564, 05 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным и обоснованным. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил его до 20 000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на неверный расчет неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств направления счетов за ноябрь-декабрь 2017 года.

Апелляционная коллегия, проверив указанный довод, признает его обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание дату получения счетов 17.01.2018 размер неустойки за неоплату составляет  47 498, 1 руб. (за период с 24.01.2018 по 18.02.2018).

Вместе с тем, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, а также окончание срока действия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания услуг от 12.01.2018 № 02/18, платежным поручением 06.02.2018 № 22, доверенностью. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 40 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

По встречному иску.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 400 793 руб. 37 коп. убытков. по Договору.

Как указала Компания, 06.11.2017 с территории строительного городка, расположенного напротив дома 32 по ул. Гранитной в г. Санкт-Петербурге, находящееся под охраной Общества, было похищено имущество на общую сумму 400 793,37 руб., а именно:

- бензопила HOSQVARNA 257-15 ХР стоимостью 15 990 руб.; 

- бензопила HOSQVARNA 141 стоимостью 15 082 руб.; 

- насос Wilko KS 15 ES 000000734 стоимостью 76 432,87 руб.; 

- бензорез TS-420 00-000009 стоимостью 47 490,50 руб.;

- ручной сварочный экструдер FUSION 2 230V/2800W(25) 00-000002 стоимостью 225 000 руб.;  

- угловая шлифовальная машина сетевая МЕТАВО WEV 15-125 Quick кейс (2 шт.) стоимостью 20 798 руб.

06.11.2017 в период с 04 час 47 мин по 05 час 15 мин четверо лиц, находясь на территории строительного городка Компании, расположенного напротив дома № 32 по ул. Гранитной в Санкт-Петербурге, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, к охранникам Общества, открыто похитили принадлежащее Компании имущество. Перечень данного имущества составлен должностными лицами Компании – генеральным директором и главным бухгалтером, приобщен к материалам уголовного дела.

Изложенное послужило основанием для возбуждения уголовного дела                        № 11701400006726515.

Компания (в лице генерального директора) признана потерпевшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

В случае несоблюдения обязательств, предусмотренных в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора, виновная сторона обязуется возместить другой стороне причиненный ущерб в полном объеме (пункт 7.3 Договора).

В данном случае в рамках встречного иска ко взысканию предъявлена стоимость имущества (строительного инвентаря Компании), находившегося на объекте (бензопил HOSQVARNA 257-15 ХР и HOSQVARNA 141 стоимостью 15 990 руб. и 15 082 руб. соответственно,  насоса Wilko KS 15 ES 000000734 стоимостью 76 432,87 руб., бензореза TS-420 00-000009 стоимостью 47 490,50 руб., ручного сварочного экструдера FUSION 2 230V/2800W(25) 00-000002 стоимостью 225 000 руб. и угловой шлифовальной машины сетевой МЕТАВО WEV 15-125 Quick кейс (2 шт.) стоимостью 20 798 руб.).

В подтверждение факта приобретения имущества и его стоимости представлены накладные и платежные поручения. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на его недоказанность по размеру – невозможно достоверно установить состав и стоимость похищенного имущества, его действительное нахождение на объекте; спорное имущество не передавалось сотрудникам Общества по перечню, и не входит в состав охраняемого; имевшее место преступление совершено с применением силы и  находится вне сферы ответственности Общества по Договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора «Предмет договора» следует, что заказчик поручает, а исполнитель – обеспечивает охрану строительной техники и бытового городка на территории объекта заказчика.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что заказчик передает, а исполнитель – принимает под охрану объект (строительная техника и бытовой городок) по завершению рабочего дня от материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора охраняемая территория по периметру оборудуется заказчиком соответствующим ограждением, исключающим свободный доступ посторонних лиц, а с наступлением темноты должна иметь наружное и внутреннее освещение.

При наличии помещений на территории охраняемого объекта, в которых хранятся материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии и иметь механизмы запоров (замки).

Из буквального толкования приведенного положения следует, что объектом охраны является территория объекта заказчика, включающая бытовой городок и находящуюся на территории строительной техники. Таким образом, зона ответственности исполнителя включает имущество, находящееся на объекте.

В ходе рассмотрения дела в судах первой инстанции спора судом было установлено, что в период исполнения Договора Общество не предъявляло претензий относительно ненадлежащего оборудования площадки и освещения, неисправности замков (запоров).

В соответствии с пунктом 3.12 Договора раздела 3 «Обязанности сторон» исполнитель обязался разработать и осуществить комплекс услуг, связанных с охраной объекта заказчика, в том числе, организовать и обеспечить охрану материальных ценностей заказчика от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Уголовное дело № 11701400006726515 возбуждено по признакам совершения преступления, предусмотренного пунктами а, г части 2 статьи 161 УК РФ.

Следовательно, доводы Общества о том, что защита от имевшего место преступления не входит в предмет Договора, не соответствует положения Договора.

Общество, действуя в соответствии  с Договором как профессиональное охранное предприятие, обязано было обеспечить сохранность имущества Компании, находившегося на объекте, от посягательств третьих лиц, в том числе, хищения, организовав для этих целей присутствие необходимого количества охранников (постов охраны – раздел 3 Договора), проконтролировав состояние ограждающих и запирающих конструкций на объекте. Данная обязанность надлежаще исполнена не была.

Вопреки доводам истца положения Договора не содержат условия, предусматривающего составление конкретного перечня вещей, передаваемых заказчиком исполнителю под охрану. При этом из положений Договора следует, что в обязанности исполнителя входит охрана объекта и расположенных на его территории помещений, включая находящиеся в них материальные ценности.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что составление описи имущества и хищение имущества не находятся в причинно-следственной связи, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2019 по делу №  А56-20453/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юррос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альфа-Регион» 365 370 руб. долга, 20 000 руб. неустойки, 10 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альфа-Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юррос» 400 793, 37 руб. убытков и 11 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет встречных однородных требований: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юррос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альфа-Регион» 26 732, 37 руб.  денежных средств, 309 руб. расходов по государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева