ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1980/2020

Дело № А41-44410/18

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиой Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»: ФИО2 по доверенности № 18.05-01 от 27.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» Аглинишкене Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу №А41-44410/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» Аглинишкене Светланы Анатольевны об оспаривании сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ивастрой» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора № ДУ-12-63-035 от 25.12.17, заключенного между ООО «Ивастрой» и ООО «СтройКомплект», аннулировании регистрационной записи договора № ДУ-1263-035 от 25.12.17 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 159-160).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СтройКомплект», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.17 между ООО «Ивастрой» (Застройщик) и ООО «СтройКомплект» (Участник) был заключен договор № ДУ-12-63-05 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 63 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:288, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Квартиру от Застройщика по акту приема-передачи квартиры (т. 1, л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 2.2. договора Квартира имеет следующие характеристики: номер 63-035, количество комнат 2, общая площадь 42,5 кв.м., тип 2, номер секции 1, этаж 8.

Пунктами 2.3. и 2.4. договора закреплено, что срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома – не позднее 21.05.19, а срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику – не позднее 27.01.2020.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 3 475 902 рубля 60 копеек.

Оплата Цены договора производится Участником в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав. Оплата может быть произведена любыми способами, не противоречащими действующему законодательству (п. 3.4. договора).

Договор № ДУ-12-63-035 от 25.12.17 был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.18.

Оплата договора долевого участия была произведена ООО «СтройКомплект» 29.01.18 путем передачи ООО «Ивастрой» простого векселя № 01 от 29.12.17, выданного ООО «СТК-12» на сумму 3 475 902 рубля 60 копеек, путем совершения индоссамента (т. 1, л.д. 149-150). 

20.02.18 между ООО «Ивастрой» (Застройщик) и ООО «СтройКомплект» (Участник) был подписан акт сверки платежей, согласно которому Участник произвел оплату цены договора № ДУ-12-63-035 от 25.12.17 в размере 3 475 902 рубля 60 копеек (т. 1, л.д. 11).

На основании договора уступки права требования (цессии) № 01/УПТ/СК от 12.02.18 права и обязанности Участника по договору № ДУ-12-63-035 участия в долевом строительстве от 25.12.17 ООО «СтройКомплект» (Цедент) были переданы ООО «Строительная Компания Юг» (Цессионарий), которое обязалось уплатить за уступленные права 3 475 902 рубля 60 копеек (т. 1, л.д. 20-23).

Оплата уступленных прав была произведена ООО «Строительная Компания Юг» путем зачета по договору о зачете взаимных требований от 12.02.18, согласно которому после зачета была погашена задолженность ООО «СтройКомплект» перед ООО «Строительная Компания Юг» по договору строительного подряда № 10/17-02 СУБ от 13.10.17 на сумму 3 475 902 рубля 60 копеек и полностью погашена задолженность ООО «Строительная Компания Юг» перед ООО «СтройКомплект» по договору уступки № 01/УПТ/СК от 05.02.18 (т. 1, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ивастрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО «Ивастрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

При банкротстве ООО «Ивастрой» применяются положения параграфа 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» указывает, что договор участия в долевом строительстве № ДУ-12-63-035 от 25.12.17 является недействительной сделкой, совершенной с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими, в отсутствие оплаты со стороны участника долевого строительства, со злоупотребелением правом и с намерением уменьшения конкурсной массы должника (мнимая/притворная сделка).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Ивастрой» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года.

Оспариваемый договор № ДУ-12-63-035 участия в долевом строительстве заключен 25.12.17, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что заключение названной сделки привело к оказанию большего предпочтения ООО «СтройКомплект» перед иными кредиторами должника, поскольку ООО «Ивастрой» оплату по договору не получило.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № ДУ-12-63-035 от 25.12.17 цена договора составляет 3 475 902 рубля 60 копеек.

Согласно пункту 3.4. договора оплата может быть произведена любыми способами, не противоречащими действующему законодательству.

Оплата по данному договору была произведена ООО «СтройКомплект» 29.01.18 путем передачи ООО «Ивастрой» простого векселя № 01 от 29.12.17, выданного ООО «СТК12» на сумму 3 475 902 рубля 60 копеек, путем совершения индоссамента (т. 1, л.д. 149-150). 

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановления N 33/14), следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Также, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.11 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В материалы дела представлены доказательства приобретения ООО «СтройКомплект» вышеуказанного векселя:

- договор строительного подряда № 19-06/2017-ЛК/ЖД63 от 19.06.17, заключенный между ООО «СТК-12» (Генеральный подрядчик) и ООО «СтройКомплект» (Подрядчик),

- акт приема-передачи строительной площадки от 27.07.17, подписанный между ООО «СТК-12» (Генеральный подрядчик) и ООО «СтройКомплект» (Подрядчик),

- разрешение № 14 на производство земляных работ, выданное 27.07.17 ООО «СтройКомплект»,

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору № 1906/2017ЛК/ЖД63 от 19.06.17,

- справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору № 1906/2017ЛК/ЖД63 от 19.06.17,

- договор строительного подряда № 03-07/2017-ЛК/ЖД64 от 01.08.17, заключенный между ООО «СТК-12» (Генеральный подрядчик) и ООО «СтройКомплект» (Подрядчик),

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору № 0307/2017ЛК/ЖД64 от 01.08.17,

- справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору № 0307/2017-ЛК/ЖД64 от 01.08.17,

- акт приема-передачи векселя № 01 от 29.12.17, подписанный между ООО «СТК12» и ООО «СтройКомплект» (т. 1, л.д. 34-148).

Из акта приема-передачи векселя № 01 от 29.12.17 следует, что вексель передается в счет погашения задолженности ООО «СТК-12» перед ООО «СтройКоплект» по договору № 1906/2017ЛК/ЖД63 от 19.06.17 в размере 3 475 902 рубля 60 копеек.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме КС-3 стоимость выполненных ООО «СтройКомплект» по договору № 1906/2017ЛК/ЖД63 от 19.06.17 работ составила 19 163 421 рубль 31 копейка.

Таким образом, реальность вексельных обязательств ООО «СТК-12» перед ООО «СтройКомплект» подтверждена документально.

20.02.18 между ООО «Ивастрой» (Застройщик) и ООО «СтройКомплект» (Участник) был подписан акт сверки платежей, согласно которому Участник произвел оплату цены договора № ДУ-12-63-035 от 25.12.17 в размере 3 475 902 рубля 60 копеек (т. 1, л.д. 11). Индоссамент был проставлен ООО «СтройКомплект» на векселе № 01 от 29.12.17. Факт получения ООО «Ивастрой» названного векселя не опровергнут.

Следовательно, факт погашения ООО «СтройКомплект» обязательств перед должником по оплате договора участия в долевом строительстве путем передачи векселя ООО «СТК-12» подтвержден материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках договора № 1906/2017ЛК/ЖД63 от 19.06.17 ООО «СтройКомплект» осуществлялось строительство жилого дома № 63 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, то есть дома, застройщиком которого являлось ООО «Ивастрой».

Таким образом, должник имел экономический результат от заключения оспариваемого договора, поскольку обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве фактически были зачтены против требований ООО «СтройКомплект» по договору строительного подряда, что подтвреждает реальность оспариваемого договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований конкурсный управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленность об этом контрагента по сделке.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 12 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств наличия у сторон договора № ДУ-12-63-035 от 25.12.17 цели вывода активов должника из конкурсной массы. По указанному договору ООО «Ивастрой» получило встречное исполнение. Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия заинтересованности ООО «СтройКомплект» с должником и согласованности их действий в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 также указывает на мнимость и притворность оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Целью заключения договора участия в долевом строительстве является получение участником строительства объекта строительства, а застройщиком – соразмерного денежного вознаграждения.

В рассматриваемом случае ООО «СтройКомплект» уплатило стоимость объекта долевого строительства, оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что породило для ООО «Ивастрой» обязанность передать контрагенту объект строительства. 

Таким образом, оснований полагать отсутствие у сторон оспариваемого договора намерения создать соответствующие указанной сделке правовые последствия не имеется.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия у оспариваемого договора признаков притворной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу № А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин