ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11204/2021

г. Вологда

28 января 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 08 ноября 2021 года) по делу                                   № А66-11204/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУ Подводречстрой» (адрес: Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Зюзино, Балаклавский проспект, дом 24, корпус 1, этаж 1, помещение IV, комната 12, офис А6Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                             ООО «ГУ Подводречстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» (адрес: 

<

...>;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Восток-Техника») о взыскании 622 800 руб., в том числе: 600 000 руб. задолженности по договору от 16.03.2017 № 3/п/М, 22 800 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 23.04.2021, неустойки, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 08.07.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением от 24.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.10.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 08.11.2021) суд отказал в удовлетворении ходатайств о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал, иск удовлетворил полностью.

ООО «Восток-Техника» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-Техника» (заказчик) и ООО «ГУ Подводречстрой» (подрядчик) заключили договор от 16.03.2017                        № 3/п/М в редакции дополнительного соглашения.

По условиям пункта 1.1 договора  подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта «Подпорная стенка в рамках благоустройства корпусов 1.3, 7.2, по адресу: МО, мкрн.Левобережный, ул.Совхозная», включая разработку проектной документации.

В пункте 2.1 договора установлен срок выполнения работ – 21 календарный день с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Пунктами 4.1, 5.2 предусмотрено, что цена договора согласуется сторонами в приложениях 1 (протоколы договорной цены).  Расчет за выполненные работы (приложение 1) производится еженедельно в течении трех банковских дней при условии наличия у подрядчика оригиналов платежных документов.

Согласно пункту 7.2 спорного договора в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Стороны подписали акт окончательной приемки выполненных работ на выполнение работ по устройству подпорной стенки в рамках благоустройства корпусов 1.3, 7.2 по адресу: МО, мкрн. Левобережный, улица Совхозная, от 15.04.2019.

ООО «ГУ Подводречстрой» 12.03.2021, 16.03.2021 направило                               ООО «Восток-Техника» претензии с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору от 16.03.2017 № 3/п/М составила 600 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 22 800 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 23.04.2021, а также  неустойку, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика задолженности в размере 600 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом окончательной приемки выполненных работ от 15.04.2019, актом двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2021. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 800 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 23.04.2021, а также неустойки, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что ООО «Восток-Техника» в суде первой инстанции заявило о чрезмерности предъявленного истцом к взысканию размера неустойки, применении норм статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Размер неустойки равный 0,1% является общеизвестным размером неустойки, допустимым в гражданском обороте. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не установил.

Суд также указал, что, поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании основной долг в полном объеме не погашен, требования истца в части взыскания договорной неустойки, начиная со 24.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, дело рассмотрено в упрощенном порядке с соблюдением норм АПК РФ, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 08 ноября 2021 года) по делу                                   № А66-11204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева