ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А77-1009/2018

г. Ессентуки

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВАЙНАХАВИА" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.12.2018 по делу № А77-1009/2018 (судья Мишин А.А.) по иску АО "ВАЙНАХАВИА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды №14/31-2016 от 21.10.2016 и договора №14/13 от 18.05.2017, при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ВАЙНАХАВИА": ФИО3 А-А. (по доверенности от 21.03.2019), ФИО4 (по доверенности от 21.03.2019); от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 (по доверенности от 29.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

АО "ВАЙНАХАВИА" (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды №14/31-2016 от 21.10.2016 и договора №14/13 от 18.05.2017.

Решением суда от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе проверки главного государственного инспектора Чеченской Республики по пожарному надзору 13.03.2018, было  выдано предписание по устранению нарушений пожарной безопасности, в том числе перекрытие эвакуационного пути и выхода из коридора первого этажа путем размещения точки общественного питания. Ответчик отказывается перенести пункт общественного питания на второй этаж, что является существенным нарушением условий договора, в частности условий п.3.2.7. договора не соблюдение требований пожарной безопасности. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом заключен договор № 14/31-2016 на аренду недвижимого имущества от 21.10.2016 и договор №14/13-2017 на возмещение расходов арендодателя на содержание помещений сдаваемых в аренду от 18.05.2017.

По условиям договора № 14/31-2016 предпринимателю, в соответствии с протоколом №3 от 10.10.2016 «оценка и сопоставление заявок на участие в открытом аукционе по извещению №050916/0111272», передано в аренду помещение общей площадью 40 кв.м (приложение №2 схема), сроком по 20.10.2021 (государственная регистрация 18.05.2017 №20:17:0149001:227320/001/2017-1, том 1, л.д.55-60).

Объект аренды представлен в договоре в виде указания параметров, границ и расположения площади арендуемого объекта, указан в приложении № 1 к договору, представляющем собой копию поэтажного плана.

Из положений пункта 6.1. договора следует, что договор, может быть, расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также по соглашению сторон, либо по иным основаниям, установленным договором.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели условия для досрочного расторжения по требованию арендодателя при не выполнении арендатором обязательств, предусмотренных: п.3.2.4 (изменение расчета арендной платы по порядку расчета, оформленное дополнительным соглашением); п.3.2.5 (использование арендованное помещение в соответствии с условиями договора); п.3.2.6 (оплата коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги); п.3.2.7 (нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии); п.3.2.10 (не сдавать помещения в поднаем, перенаем и безвозмездное пользование) и п.3.2.11 (обеспечивать доступ в арендуемое помещение арендодателю для соблюдения условий заключенного договора с предоставлением необходимой документации).

Как следует из положений п.3.2.7. арендатор (ответчик) принял на себя обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, санитарных и технических норм эксплуатации помещения, обязанность содержать помещение в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, оказывать необходимое содействие при устранении аварий и их последствий (п.3.1.4.).

Предметом договора №14/13-2017 составляет предоставление истцом арендатору (ответчику) услуг по содержанию помещения и возможность пользования коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными, охранными и иными услугами, не ухудшая их качество, а арендатор принял обязанность по возмещению стоимости таких услуг.

Нарушение арендатором условий договора аренды по мнению истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 17.07.2018 истец уведомил ответчика о переносе пунктов общественного питания на второй этаж здания аэровокзала в срок до 19.07.2018, согласно приказа №26 от 16.07.2018 ФГУП «Вайнахавиа», в случае не согласия переноса пункта общественного питания указал на расторжение заключенных договоров.

Письмом от 19.07.2018 ответчик сообщил, что кофейня не загораживает эвакуационные пути и о невозможности переноса переданной в аренду площади на другое место.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Отсутствие пригодного для использования результата работ свидетельствует о таком нарушении подрядчиком договора подряда, который отвечает закрепленным абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ критериям существенного недостатка.

В соответствии со статьей 619 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, когда арендатор: пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначение имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитальный ремонт имущества в установленный договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмо, в котором указал на нарушение правил пожарной безопасности, предложил в кратчайшие сроки устранить нарушения путем переноса кафе, а в случае если указанные нарушения не будут устранены, досрочно расторгнуть договор, пользуясь правом, предоставленным договором, ссылаясь на нарушения пожарной безопасности аэропорта при заграждении ответчиком эвакуационных путей.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда, что факт нарушения противопожарных норм и правил не подтвержден данными пожарного надзора, проверка по соблюдению правил пожарной безопасности в отношении ответчика не проводилась, оснований возникновения административной ответственности ответчика не выявлено. Из представленного предписания №30/1/23 не следует необходимости устранения нарушений пожарной безопасности путем устранения точек общественного питания, а также заграждение точками общественного питания эвакуационных путей. Из ответа ГУ МЧС России по ЧР от 19.11.2018 следует, что проверка 13.03.2018 в отношении истца являлась внеплановой по проверке и контролю исполнения предписания, выданного 19.02.2016 в ходе плановой проверке. 

При этом на момент проверки пункт общественного питания на первом этаже здания не проверялся и свою деятельность не осуществлял. Оценка соответствия требования пожарной безопасности арендованного объекта в рамках проведенной 13.03.2018 внеплановой проверки не представлялось возможным, так как это выходило за  рамки предмета указанной проверки (том 1, л.д. 142).

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что спорные нарушения имели место на момент обращения в суд с соответствующим требованием. При этом в случае проведения проверки именно в отношении ответчика и выявления нарушений, арендатор не лишен права обратиться с требованием о расторжении или изменений условий договора аренды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.12.2018 по делу № А77-1009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков