ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4747/2018

04 декабря 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Плодоовощ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу № А63-4747/2018 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Плодоовощ» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, публичное акционерное общество банк «Возрождение», 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Плодоовощ»: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018, ФИО3 (директор), 

от акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Плодоовощ» (далее - истец, ОАО «Плодоовощ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети» (далее - ответчик, АО «Ставропольские городские электрические сети») об истребовании из незаконного владения АО «Ставропольские городские электрические сети» принадлежащее истцу на праве собственности имущество – трансформаторную подстанцию №199, расположенную по адресу: 

<

...> (уточненные требования).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, судом первой инстанции привлечены: администрация города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, публичное акционерное общество банк «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

      Не согласившись с принятым решением, ОАО «Плодоовощ» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО «Плодоовощ» указывает на то, судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленному отзыву АО «Ставропольские городские электрические сети» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Одновременно дали суду пояснения касаемо обстоятельств спора. 

Третьи лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». От управления управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 27.08.2018  подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом администрации города Ставрополя № 17 от 25.02.1993, проведена государственная регистрация права собственности ОАО «Плодоовощ» на нежилое помещение - трансформаторная подстанция, в литера В (1-ый этаж): пом. № 32, 41, 42, этаж - 1, кадастровый номер 26:12:010301:3631, площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, (запись о государственной регистрации от 15.08.2003 № 26-01/12-2/2003-2397). 

Письмом б/н б/д генеральный директор ОАО «Плодоовощ» ФИО5 обратился в адрес начальника СМУП «Горэлектросеть» с просьбой принять ТП-199 на баланс в связи с продажей всех энергопотребляющих складских помещений ОАО «Плодоовощ». 

СМУП «Горэлектросеть» письмом от 12.02.2003 № 03/483 сообщило ОАО «Плодоовощ», что для передачи ТП-199 последнему необходимо обратиться в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Письмом от 14.04.2003 № 06-586-12 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя сообщил СМУП «Горэлектросеть» о получении обращения ОАО «Плодоовощ» по вопросу передачи в муниципальную собственность города трансформаторной подстанции № 199, расположенной по ул. Буйнакского, 3 и просил представить заключение о целесообразности приема данной ТП в муниципальную собственность. 

СМУП «Горэлектросеть» письмом от 26.05.2003 № 03/1453 сообщило о целесообразности приема ТП-199 в муниципальную собственность. 

На основании решения Ставропольской Городской Думы от 24.12.2003                 № 250 о принятии в муниципальную собственность города Ставрополя имущества открытого акционерного общества «Плодоовощ» трансформаторная подстанция           № 199, расположенная по адресу: 

<

...>, принята в муниципальную собственность города Ставрополя.

По акту (накладная) от 24.02.2004 СМУП «Горэлектросеть» на основании решения городской Думы от 24.12.2003 № 250 приняло от ОАО «Плодоовощ» кабельные линии 6-10 кВ от РП-21 до ТП-199. 

На основании решения Ставропольской городской Думы от 30.09.1998 № 171 на энергосетевой комплекс РП-21, в состав которого вошла ТП-199, произведена регистрация права муниципальной собственности муниципального образования г. Ставрополь (запись регистрации от 30.03.2004 26-01/12-1/2004-1316) и на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, акта приема передачи от 09.01.2004 зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты электросетевого хозяйства за СМУП «Горэлектросеть» (запись регистрации от 30.03.2004 26-01/12-1/2004- 1317).

Указывая на то, что регистрация права собственности на спорный объект трансформаторную подстанцию №199, расположенную по адресу: 

<

...> осуществлена неправомерно, истец обратился в суд с требованием об истребовании из незаконного владения АО «Ставропольские городские электрические сети» имущества принадлежащего истцу на праве собственности

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований обществу, обоснованно исходил из следующего.

 В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

 Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возникновения и регистрации права собственности  ответчика на TП 199 являлось мировое соглашение от 29.09.2004, утвержденное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2004 по делу №А63-1136/04-С2, данный судебный акт не обжалован.

 Право собственности на спорный объект в составе энергетического комплекса РП 21 перешло к ответчику  к ответчику от предыдущего собственника- Муниципального образования города Ставрополя. Право собственности Муниципального образования города Ставрополя на энергосетевой комплекс               PП 21 (в т.ч. TП l99) на момент перехода права собственности  к ответчику было зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, правомочия на отчуждение имущества у предыдущего собственника имелись, что подтверждается выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. 

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела               №А63-15121/2017.

Судом первой инстанции установлен факт права собственности за ответчиком на данную трансформаторную подстанцию как ТП-199 в составе электросетевого комплекса РП-21, исходя из следующего.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии. 

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. 

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что недвижимое имущество трансформаторная подстанция ТП № 199 принадлежала истцу, затем по его инициативе была передана им в муниципальную собственность города Ставрополя, после чего на праве хозяйственного ведения была закреплена за СМУП «Горэлетросеть», в составе энергосетевого комплекса РП 21, который позднее был передан ответчику на праве собственности. 

Учитывая что в состав энергосетевых комплексов входит взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, и раздел которых невозможен без нарушения такой вещи,  апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником объекта недвижимости - РП 21, также на дату рассмотрения спора выступает и собственником расположенной в составе указанного комплекса трансформаторной подстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что АО «Ставропольские городские электрические сети» заявило об истечении срока исковой давности заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Плодоовощь» ссылается на то обстоятельство, что не знало о регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком. По мнению апеллянта, истец, осуществлял полномочия собственника на трансформаторную подстанцию с момента перехода к нему прав на данный объект.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец правом доступа в спорный объект не обладает в силу требований энергосбезопасности, доказательств наличия с 2003 года в штате истца оперативноремонтного персонала с необходимой группой электробезопасности, дающей право доступа и владения спорным объектом истец не представил. Данные обстоятельства также указывают на то, что фактически не владея спорным имуществом более трех лет, истец требований о возврате данного имущества не предъявлял, в связи с чем срок исковой давности им пропущен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. В силу того, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, носит открытый характер, а также того, что передача спорного имущества администрации города Ставрополя была инициирована истцом, истец должен был знать о регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного имущества с момента проведения данных регистрационных действий, то есть с 30.03.2004.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что срок исковой давности на истребование из незаконного владения                     АО «Ставропольские городские электрические сети», ООО «Плодоовощь» пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. Кроме того, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от доводов истца по существу спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу                        № А63-4747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                            Е.Г. Сомов