﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-17678/2020

г. Казань

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Сафоновой Т.Н., доверенность от 15.01.2021 № 3,

ответчика – Пожидаева Р.Б., доверенность от 20.11.2020, Бурая Н.А., доверенность от 01.02.2021, 

третьего лица (ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей») – Артамонова И.А., доверенность от 09.07.2021,

в отсутствие третьего лица (ООО «Технориск»), извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 

по делу № А57-17678/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг», г. Саратов (ОГРН 1136451000333, ИНН 6451433329) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, почтовых расходов, третьи лица: закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», общество с ограниченной ответственностью «Технориск», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» (далее - ООО «Технохолдинг», ответчик) о взыскании 3 041 655 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 08.11.2018 по 31.10.2019, 98 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Технохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств безучетного потребления электроэнергии. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ЗАО «Технохолдинг» (правопредшественник ООО «Технохолдинг») (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2013 № 10260.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При проверке ООО «СПГЭС» объекта потребителя были выявлены нарушения в учете электроэнергии, что зафиксировано актами о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2019 № 295131, от 31.10.2019 № 295133, подписанными ответчиком без возражений и разногласий.

ООО «СПГЭС» произвело ответчику перерасчет начислений за электроэнергию за период с 08.11.2018 по 31.10.2019 по присоединенной мощности, указанной в акте, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца.

Сумма по перерасчету составила 3 041 655 руб. 01 коп. Счет от 29.11.2019 ЗК-1609740 ответчиком не оплачен.

Претензия от 27.07.2020 № 501/852 с требованием оплатить сумму задолженности в срок до 28.08.2020, направленная ответчику, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу требований статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, ЗАО «Технохолдинг» прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО «Технохолдинг» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2020. Последний является абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: город Саратов, 4-й проезд Чернышевского, 3 (Приложения № 1, 3 к договору).

Согласно перерасчету начислений за электроэнергию, справки задолженности за потребленную электроэнергию от ООО «СПГЭС», ответчик имеет перед истцом задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, рассчитанную в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 за период с 08.11.2018 по 31.10.2019 в связи с выявленными нарушениями по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2019 № 295131  в размере 3 041 655 руб. 01 коп.

Актом проверки прибора учета потребителя от 01.11.2019 установлено: наличие энергоснабжения офиса по обходной схеме до прибора учета, при отключенных вводных автоматов и счетчика. При отключенных автоматах напряжение на объекте не отключается. Указанное привело к искажению данных об объемах потребления электроэнергии.

По условиям договора энергоснабжения ответчик обязан содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт (пункт 3.1.4 договора); не допускать самовольное нарушение пломб, установленных поставщиком и (или) сетевой организацией в электроустановках потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.), не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение (пункт 3.1.15 договора).

Пунктом 3.1.20 договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 при проверке прибора учета ответчика на объекте: г. Саратов, 4-й Чернышевский пр-д, 3 (офис) установлено подключение безучетного ввода (питание офиса осуществляется по обходной схеме до прибора учета), что зафиксировано актами о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2019 № 295131, от 31.10.2019 № 295133. С выявленными нарушениями директор организации Басков А.А. согласился, акт подписал без возражений и разногласий.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

ООО «СПГЭС» произвело ответчику перерасчет начислений за электроэнергию за период с 08.11.2018 по 31.10.2019 по присоединенной мощности, указанной в акте, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца.

Сумма по перерасчету составила 3 041 655 руб. 01 коп. 

Статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на потребителя. 

Контроль за обеспечением надлежащего технического состояния приборов и оборудования абонента осуществляет энергоснабжающая организация.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.11.6 данных Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; 2.11.17 – персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно доводам ответчика им не совершались действия по устройству обходной схемы электроснабжения на объекте – в нежилом помещении, расположенном по адресу: Чернышевского 4-й проезд, 3. 

Определением от 22.12.2020 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно заключению экспертизы № 02/2021-18 признаки потребления электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством, договором энергоснабжения от 01.12.2013 № 10260 порядка учета электрической энергии в точке поставки электроэнергии (нежилое помещение, расположенное по адресу: Чернышевского 4-й проезд, 3), исходя из фактического состояния электросетевого оборудования на момент составления акта от 01.11.2019 № 295131, с учетом фото и видеоматериалов, выполненных ЗАО «СПГЭС» в ходе проведения проверки 31.10.2019-01.11.2019, отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта, соответствие его поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта не может являться достоверным доказательством по настоящему делу. Факт осуществления безучетного потребления электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено арбитражным судом, проверка проведена в соответствии с требованиями Основных положений № 442, составленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.11.2019 № 295131 является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком, факт отсутствия обходной схемы питания электроустановки до прибора учета на момент осмотра 01.11.2019 ответчиком не доказан.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы эксперта не опровергают представленные суду доказательства наличия безучетного потребления.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с Основными положениями № 442, действующие в редакции от 22.06.2019 в период с 04.07.2019 - 16.01.2020, согласно пункту 193 – в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Проводимая проверка электроустановки ответчика с составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.11.2019 № 2951312 соответствовала требованиям Основных положений № 442, равно как и составленный акт неучтенном потреблении электрической энергии от 01.11.2019 № 295131.

Как установлено судами, при проведении проверки присутствовал представитель ответчика – директор организации Басков А.А., извещенный о дате начала проведения проверки (31.10.2019) телефонограммой № 426.

Проверка от 31.10.2019 была приостановлена и продолжена 01.11.2019, о чем потребитель был уведомлен в акте от 31.10.2019 № 295133 с участием и за подписью представителя ответчика Афанасьева А.Н. по доверенности и с участием метрологической службы ЗАО «СПГЭС» (Кузнецов А.С. и Котов А.А.), допущенных к осмотру электроустановки представителем ответчика Афанасьевым А.Н. на основании письма ЗАО «СПГЭС» от 01.11.2019 № 6830, адресованного руководителю ЗАО «Технохолдинг» Баскову А.А.

Доводы ООО «Технохолдинг» о том, что они не были извещены о времени проведения проверки, проверка была проведена без участия их законного представителя, а представитель потребителя, подписавший акт от 31.10.2019 № 295133, не является надлежащим представителем ООО «Технохолдинг» и, таким образом, у него отсутствовали полномочия по подписанию каких-либо документов от имени ООО «Технохолдинг», отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только подписью представителя по доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемой организации, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из содержания акта от 31.10.2019 № 295133 о неучтенном потреблении электрической энергии усматривается, что он составлен и подписан представителем сетевой организации – ЗАО «СПГЭС» Артамоновым И.А., а также представителем потребителя Афанасьевым А.Н. При этом представители потребителя находились на объекте энергопотребления, принадлежащим ответчику.

Как правильно отмечено судами, допуск к счетчику невозможен без помощи ответчика, поскольку установлен в помещении, куда проход посторонних лиц затруднен.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В данном случае у проверяющего отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях.

Полномочия Афанасьева А.Н. (по доверенности) явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо, т.к. он обеспечил беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства сотруднику сетевой организации, поскольку проверяемый прибор учета электрической энергии установлен в закрытом помещении и допуск к счетчику невозможен без участия представителей ЗАО «Технохолдинг». Указанный сотрудник допустил к осмотру метрологическую службу ЗАО «СПГЭС», подписывал составленный при проверки акт от 31.10.2019 № 295133, не сообщил инспектору ЗАО «СПГЭС» об отсутствии у него полномочий для проведения проверки.

Доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств наличия неучтенного потребления электроэнергии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, на фото А-9 отражены три проводника красного цвета, по которым осуществлялась подача напряжения в момент проведения проверки при отключенных вводных автоматах. Данные три проводника и являются обходной схемой, несмотря на то, что точка подключения их к вводному кабелю визуально не могла быть установлена при проверке, т.к. вводной кабель проложен в стене скрытно и не был предъявлен к осмотру ответчиком. Впоследствии, вводной кабель ответчиком был отсоединен, что подтверждается на фото А-6, Б-1 и А-1, Б-2.

Ответчик указывает, что на видеозаписи отсутствует фрагмент времени до момента отключения вводного автомата, что не позволяет отследить момент переключения работы электросети объекта на ИБП («перемаргивание» света).

Данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку, несмотря на то, что кратковременное «перемаргивание» света не было отражено на видео материалах, в акте от 01.11.2019 № 295300  было зафиксировано наличие трехфазного напряжения, подачу которого однофазный ИБП (который якобы был на объекте в момент проверки) технически не может осуществлять.

Возражения ответчика о том, что напряжение в сети было обусловлено наличием источника бесперебойного питания, не принято судом, так как ИБП предназначен для устранения сбоев и помех в электросетях, но никак не для подачи электроэнергии. Кроме того, в момент проверки наличие ИБП не установлено.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что факт наличия обходной схемы при проведении проверки 01.11.2019 на объекте подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2019 № 295300, в котором зафиксировано, что «при отключенных вводных автоматах три медных проводника остаются под напряжением, что отражено в разделе «схема подключения и место установки» и в разделе «измерения».

Акт подписан управляющим ответчика Басковым А.А. без возражений, что является доказательством наличия выявленных в момент проверки нарушений. Данные три медных проводника отражены на фото А-9, сделанного в ходе проверки 01.11.2019. Однако при производстве судебной экспертизы указанные медные проводники уже были без напряжения при отключении вводных автоматов и питание на объект подавалось уже по одной фазе на другие группы автоматов, что подтверждается фото А-5.

О наличии напряжения на объекте в момент проверки 01.11.2019, после отключения вводных автоматов свидетельствуют также видеоматериалы с записью проводимой проверки, имеющиеся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А57-17678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     С.А. Филимонов