﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1591/2020(1)-АК

Дело № А71-13762/2019

18 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Тихоновой Флеры Фатиховны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 декабря 2019 года 

о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, о включении требования Грязева Андрея Анатольевича в размере 1 094 843 руб. в реестр требований  кредиторов должника,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

в рамках дела № А71-13762/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Тихоновой Флеры Фатиховны (ИНН 163601861321),

установил:

13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аквалити-Ижевск» (далее – ООО «Аквалити-Ижевск») в лице конкурсного управляющего Лучихина М.А. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Тихоновой Ф.Ф., основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 1 094 843 руб.

14.08.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Евдокимов Валерий Демьянович с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Тихоновой Ф.Ф., основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 767 000 руб.

Определением суда от 09.09.2019 заявление Евдокимова В.Д. принято к производству. 

23.09.2019 электронную систему «Мой арбитр» от Грязева А.А. поступило заявление о замене заявителя ООО «Аквалити-Ижевск» в связи с проведением процессуального правопреемства определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 по делу № 13-117/2019.

Определением суда от 25.10.2019 заявление ООО «Аквалити-Ижевск» в лице конкурсного управляющего Лучихина М.А. о признании несостоятельной (банкротом) Тихоновой Ф.Ф. принято к производству после устранения недостатков.

Определением суда от 20.12.2019 произведена замена ООО «Аквалити-Ижевск» на Грязева А.А. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2019) заявление Грязева А.А. признано обоснованным, в отношении Тихоновой Ф.Ф. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - Загидуллин Салават Гаптулаевич (ИНН 183206202698, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16511, адрес для направления корреспонденции: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 116, а/я 10030) с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества должника. Включено  требование Грязева А.А. в сумме 1 094 843 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с тем, что на момент принятия заявления ООО «Аквалити-Ижевск» к производству арбитражного суда (31.10.2019), у ООО «Аквалити-Ижевск», обратившего в арбитражный суд 13.08.2019, отсутствовало право требование к должнику, поскольку данное право ООО «Аквалити-Ижевск» передало Грязеву А.А. по договору цессии от 29.07.2019, что, по мнению должника, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кредитор Грязев А.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 дело № 2-245/2018 с Тихоновой Ф.Ф. в пользу ООО «Аквалити-Ижевск» взыскано неосновательное обогащение в размере 926 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 083 руб. 54 коп. 

29.07.2019 между ООО «Аквалити-Ижевск» и Грязевым А.А.  заключен  договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «Аквалити-Ижевск» уступило, а Грязев А.А. принял права требования к Тихоновой Ф.Ф., установленного заочным решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 дело № 2-245/2018.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 № 13-117/2019 произведена замена взыскателя в гражданском судопроизводстве (дело № 2-245/2018) по исполнению заочного решения Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28.06.2018. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сумма задолженности должника перед кредитором составила 1 094 843 руб. 00 коп. (долг, проценты).

Доказательств погашения указанной задолженности должником арбитражному суду не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование отвечает критериям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве: размер требования составляет не менее 500 000 руб. 00 коп., оно не исполнено в течение трех месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование кредитора соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворено, заявление Грязева А.А. о признании Тихоновой Ф.Ф. несостоятельной (банкротом) арбитражным судом правомерно признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

гражданин не имеет неснятой или непогашенной  судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, условием для признания должника-гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании его банкротом является наличие ходатайства (согласия) должника на введение указанной процедуры. В отсутствие такого ходатайства (согласия) арбитражный суд в случае признания заявления кредитора обоснованным вводит в отношении должника-гражданина процедуру реструктуризации долгов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

При этом нельзя не принимать во внимание, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства, используемого кредитором как один из способов исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае выбор судом первой инстанции первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в арбитражный суд с указанным заявлением.

В отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание прекращение должником расчетов с кредиторами (то есть неисполнение денежных обязательств в установленный срок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 213.6 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Возражения представителя должника со ссылкой на то, что ООО «Аквалити-Ижевск» дату подачи заявления о признании должника банкротом не обладало правом требования с должника задолженности, проверено судом первой инстанции и обоснованно не принято во внимание, поскольку согласно заявлению о признании должника банкротом, ООО «Аквалити-Ижевск» обратилось арбитражный суд по предложению и в интересах Грязева А.А. в связи с продолжительным рассмотрением судом общей юрисдикции заявления Грязева А.А. о процессуальном правопреемстве в части спорной задолженности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления в признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось. 

Требование Грязева А.А. в сумме 1 094 843 руб. 00 коп. (долг, проценты) судом первой инстанции правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для утверждения арбитражным судом финансового управляющего  должника представлена кандидатура Загидуллина С.Г. в соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, который обоснованно утвержден судом первой инстанции с назначением вознаграждения на основании пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Кроме того, обжалуемым определением также постановлено следующее: должнику не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов; обязать финансового управляющего должника направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве, копию публикации представить в арбитражный суд; с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве; в ходе процедуры действуют ограничения и на должника возлагаются обязанности, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве; назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Тихоновой Ф.Ф. на 23.04.2020. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное должником  не доказано, оснований полагать, что ООО «Аквалити-Ижевск», подавая в арбитражный суд заявление о признании несостоятельной (банкротом) Тихоновой Ф.Ф. после заключения договора цессии с Грязевым А.А., злоупотребляло своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, с соблюдением норм процессуального права (статьи 48 АПК РФ) судом первой инстанции определением от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) по настоящему делу произведена замена заявителя ООО «Аквалити-Ижевск» на Грязева А.А. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26 декабря 2019 года по делу № А71-13762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова