/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6792/17 

Екатеринбург

29 ноября 2017 г.

 

Дело № А50-4720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезов Е. О., Поротникова Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел               в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                               при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт»                       (ИНН: 5911065428, ОГРН: 1115911002371; далее - общество «Уралкалий-Ремонт», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу № А50-4720/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Уралкалий-Ремонт» - Волкова Е.Б. (доверенность                     от 01.01.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции России № 2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1045901447525; далее - налоговый орган, инспекция) - Лузина С.В. (доверенность от 28.12.2016).

 Общество «Уралкалий-Ремонт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.09.2016 № 13.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 31.08.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Данилова И.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралкалий-Ремонт» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                   на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для квалификации действий налогоплательщика в качестве недобросовестных, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; что целью спорной сделки являлось исключительно увеличение налоговых вычетов                            по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Указывает, что отсутствие цели получения необоснованной налоговой выгоды при заключении спорного договора поставки от 01.10.2013 № 1411 подтверждается согласованной ценой товара, которая являлась ниже рыночной, в связи с чем налогоплательщик преследовал цель поставки электрооборудования для использования                                       в производстве на более выгодных условиях.

Общество «Уралкалий-Ремонт» считает необоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии реальности поставки электрооборудования спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология», контрагент) в адрес налогоплательщика, который, по мнению заявителя,  опровергается совокупностью доказательств, представленных  в материалы дела. Полагает,                          что сделав данный вывод, суды ограничились лишь утверждением,                                   что показания Закалиной А.В.   не опровергают выводы судов  о неисполнении спорным контрагентом своих налоговых обязательств.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том,                 что инспекцией не доказаны факты  того, что  спорный контрагент является фирмой-однодневкой, между обществом и ООО «Технология» создан формальный  документооборот,  спорным контрагентом не исполнены налоговые обязательства. Судами не учтены доводы заявителя  о том,                               что отсутствие у контрагента основных средств, в том числе офисных                               и производственных помещений, транспортных средств не свидетельствует                       о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам, осуществлять деятельность с привлечением наемного транспорта, либо осуществлять свою деятельность в качестве посредника (агента), а также                            о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что  судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки почерковедческой экспертизы как допустимого доказательства, поскольку при проведении указанной экспертизы                                       отсутствовало достаточное количество образцов, предоставленных для сравнения, что противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001               № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Общество «Уралкалий-Ремонт»  в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции не верно истолкованы нормы                           ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащие применению в рассматриваемом деле, о необходимости проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, придав положениям Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» расширительное толкование,  в отсутствие на то соответствующей компетенции. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Уралкалий-Ремонт» за период с 2012-2014 гг.,                о чем составлен акт от 18.08.2016 № 13.07 и вынесено решение от 26.09.2016               № 13.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 3-4 кварталы                               2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 3 522 791 руб., начислены соответствующие пени - 733 886 руб. 77 коп., применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 352 279 руб.  10 коп. (3 522 791 руб. x 20% / 2, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России                 по Пермскому краю от 25.11.2016 № 18-18/707 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания ненормативного акта недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону                или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав                        и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской                     или иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные       ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении                им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (абз. п. 1 данной статьи).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен          в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. При этом ошибки в счетах-фактурах,                                  не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии              к вычету сумм налога (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007                       № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно                     он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                      от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося                 в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.                    По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации                     от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006            № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений              в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством               о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                                                     и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности                   в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению,                 как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,   то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах                           о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием,              по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права               на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг)                  (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания                                                  и (или)    не допустить действие другого.

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий                                   для достижения результатов соответствующей экономической деятельности                    в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества                              или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,                  в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                        не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,                              то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом оказывались услуги                             по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения публичному акционерному обществу «Уралкалий».

Между обществом «Уралкалий-Ремонт» (покупатель) и ООО «Технология» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2013                           № 1411, согласно условий которого, покупателем  приобретались  у поставщика контакторы и иные электротехнические изделия с общей стоимостью                                     23 093 851 руб. 10 коп., в том числе НДС  3 522 791 руб.

Судами принято во внимание, что в качестве доказательств поставки электротехнических изделий налогоплательщиком представлены инспекции товарные накладные. Оплата товара произведена обществом  «Уралкалий-Ремонт» посредством перечисления безналичных денежных средств на счет ООО «Технология».

Судами учтены результаты проведения инспекцией налогового контроля  ООО «Технология», согласно которым указанная организация создана 12.03.2012, руководителем, учредителем, главным бухгалтером организации                        за период  с 12.03.2012 по 07.05.2015 гг. являлась Закалина А.В. Учредителем                         и руководителем организации с 08.05.2015 являлся Халитов Р.Т. У ООО «Технология»  отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделки                           с налогоплательщиком, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы и другое). ООО «Технология»  24.11.2015  снято с учета по причине прекращения деятельности путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (далее - ООО «БК-Строй»). Также процедуру реорганизации в форме присоединения  к ООО «БК-Строй» прошли еще пять организаций, расположенных в разных регионах (общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (г. Чита), «Продстандарт» (г. Москва), «Вариант» (г. Москва), «Экватор» (г. Москва), «Томская грузовая компания»               (г. Томск). ООО «БК-Строй» с 28.08.2015 налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась. Сведения о транспортных средствах и имуществе организации в налоговом органе отсутствуют. Документы по требованию                           инспекции в отношении общества «Уралкалий-Ремонт» не представлены ООО «Технология». 

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом выявлено,                           что согласно налоговой отчетности ООО «Технология» при значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены                               и отражены налоги в минимальных размерах (удельный вес расходов в объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2012-2014 гг. составил более 99% (99,38% в 2012 году, 99,20% в 2013 году, 99,44%                                       в 2014 году). 

По результатам рассмотрения деклараций ООО «Технология» по НДС инспекцией установлено, что при объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год в сумме 35 995 196 руб. налог исчислен                          к уплате в бюджет в сумме  42 988 руб., удельный вес налоговых вычетов                              за 1-4 кварталы 2012 года составляет 99,34%; за 2013 год получена выручка                          в сумме 109 257 317 руб., налог исчислен к уплате в бюджет в размере                                      133 584 руб., удельный вес налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2013 года составляет 99,31%; за 2014 год получена выручка в сумме 213 173 563 руб., налог исчислен к уплате в бюджет в размере 230 357 руб., удельный вес налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2014 года составляет 99,40%,                                 сделав вывод о несформированности НДС для возмещения его из бюджета.

Согласно  анализа движения денежных средств по расчетному счету                          ООО «Технология», налоговым органом выявлен «транзитный» характер движения средств, а именно: списание денежных средств со счета                       ООО «Технология» производилось в срок, не превышающий двух-трех дней                         со дня их зачисления; денежные средства оборачивались между одними и теми же организациями, которые согласно полученной в ходе проверки информации               не осуществляют реальную хозяйственную деятельность и имеют признаки фирм-однодневок.

Судами приняты во внимание пояснения Закалиной А.В. (учредитель                          и директор ООО «Технология»), данные входе проверочных мероприятий, согласно которым ею осуществлялась реализация электрооборудования (пускателей, контакторов, гидротолкателей); поступавшие на расчетный счет                          ООО «Технология» денежные средства получала по чековой книжке                                для расчетов наличными за товар; договоров с обществом «Уралкалий-Ремонт»            не заключала, транспортные услуги указанной организации не оказывала, электротовары для ООО «Уралкалий-Ремонт» не поставляла.                          Закалиной А.В. не знаком Пархоменко М.С., указанный в товарных накладных, представленных обществом, в качестве заведующего складом                                       ООО «Технология»; факт подписания финансово-хозяйственных документов, выставленных от имени ООО «Технология» в адрес налогоплательщика отрицает (заключение эксперта от 05.07.2016 № 08.2-52/60).

Судами учтено также, что Закалина А.В. в последующем (при опросе ее 01.08.2017 сотрудником органа Министерства внутренних дел  России) частично изменила показания, пояснив, что при осуществлении деятельности по реализации электрооборудования работала с Мингачевым и знала                                    о его намерении заключить договор на поставку товара в адрес общества «Уралкалий-Ремонт», предоставив Мингачеву одну из печатей ООО «Технология». Согласно постановлению    об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017, пояснения даны Закалиной А.В. в ходе проверки сотрудником МВД по заявлению Полина Н.П. (начальник отдела внутренней безопасности общества «Уралкалий-Ремонт»).

С учетом изложенного судами правомерно отмечено, что показания Закалиной А.В. отобранные ранее, подтверждаются заключением эксперта                     от 05.07.2016 № 08.2-52/60 и не опровергнутые налогоплательщиком; налоговый орган о времени и месте опроса Закалиной А.В. не извещался, соответственно, у инспекции не имелось возможности задать Закалиной А.В. уточняющие вопросы об обстоятельствах сделки с налогоплательщиком, в том числе  с целью проверки их достоверности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу общества                    о несоответствии экспертного заключения требованиям проведения почерковедческих экспертиз, согласно которой, руководствуясь гл. 7, ч. 1                       ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделаны верные выводы о том, что заключение эксперта, привлеченного налоговым органом, основано на комплексе представленных                       в его распоряжение документов, о недостаточности представленных образцов для исследования экспертом не заявлено, его выводы носят категоричный,                              а не вероятностный характер, привлеченный инспекцией эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,                                           в связи с чем оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имелось. 

Судами учтено также, что акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Контакт» и закрытым акционерным обществом «Чебоксарский электроаппаратный завод» (производители контакторов) не подтверждена реализации контакторов в адрес                          ООО «Технология», между тем представлена информация о реализации                       в проверяемом периоде контакторов в адрес обществ с ограниченной ответственностью «НП «Контакт» и «Промэнерго», поставляющих контакторы налогоплательщику.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                            на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон  в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом; поставка электротехнических товаров ООО «Технология»                               в адрес налогоплательщика не осуществлялась;  указанный контрагент выступал в качестве формального поставщика контакторов и иной электротехнической продукции.

 В свою очередь, общество «Уралкалий-Ремонт» в опровержение позиции инспекции о том, что указанный контрагент выступал в качестве формального поставщика контакторов и иной электротехнической продукции,                                   не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки в процессе исполнения договора поставки.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав                               и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности                         с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам о том, что  в рассматриваемом случае  имело место отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, включение  его в документооборот  направлено для  увеличения налоговых вычетов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием                                 для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,                                  что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства,                       на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном,   в материалы дела обществом «Уралкалий-Ремонт» не представлено.

Таким образом, с учетом установленного выше, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

Правильно применив  указанные выше нормы права, судами правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов переоценке   не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов                                    и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагентов                      и недостоверности выводов экспертизы были исследованы судами                                      и мотивированно отклонены

Иные доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены                           на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                         ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, все доводы общества «Уралкалий-Ремонт», приведенные                    в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства  не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой                            и апелляционной инстанций. По существу доводы налогоплательщика сводятся к его несогласию  с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление                           на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой                  и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 26.05.2017 по делу № А50-4720/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             Е.А. Поротникова