Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85845/2016

27 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дудиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) акционерное общество (адрес:  Россия 127473, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ 36, ОГРН:  1027739329375);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Приморск-Ресурсы" (адрес:  Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 47/829, ОГРН:  1027807567644);

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве (адрес:  Россия 125047, г.  Москва, ул. Бутырский вал , д.5, ОГРН:  )

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 07.07.2017, ликвидатор Л.М.

установил:

ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) акционерное общество (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморск-Ресурсы» (далее – ООО «Приморск-Ресурсы», ответчик) 195 872 089,78 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве (далее – Отдел).

Определением суда от 05.04.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А40-66172/2016.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие. 

02.03.2016 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя            № 3621/16/77011-ИП об обращении взыскания на денежные средства в размере 195 872 089 руб. 78 коп., находящиеся на расчетных счетах ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ» в пользу взыскателя - ООО «Приморск-Ресурсы». В тот же день Банк выполнил требования, содержащиеся в указанном постановлении и перечислил денежную сумму в размере 195 872 089 руб. 78 коп. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, что подтверждается инкассовым поручением № 6557 от 02.03.2016.  

Осуществляя указанный платеж, Банк учитывал, что денежные средства в указанном размере на расчетном счете ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ» были ранее арестованы в рамках дела №А56-56625/2015 по иску ООО «ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ» к ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ».

В дальнейшем, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016  по делу №А40-66172/2016 было установлено, что денежная сумма в размере 195 872 089 руб. 78 коп. была списана банком на счет ООО «Приморск-Ресурсы» с расчетного счета ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ» в целях погашения задолженности ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ» по исполнительному производству № 3621/16/77011-ИП, в то время как Банк должен был перечислить указанную сумму ООО «ТРАВЕРТИНО» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 007207674 от 16.02.2016 по делу № А40-129120/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу №А40-66172/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 №09АП-42445/2016, действия Банка по списанию денежных средств в размере 195 872 089 руб. 78 коп. для погашения задолженности ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ» перед ООО «Приморск-Ресурсы» признаны незаконными.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС№ 015760866 от 05.10.2016 Банк из собственных средств выплатил ООО «ТРАВЕРТИНО» денежную сумму в размере 195 872 089 руб. 78 коп., что подтверждается инкассовым платежным поручением № 222 от 06.10.2016.

Полагая, что указными выше судебными актами установлен факт необоснованности получения ООО «Приморск-Ресурсы» денежных средств в размере 195 872 089 руб. 78 коп., Банк, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Приморск-Ресурсы» сумму неосновательного обогащения в размере 195 872 089 руб. 78 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции считает, что истец состав неосновательного обогащения на стороне ООО «Приморск-Ресурсы» не доказал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском послужило решение от 20.07.2016 и постановление от 27.09.2016 по делу №А40-66172/2016. 

В обоснование заявленных требований Банком в материалы дела представлено инкассовое платежное поручение № 222 от 06.10.2016, в соответствии с которым Банком перечислены ООО «ТРАВЕРТИНО» денежные средства в размере 195 872 089 руб. 78 коп., с указанием в назначении платежа: взыскание по и/л Арбитражного суда города Москвы ФС № 015760866 от 05.10.2016 по делу № А40-66172/16-97-492 от 20.07.2016 в пользу ООО «ТРАВЕРТИНО».

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу №А40-66172/2016, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что Банк, несмотря на арест в пользу третьего лица (ООО «Приморск-Ресурсы»), должен был перечислить денежные средства ООО «ТРАВЕРТИНО», сделан неправомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банк заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения не доказал факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.