﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-10848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу Ефременкова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-10848/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ефременкова Андрея Борисовича (ИНН 423000765390, далее по тексту - Ефременков Ан.Б.,  должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Печёриной Ларисы Викторовны о признании недействительными по признакам мнимости семи договоров купли продажи помещений от 11.06.2013, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника отчуждённого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прыгун Владимир Александрович, Халеев Денис Валерьевич, Тарабыкина Ольга Николаевна, Тарабыкина Алёна Владимировна, Тарабыкина Мария Владимировна.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Ефременкова Ан.Б. – Кузнецов А.С. по доверенности от 13.11.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными по признакам мнимости подписанные между должником и его супругой Ефременковой Ольгой Александровной с одной стороны и родным братом должника – Ефременковым Алексеем Борисовичем (далее по тексту – Ефременков Ал.Б.) с другой стороны договоры купли-продажи от 11.06.2013 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

1) помещений № 7 площадью 46,4 кв. м и № 8 площадью 35,7 кв. м по улице Кирова в городе Юрге Кемеровской области;

2) квартиры № 2 в доме 46 по улице Ленинградской в городе Юрге Кемеровской области площадью 55,4 кв. м;

3) помещения площадью 111,1 кв. м в доме 24 по улице Максименков городе Юрге Кемеровской области;

4) склада площадью 44,7 кв. м в доме 23А по улице Строительной в городе Юрге Кемеровской области;

5) квартиры № 32 в доме 39 по улице Московской в городе Юрге Кемеровской области площадью 30 кв. м;

6) квартиры № 104 в доме 18 по проспекту Победы в городе Юрге Кемеровской области площадью 94,8 кв. м;

а также последующий договор купли-продажи от 05.10.2017 между Ефременковым Ал.Б. и Ефременковой Надеждой Иосифовной – матерью должника и Ефременкова Ал.Б., 

как единая сделка с целью перевода прав титульного собственника с должника на заинтересованных лиц и уклонения должника от исполнения обязательств перед его единственным кредитором – Бурдаковым А.В.; применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника отчуждённого имущества.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на прекращение производства по настоящему делу определением суда от 16.12.2020 в связи с погашением требования его единственного кредитора – Бурдакова А.В.

По мнению кассатора, имеется риск неосновательного обогащения его кредитора, поскольку, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве, судебный акт об оспаривании сделки должника остаётся неотменённым и способным к принудительному исполнению. 

Должник полагает, что его обращение с кассационной жалобой и отмена обжалуемых судебных актов является надлежащим способом защиты прав и интересов контрагента по оспоренным сделкам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) по признакам мнимости, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что мнимые взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества должника были совершены с целью сокрытия возможности обращения на него взыскания в пользу кредитора – Бурдакова А.В., а все действия по регистрации перехода права собственности и последующее оформление отношений по содержанию имущества были совершены лишь для придания им вида действительных сделок.

При этом суд принял во внимание, что на момент оформления оспариваемых договоров от 11.06.2013 у должника уже имелись признаки неплатёжеспособности, он прекратил исполнять обязательства перед своим кредитором – Бурдаковым А.В. по возращению необоснованно полученных от него в 2012 году денежных средств, что подтверждается решением Юргинского городского суда от 28.11.2013.

После оформления оспариваемых сделок должник продолжал пользоваться объектами недвижимого имущества.

Последствия недействительности сделок в виде возвращения спорного имущества в конкурную массу должника применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведённый в кассационной жалобе Ефременкова Ан.Б. довод о прекращении производства по настоящему делу определением суда от 16.12.2020 в связи с погашением требования его единственного кредитора – Бурдакова А.В. и наличии в связи с этим риска неосновательного обогащения его кредитора принятыми по рассматриваемому спору судебными актами, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учётом приведённых разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет своё действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

По смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в ситуации, когда возможность исполнения судебного акта утрачена после его принятия судом и вступления в законную силу, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа). 

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Одно из таких мероприятий – оспаривание сделок должника.

В рассматриваемом же случае до исполнения обжалуемых судебных актов о признании сделок должника недействительными производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований его единственного кредитора.

Соответственно лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных сделок и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

В этой связи Ефременков Ан.Б. вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А27-10848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефременкова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.А. Шарова