АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9322/2020

г. Владивосток

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.10.2016)  

к  обществу с ограниченной ответственностью концерн безопасности "Собр"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.06.2005)

о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 28.07.2005 №696/П

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2, по доверенности от 03.04.2020 №46, служебное удостоверение, диплом; ФИО3, по доверенности от 10.01.2020 №13, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 07.07.2020, паспорт, диплом;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью концерн безопасности "Собр" о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 28.07.2005 №696/П.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2020 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 14.10.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями сторон. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в рамках реализации своих полномочий Управлением неоднократно проводились проверки ООО концерн безопасности "Собр", в ходе которых выявлены нарушения Закона «О частной детективной и охранной деятельности» и лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности. По результатам проверок Обществу выдавались предписания и требования об устранении выявленных нарушений с установлением срока для их исполнения. Ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делам №№А51-17414/2019, А51-26060/2019, №3660/2020, А51-3661/2020, согласно которым общество привлечено к административной ответственности в рамках своей деятельности, и полагает, что неоднократное нарушение концерн безопасности "Собр"  требований Закона «О частной детективной и охранной деятельности» и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, а также неисполнение требований и предписаний об устранении выявленных нарушений является основанием для приостановления деятельности концерн безопасности "Собр".

Ответчик заявление оспорил, указал, что требования предписаний ответчиком устранены, о чем общество информировало лицензионный орган.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью концерн безопасности "Собр" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 696/П от 28.07.2005, сроком действия до 28.07.2021, выданную Управлением Росгвардии по Приморскому краю.

В ходе проведения 23.07.2019 проверки ООО «ОА Дельта-ДВ» на объекте охраны – Краевое государственное автономное учреждением культуры «Приморская государственная картинная галерея» (

<

...>) выявлены нарушения статьи 12 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1): на объекте на пост охраны выставлен гражданин ФИО5, не имеющий личной карточки охранника.

По факту выявленного нарушения инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю составил протокол об административном правонарушении №25ЛРР001230720190006 от 23.07.2019, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В адрес общества также вынесено предписание №8204/394 от 23.07.2019 с предупреждением об аннулировании лицензии №696/п в случае не устранения нарушения в указанный срок (до 23.08.2019), а также в случае повторного (в течение года) нарушения, либо неисполнение требования нормативно правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность

Решением Арбитражного суда Приморского края №А51-17414/2019 от 27.09.2019 ООО "Охранное Агентство Дельта-ДВ" привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Протоколом №7 общего собрания участников ООО "Охранное Агентство Дельта-ДВ" наименование общества изменено на ООО концерн безопасности "Собр".

В ходе проведения 25.11.2019 проверки ООО КБ "Собр" на объекте охраны – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №31» Артемовского городского округа (

<

...>) выявлены нарушения части 7 статьи 12 Закона №2487-1: на объекте на пост охраны выставлен гражданин ФИО6, не имеющий личной карточки охранника.

По факту выявленного нарушения инспектором отделения ЛРР по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому Надеждинскому и Хасанскому районам Управления составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР004271119000474 от 27.11.2019, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В адрес общества также вынесено предписание от 02.12.2019 №82046/604, с предупреждением об аннулировании лицензии №696/п в случае не устранения нарушения в указанный срок (до 02.01.2020), а также в случае повторного (в течение года) нарушения, либо неисполнение требования нормативно правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26060/2019 от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью Концерн безопасности "СОБР" привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 31000 рублей. 

В ходе проведения 22.01.2020 проверки ООО КБ "Собр" на объекте охраны – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №53» (

<

...>) выявлены нарушения статьей 11.1, 12 Закона №2487-1: на объекте на пост охраны выставлен гражданин ФИО7 без удостоверения подтверждающего правовой статус частного охранника и личной карточки охранника.

По факту выявленных нарушений сотрудником ОЛРР по г.Владивостоку в отношении ООО КБ "Собр" составлен протокол №25ЛРР00140120000061 от 24.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В адрес общества также вынесено предписание от 23.01.2019 №82041/60478 с предупреждением об аннулировании лицензии №696/п в случае не устранения нарушения в указанный срок (до 10.02.2020), а также в случае повторного (в течение года) нарушения, либо неисполнение требования нормативно - правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3661/2020 от 22.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «СОБР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В ходе проведения 22.01.2020 проверки ООО КБ "Собр" на объекте охраны – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №20» (г.Владивосток, о. Русский, п. Подножье 10), выявлены нарушения статьей 11.1, 12 Закона №2487-1: на объекте на пост охраны выставлен гражданин ФИО8 в отсутствии удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника, и без личной карточки охранника.

В ходе проведения 12.02.2020 проверки ООО КБ "Собр" на объекте охраны – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №41» (

<

...>) выявлены нарушения статьи 12 Закона №2487-1: на объекте на пост охраны выставлен гражданин ФИО9 без личной карточки охранника.

По факту выявленных нарушений сотрудником ОЛРР по г.Владивостоку в отношении общества составлен протокол №25ЛРР002140220000137 от 14.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края №А51-3660/2020 от 24.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «Собр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с применением санкции в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

08.06.2020 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю направило в адрес ООО КБ «Собр» уведомление о направлении искового заявления для приостановления деятельности лицензии на осуществление частной охранной деятельности в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьи 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение о лицензировании) предусмотрены лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) - 5 и 7 настоящего Положения.

В силу пункта 8 (1) указанного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Согласно части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок приостановления действия и аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности определен статьей 11.5 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Следовательно, обязательным условием обращения в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии является наличие грубых нарушений либо неоднократное нарушение лицензионных требований, вынесение предупреждений и установление лицензиату сроков для устранения нарушений лицензионных требований, неустранение нарушений в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, управление, ссылаясь на наличие оснований для приостановления действия лицензии, в подтверждение доводов представило предписания №8204/394 от 23.07.2019, №82046/604 от 02.12.2019, №82041/78 от 23.01.2020, Решения Арбитражного суда Приморского края о привлечении ООО «КБ «Собр» к административной ответственности по делам №№ А51-17414/2019, А51-26060/2019, А51-3660/2020, А51-3661/2020.

Как установлено судом, в обоснование доводов о наличии оснований для приостановление действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 696/П от 28.07.2005, выданной ООО «КБ «Собр», Управление ссылается на допущенные со стороны общества нарушения лицензионных требований, выраженных в оказание услуг охраны на объектах охраны Краевое государственное автономное учреждением культуры «Приморская государственная картинная галерея», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №31», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №53», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №20», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №41» (далее – объекты охраны) охранником ФИО10, не имеющим личной карточки охранника, охранником ФИО6, не имеющим личной карточки охранника, охранником ФИО7 не имеющим удостоверения подтверждающего правовой статус частного охранника и личной карточки охранника, охранником ФИО8 не имеющим удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника, и без личной карточки охранника, охранником ФИО9 без личной карточки охранника.

Между тем, согласно части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ указанные нарушения не являются грубыми. 

Более того, как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, установленные правонарушения ответчиком устранены.

Так, на охранника ФИО10 получена личная карточка охранника № 657138-1453 в срок, установленный в предписании № 8204/394 от 23.07.2019, то есть до 07.08.2019. При этом в 2019 году ответчик прекратил трудовые отношения с охранником ФИО5, личная карточка охранника № 657138-1453 была аннулирована.

На охранника ФИО6, личная карточка охранника за № 696Б262327 получена 27.11.2019, то есть до  вынесения предписания №82046/604 от 02.12.2019.

На основании личного заявления ФИО7 от 24.01.2020 общество прекратило трудовые отношения с работником, что подтверждается приказом об увольнении от 27.01.2020. что также в пределах срока, установленного в предписании № 82041/78 от 23.01.2020.

С ФИО11. и ФИО9 общество прекратило трудовые отношения, в подтверждение представлены приказы об увольнении от 27.01.2020 и 14.02.2020 соответственно.

Как следует из представленных в материалы дела писем о предоставлении информации, ответчик извещал заявителя об устранении нарушений указанных в предписаниях, факт устранения нарушения в сроки, установленные предписаниями административного органа, подтверждаются, материалами дела, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по указанным заявителем делам, ответчиком также устранены, административные штрафы оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в материалах дела не содержится доказательств повторной выдачи обществу предписаний об устранении выявленных нарушений статей 11.1, 12 Закона №2487-1. Также как не представлено сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение предписаний административного органа по статье 19.5 КоАП РФ. 

При этом суд принимает во внимание ссылку истца на дело № А51-5120/2020, предметом которого является признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № 25ЛРР002050320000230 от 17.03.2020 в связи с нарушением обществом правил учета оружия и патронов при смене руководителя юридического лица 20.01.2020.

Решением от 03.08.2020 по делу №51-5120/2020 постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю № 25ЛРР002050320000230 от 17.03.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «Собр» административного наказания изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей. 

Кроме того, истец ссылается на дело А51-13256/2020, согласно которому 03.07.2020 в ходе проверки административным органом установлено, что один из учредителей ООО КБ «Собр» гражданин ФИО12 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) с 26.12.2008 является участником и межрегиональным директором Межрегиональной общественной организации телохранителей «Наст – Дальний Восток», с 26.12.2018 – участником и председателем правления Ассоциации социальной защиты военнослужащих подразделений специального назначения «Братство Краповых Беретов» - «Витязь – ДВ», с 20.06.2019 – участником и директором Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр детско – юношеского спортивно – патриотического воспитания «Витязь – ДВ».

По факту выявленных нарушений 28.07.2020 сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю в отношении общества составлен протокол №25ЛРР001280720000003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу А51-13256/2020 ООО КБ «Собр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Также, истец ссылается на дело №А51-10040/2020, согласно которому 18.06.2020 на основании решения о проведении проверки от 16.06.2020 прокуратурой г.Владивостока проведена проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства в сфере частной охранной и детективной деятельности.

В ходе проверки прокурор установил, что общество, оказывающее услуги по физической охране на основании лицензии от 28.07.2005 № 696/П, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допустило выход на объект охраны для несения службы гр. ФИО13, не имеющего личной карточки охранника, о чем составлен протокол осмотра  помещений, территорий от 18.06.2020, получены объяснения от 26.06.2020 от  директора Красота И.Ю.

По факту выявленного нарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу №А51-10040/2020 ООО КБ «СОБР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Решения по делам №А51-13256/2020, №А51-10040/2020 в законную силу не вступили.

Между тем, в отношении нарушения по делу №А51-13256/2020 ответчик представил доказательства того, что на ФИО13 получено удостоверение частного охранника от 30.03.2020, а также личная карточка №696В125692 от 02.07.2020, что подтверждается материалами дела.

В отношении нарушения по делу №51-5120/2020 ответчик пояснил, что  в соответствии с приказом ООО КБ «СОБР» № 1-К от 20.01.2020 о вступлении в должность директора ФИО14 принял на себя обязанности генерального директора общества с 20.01.2020.

Согласно приказу ООО КБ «СОБР» № 1-20 от 30.01.2020 о назначении инвентаризационной комиссии, а также документов о проведении инвентаризации (инвентаризационная ведомость № 1. сличительная ведомость, опись номерного учета, акт приема-передачи № 1-20 от 30.01.2020) инвентаризация служебного оружия и патронов ООО КБ «СОБР» проведена 30.01.2020, то есть не на день приема-передачи дел и материальных ценностей новому руководителю общества.

В отношении нарушения по делу №А51-13256/2020 ответчик полагает, что участие ФИО12 не являлось нарушением лицензионных требований, на основании части 6 статьи 15.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, ФИО12 подал нотариально заверенное заявление о выходе из общества, о чем также представлен лист записи единого государственного реестра юридических лиц об изменении сведений о юридическом лице от 29.07.2020.

При этом суд отмечает, что все нарушения, указанные в предписаниях и судебных актах, ответчиком устранены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление действия лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о приостановлении действия лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для приостановления действия лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 11.5 Закона №2487-1 лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Из положений статьи 11.5 Закона № 2487-1 следует, что право принятия решения о приостановлении действия лицензии предоставляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, руководителю лицензирующего органа, выдавшего лицензию.

Таким образом, законодатель наделил орган, выдавший лицензию в рассматриваемой сфере, возможностью самостоятельно принимать решение о приостановлении действия лицензии лицензиата на незначительный срок  с целью устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ответчик дважды совершал одно и тоже нарушение, на одном и том же объекте, уклонялся от устранения выявленных административным органом нарушений. Сведения о приостановлении деятельности ответчика за совершенные ранее правонарушения непосредственно заявителем суду также не представлено.

Из совокупного анализа представленных доказательств, следует, что материалы дела не содержат доказательств выявления управлением неоднократных нарушений или грубых нарушений обществом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании.

При этом, положения статьи 11.5 Закона № 2487-1 устанавливают, что обязанность лицензирующего органа обратится в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии, в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований.

Материалами дела не подтверждается неисполнение ответчиком требований административного органа, наоборот, указанные ранее судом обстоятельства позволяют установить, что обществом неоднократно принимались меры, устранены нарушения предписаний, что свидетельствует о возможности продолжения осуществления охранной деятельности, и отсутствием правовых оснований у суда для приостановления действия лицензии.

Приостановление действия лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства. Основанием для приостановления действия лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений, что прямо указано в действующем законодательстве в рассматриваемой сфере.

Предупредительный характер соответствующей специальной меры должен быть соотнесен судом со значимыми последствиями, к числу которых следует отнести недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы граждан и юридических лиц, чрезмерного ограничения права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также права частной собственности.

Аналогичные позиции о недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» в соответствии с которыми меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сформулированная в данных актах позиция вполне применима к делам о приостановлении действия лицензии. 

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о приостановлении действия лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта совершенного административного правонарушения ответчиком без выяснения фактических обстоятельств совершения самого нарушения. 

Судебный порядок разрешения вопроса о приостановлении действия лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд  вправе и обязан оценивать служащие основания для приостановления действия лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия или отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В данном случае приостановление действия лицензии общества в силу статьи 49 ГК РФ ограничит правоспособность общества, поскольку не даст ему возможности заниматься указанным видом деятельности в полном объеме. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как приостановление действия лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния и носит в данном случае исключительно карательный характер. Приостановление действия лицензии общества будет являться чрезмерным ограничением его конституционных прав, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности. 

Более того, приостановление действия лицензии в данном случае не соответствует экономическим интересам Российской Федерации, поскольку повлечет приостановление экономической деятельности общества, сокращение рабочих мест, усиление социальной напряженности в регионе, а также к существенному снижению экономической и деловой активности, и, как следствие, к ухудшению собираемости налогов и сборов в бюджеты различных уровней, такая мера ответственности как приостановление лицензии в данном случае не отвечает не только интересам общества, но и публичным интересам.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае приостановление действия лицензии несоразмерно тяжести совершенных обществом деяний, степени опасности, характеру нарушений в отсутствие последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Приостановление действия лицензии является правом, а не обязанностью суда; сама эта мера должна применяться в крайнем случае.

С учетом вышеизложенного, требование о приостановлении действия лицензии  не подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, признаются не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с  учетом указанных выше обстоятельств. 

В соответствии с части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина от уплаты, от которой в установленном порядке заявитель  освобожден, с учетом результатов рассмотрения дела судом не распределяется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья              О.В. Шипунова