АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

Дело № А45-31806/2023

г. Новосибирск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ликаренко К.О.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск    

 к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Село Барышево     

о взыскании задолженности в размере 8 500 руб.

истца: ФИО1, доверенность от 08.10.2021 №39/2021 (выдана сроком по 08.10.2024), паспорт, диплом,    

 ответчика: ФИО2, доверенность от 14.03.2023 №5 (выдана сроком на 1 год), диплом о 06.06.2005, паспорт, 

установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, общество, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 8 500 руб.

Исковые мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту по поставке электрической энергии  № МК-2519 по оплате стоимости оказанных услуг.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзывом, представленным в материалы дела, возражал  против удовлетворения исковых требований, указав на то, что со стороны администрации оплата производится на основании выставленных счет-фактур, направленных в адрес администрации Барышевского сельсовета электронным документооборотом.

В нежилом здании, расположенном по адресу: 630554, 

<

...> зд. 4, располагается Муниципальное казенное учреждение Барышевский культурный центр Радуга социально-значимым объектом. Фактически отключение не производилось, доступ истцу никто не ограничивал.  Более подробно изложено в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей, проанализировав имеющиеся в материалах дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (абонент) заключен муниципальный контракт №МК-2519, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик оплачивать принятую электроэнергию в порядке и сроки, установленные законом и договором. 

Оплата производится Абонентом самостоятельно на расчетный счет ГП. Расчетный период – месяц (пункт 7.1 контракта).

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт контракта 7.2).

Однако обязательства по оплате электрической энергии ответчик выполняет не надлежащим образом, оплату производит не в полном объеме и с нарушением сроков, что приводит к образованию задолженности, за потребленную электрическую энергию.

Согласно с пп. «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности), является основанием для введения в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима электроснабжения.

При этом в силу абз. 3 пункта 18 Правил ограничения отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 7 Правил ограничения Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

А так же в силу пункта 7.1 Правил ограничения Инициатор введения ограничения (исполнитель, субисполнитель), присутствующий при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления, вправе зафиксировать показания приборов учета и (или) выполнение (невыполнение) потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления посредством составления акта о введении ограничения режима потребления.

В случае необеспечения инициатору введения ограничения потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления инициатор введения ограничения составляет акт о необеспечении доступа (п. 7.2 Правил ограничения).

В настоящем случае в соответствии с пп. «а» п. 4 Правил ограничения инициатором требования введения самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии является гарантирующий поставщик, с которым у потребителя заключен договор энергоснабжения.

Ответчику по электронной почте selsovet383@ngs.ru направлено уведомление № Н-П733012-113327/22 от 12.09.2022 с требованием самостоятельно силами ответчика ввести частичное ограничение потребления электрической энергии до 12.00 часов 28.09.2022 на принадлежащих ответчику объектах:

Дом культуры (источники питания – Приобские ЭС \ РП "Барышево" \ Ф.№9 ВЛ-10 кВ \ ТП №1Н-171 (ЗТП-6) ООО «НГСК» \ Ф.№1 ЛЭП-0,4 кВ \ оп.№770 и \ Приобские ЭС \ РП "Барышево" \ Ф.№6 ВЛ-10 кВ \ ТП №1Н-171 (ЗТП-6) ООО «НГСК» \ Ф.№1 ВЛ-0,4 кВ \ оп.№770) при отсутствии оплаты задолженности, указанной в уведомлении, сформированной с учетом текущих платежей.

К дате запланированного ограничения оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем 28.09.2022 истцом осуществлена проверка исполнения ответчиком требований уведомления от 12.09.2022 о введении самоограничения.

По пояснениям представителя истца, ответчиком сотрудник АО «Новосибирскэнергосбыт» не был допущен для проверки, о чем составлен соответствующий акт о необеспечении доступа от 28.09.2022.

Пунктом 20 Правил ограничения установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из буквального толкования абз. 1 пункта 20 Правил ограничения следует, что законодателем разделены расходы на действия исполнителя (сетевой организации) и действия самого гарантирующего поставщика.

При этом сам факт наличия в Правилах ограничения прямой нормы о праве гарантирующего поставщика на компенсацию расходов на введение ограничения подтверждает, что данные расходы не учтены в сбытовой надбавке ГП. 

Более того в отношении сетевой организации указано, что такие расходы на введение ограничения могут быть как учтены в тарифе, так и не учтены, то в отношении гарантирующего поставщика такой оговорки нет.  

Кроме того, пунктом 8.6 договора энергоснабжения предусмотрено, что ответчиком производится компенсация расходов за совершение ГП действий, связанных с введением ограничения режима потребления и последующего его восстановления.

В Правилах ограничения прямо указано на право инициатора проводить проверки, присутствовать при введении самоограничения на объектах потребителя и введении ограничения от источников питания.

В силу прямого указания на право инициатора проводить проверки и отсутствие запрета на введение ограничения потребителей и последующее возобновление энергоснабжения может осуществляться как сторонней организацией на основании гражданско-правового договора, так и силами работников гарантирующего поставщика и сетевой организации. И в том, и в другом случае затраты гарантирующего поставщика должны быть компенсированы. 

По мнению истца, общество понесло затраты на совершение действий, связанных с введением ограничения/возобновления электрической энергии на объектах ответчика в размере 8 500,00 руб., что подтверждается калькуляцией расходов, утвержденных Приказом Общества №613 от 14.10.2022, прил. №3 и приказом №417 от 01.07.2022.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, документально не подтверждено истцом, отключения электроэнергии не было осуществлено. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта, акт составлен по месту нахождения Администрации (ул. Тельмана, 20), а не объекта Дома культуры. 

Сторонами в ходе судебного заседания не отрицается, что факт совершения действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии отсутствует. Кроме того, подача электроэнергии не ограничивалась и не возобновлялась.

Таким образом, факт совершения гарантирующим поставщиком действий по непосредственному введению (возобновлению) ограничения режима потребления не подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку истец документально не подтвердил факт совершения им действий по ограничению режима потребления электрической энергии и возобновлению ее подачи потребителю, в отношении которого оформлены два акта проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (для фиксации соблюдения/нарушения потребителем ранее введенного ограничения) и акт о необеспечении доступа, то оснований для возмещения ответчиком расходов, как указано в иске, за процедуры проведения проверки введенного ограничения режима потребления, по результатам одной из которых составлен акт о не допуске, суд не усматривает.

Необходимость несения заявленных расходов истец не мотивирует. Отсутствует обоснование того, что для установления факта введения ограничения режима потребления самостоятельно потребителем, истцу, обладающему статусом гарантирующего поставщика, требовалось осуществлять выезд на место.   

Действующее законодательство прямо не предусматривает право гарантирующего поставщика на возмещение расходов, понесенных в связи с проверкой выполнения потребителем требования об ограничении режима потребления. Приказы АО «Новосибирскэнергосбыт» № 613 от 14.10.2022, №417 от 01.07.2022 об утверждении калькуляции расходов таковыми не являются.   

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совершение действий истцом по ограничению режима потребления электрической энергии и возобновлению ее подачи, а также несение в связи с этим затрат в заявленном размере, документально не подтверждено, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на  истца. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова