144/2017-46807(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-640/2017

г. Вологда

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2017 года по делу  

 № А66-640/2017 (судья Куров О.Е.), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место  жительства: 170027, город Тверь; ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 310695223800022; далее - Предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Т-РИО» (место нахождения: 170100, город Тверь, площадь  Гагарина, дом 5, офис 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -  Общество) о взыскании 651 399 руб. 27 коп., в том числе 591 594 руб. 84 коп.  неосновательного обогащения, 59 804 руб. 43 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 11.01.2017.  

Решением от 11.05.2017 суд взыскал с Общества в пользу  Предпринимателя 591 594 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и  

59 804 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  16 027 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор субаренды не  заключен по вине истца, который вел с ответчиком переговоры по изменению  условий договора субаренды в сторону снижения платы за пользование  помещением как до истечения срока на заключение предварительного  договора, так и после. Снижение платы за пользование помещением  Предпринимателю предоставлено. Истец после окончания срока на заключение  договора субаренды не утратил интерес к его заключению и 27.10.2016,  подписал предварительные коммерческие условия аренды помещения, которое  являлось предметом незаключенного договора субаренды. Во время ведения  переговоров и на момент подписания предварительных коммерческих условий  помещение, являющееся предметом незаключенного договора субаренды,  находилось во владении Предпринимателя на основании соглашения от  15.07.2014 № ТВ-А13-С/2014, что подтверждается актом приема-передачи  нежилого помещения от 10.10.2014 и актом возврата нежилого помещения от  01.11.2016. Условие, в связи с которым у Предпринимателя наступило право  требовать возврата суммы обеспечительного платежа, а именно неподписание  договора субаренды, произошло по его вине, в связи с этим, на основании  пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ), данное условие должно считаться наступившим, а сумма,  перечисленная Обществу, не подлежащей возврату.  

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней  доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства  по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и  Предприниматель (арендатор) заключили предварительный договор от  15.07.2014 № ТВ-А-13-ПД/2014.  

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2 договора стороны приняли на себя  обязательство в будущем, после регистрации основного договора аренды  между собственником и «единым арендатором» заключить договор субаренды  нежилого помещения, а именно: до 31.09.2015 заключить договор субаренды  нежилого помещения. Ориентировочный срок открытия центра – 3 квартал  2014 года, общий срок субаренды составляет три года, объект субаренды:  нежилое помещение на 1 этаже центра площадью 41кв.м, расположенное по  адресу: город Тверь, площадь Гагарина, владение 5, секция А-13.  

В силу пункта 2.1 предварительный договор вступает в силу с даты его  подписания полномочными представителями обеих сторон и прекращает свое  действие с истечением срока действия долгосрочного договора субаренды,  заключенного в рамках предварительного договора.  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 предварительного договора в случае  одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения настоящего  Предварительного договора при наличии вины арендатора, арендодатель  уведомляет об этом арендатора за десять календарных дней до даты досрочного  расторжения настоящего предварительного договора. При досрочном  расторжении настоящего предварительного договора по вине и/или инициативе  арендатора, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф, в соответствии с  условиями соглашения об обеспечении к настоящему предварительному  договору.  

В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора сторонами  применяется досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на  претензию составляет десять рабочих дней с даты ее получения.  

В пункте 6.4 предварительного договора предусмотрено, что при  изменении наименования, местонахождения, банковских реквизитов либо  реорганизации сторона, у которой произошли изменения, обязана письменно  уведомить другую сторону о произошедших изменениях в течение 14  календарных дней с даты внесения соответствующих сведений в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору  стороны заключили соглашение об обеспечении обязательств.  

Пунктом 1, 3 соглашения предусмотрено, что в обеспечение исполнения  обязательств по предварительному договору от 15.07.2014  

 № ТВ-А-13-ПД/2014, а также в доказательство намерений заключения договора  субаренды нежилого помещения, и исполнения арендатором обязательств  взятых в рамках договора субаренды нежилого помещения, арендатор  перечисляет арендодателю денежные средства в размере 13 956 условных  единиц. Данная сумма является обеспечительной суммой и удерживается  арендодателем в течение срока действия предварительного договора и договора  субаренды нежилого помещения, заключенного на основании  предварительного договора, без процентов как гарантия исполнения  арендатором своих обязательств. Условная единица равна рублевому  эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Российской  Федерации на дату оплаты, но не менее 30 руб.  

В пунктах 2, 6 соглашения предусмотрено, что обеспечительная сумма  перечисляется арендатором арендодателю не позднее пяти календарных дней с  даты подписания вышеуказанных предварительного договора и соглашения об  обеспечении обязательств к нему. В случае досрочного расторжения  предварительного договора, и/или договора субаренды нежилого помещения,  по инициативе и/или по вине арендатора, арендатор обязуется выплатить  арендодателю штраф в размере трех месяцев арендной платы.  

Согласно пункту 7 соглашения при исполнении обязательств,  предусмотренных в предварительном договоре и договоре субаренды нежилого  помещения Обеспечительная сумма, указанная в пунктах 1 и 2 соглашения  подлежит возврату арендатору арендодателем в течение пяти рабочих дней с  истечения срока действия договора субаренды нежилого помещения  

 № ТВ-А-13-ДС/20. 

Предприниматель перечислил Обществу по платежному поручению от  29.10.2014 № 1 обеспечительный платеж в размере 591 594 руб. 84 коп.  

В нарушение условий предварительного договора стороны договор  субаренды не заключили. Общество не направило Предпринимателю  предложение о заключении основного договора.  

Предприниматель 19.10.2015 уведомил Общество о необходимости  возврата обеспечительного платежа.  

Претензия оставлена Обществом без ответа 

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 591 594 руб. 84 коп.  неосновательного обогащения.  

Истец также начислил и предъявил ответчику 59 804 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.11.2015 по 11.01.2017.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что из предварительного  договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по  заключению основного договора. В связи с этим в рассматриваемом случае  назначение обеспечительного платежа, предусмотренного соглашением об  обеспечении обязательств, состояло в обеспечении исполнения обязательств по  предварительному договору, в случае исполнения которых сумма  обеспечительного платежа подлежала возврату истцу.  

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре  указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.  

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор  подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного  договора.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в указанный срок  основной договор не заключен, возможность его заключения утрачена, то в  силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные  предварительным договором, прекратились.  

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой  о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае  прекращения обязательств по предварительному договору, сторона, не  получившая встречного выполнения обязательств по предварительному  договору, вправе на основании статьи 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат  переданных денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В предмет  доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие  правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер  неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  поскольку до срока, установленного пунктом 1.1.1 предварительного договора  (31.09.2015), то есть до 30.09.2015, так как в календаре отсутствует 31 сентября,  договор субаренды между сторонами не заключен, а предложение заключить  договор ни одной стороной не направлено, обязательства, предусмотренные  предварительным договором, а также заключенным в обеспечение его  соглашением, прекращаются. В связи с прекращением предварительного  договора от 15.07.2014 № ТВ-А-13-ПД/2014 при отсутствии вины истца,  предусмотренный пунктом 1 соглашения об обеспечении обязательств от  15.07.2014, обеспечительный платеж подлежит возвращению истцу, поскольку  правовые основания для дальнейшего удержания суммы обеспечительного  платежа у ответчика отсутствуют.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключении договора  субаренды по вине истца правомерно не приняты судом. Общество не  представило доказательства направления Предпринимателю соответствующих  предложений о заключении договора субаренды и отказа или уклонения истца  от его заключения, а равно ведения сторонами переговоров о снижении платы  за пользование помещением.  

Как указал суд первой инстанции, сам по себе факт подписания  сторонами предварительных коммерческих условий аренды от 27.10.2016  

относительно предмета предварительного договора от 15.07.2014 не отменяет  того обстоятельства, что в установленный пунктом 1.1.1 договора от 15.07.2014  срок договор субаренды не заключен. Предварительный договор от 15.07.2014 с  01.10.2015 прекратил свое действие.  

В пункте 2 статьи 317 ГК РФ определено, что в денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа,  если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

Как видно из материалов дела, во исполнение условий предварительного  договора и соглашения об обеспечении обязательств, Предприниматель  перечислил Обществу денежные средства по платежному поручению от  29.10.2014 № 1 в размере 591 594 руб. 84 коп.  

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил,  признал его верным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 804 руб.  43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.11.2015 по 11.01.2017.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  поскольку Общество допустило просрочку исполнения принятого на себя  обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, предъявлено истцом правомерно.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд  первой инстанции проверил, признал его правильным.  

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной  инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Определением от 31.07.2017 апелляционный суд запросил у подателя  жалобы оригинал платежного поручения от 25.07.2017 № 707 на уплату  государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный  документ с жалобой поступил в суд в виде копии.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением  требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в  федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 

2017 года по делу № А66-640/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 А.Н. Шадрина