Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27241/2021

19 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года по делу № А33-27241/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по тому же делу и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 по тому же делу,

установил:

администрация города Дудинки (далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее также – ООО «КАМА», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.12.2000 № 47-00, взыскании задолженности по указанному договору аренды за период с 16.04.2015 по 08.10.2021 в сумме 12 990 037 рублей 55 копеек, пени за период с 16.04.2015 по 08.10.2021 в сумме 15 706 269 рублей 42 копеек, обязании ответчика провести очистку, освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 80 000 кв. м в районе гидропорта и базы долговременного хранения грузов Дудинского морского порта с кадастровым номером 84:03:0000000:10 из состава категории земель населенных пунктов, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> в течение трехмесяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года иск удовлетворен частично, судом с ответчика в пользу истца взыскано 6 329 820 рублей 24 копейки долга, 3 000 000 рублей пени. Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года суд расторг договор аренды, обязал ответчика провести очистку, освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок истцу в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от10 ноября 2022 года  апелляционная жалоба ООО «КАМА» на решение суда от 26 августа 2022 года по данному делу возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от15 декабря 2022 года дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по данному делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КАМА» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, взыскал необоснованно высокую сумму неустойки, что привело к возникновению у истца необоснованной выгоды.

Оспаривая законность дополнительного решения суда, заявитель жалобы ссылается на отсутствие его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, назначенного для вынесения дополнительного решения. В кассационной жалобе также приведены доводы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку претензионный порядок, предшествующий расторжению договора в судебном порядке, арендодателем не был соблюден.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 22.12.2000 между администрацией (арендодатель) и обществом «КАМА» (арендатор) договора аренды № 47-00 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2006№ 144-06), обществу в пользование на условиях аренды на срок до 31.12.2053 предоставлен земельный участок площадью 80 000 кв.м в районе гидропорта и базы долговременного хранения грузов Дудинского морского порта.

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 2 договора аренды. Так, согласно пункту 2.7 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2006 № 144-06) арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.

Администрацией в адрес должника направлена претензия от 10.06.2021 № 2897 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 16.04.2015 по 08.10.2021 по договору аренды от 22.12.2000 № 47-00 в предложенный срок. Помимо прочего, администрация в претензии выразила намерение обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае неуплаты суммы долга.

Требования претензии оставлены должником без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик, в числе прочего, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, администрация представила справочный расчет, согласно которому долг ответчика по арендной плате за период с 18.09.2018 по 18.10.2021 составляет6 329 820 рублей 24 копейки, пени за период с 16.12.2018 по 18.10.2021 – 4 066 607 рублей 97 копеек.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 329, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, признал обоснованными требования администрации как в части взыскания долга (за период с 18.09.2018 по 18.10.2021 с учетом применения срока исковой давности), так и пени за нарушение сроков платежей. При этом суд признал начисленную администрацией  сумму пени несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до3 000 000 рублей (от суммы долга, рассчитанного с учетом сроков исковой давности).

Удовлетворяя дополнительным решением иск в части расторжения договора аренды от 22.12.2000 № 47-00 с ООО «КАМА» и возлагая на общество обязанность провести очистку, освободить и передать участок по акту приема-передачи, суд исходил из совершения ответчиком, допустившим длительную просрочку внесения арендной платы, существенных нарушений условий договора.

По результатам повторного рассмотрения дела в части принятия судом дополнительного решения, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы арбитражного суда и апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, действующим гражданским законодательством (статьи 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен следующий порядок расторжения договоров: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по инициативе одной из сторон посредством ее одностороннего отказа от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого Кодекса.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как указано выше, в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка от 22.12.2000 № 47-00, заключенного с обществом «КАМА», администрация указала на систематическое нарушение арендатором условий договора в части внесения арендных платежей.

Принимая обжалуемые дополнительное решение и постановление, суды исходили из того, что в настоящем случае имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора. Допущенные арендатором просрочки оплаты и сохранение задолженности на момент рассмотрения дела, расценены судами как существенное нарушение условий договора ответчиком, что на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения.

Указанные выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у судов оснований для расторжения договора аренды в связи с несоблюдением администрацией претензионного порядка отклоняется судом округа как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку в направленной в адрес арендатора претензии от 10.06.2021 № 2897 администрация сообщила о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае неуплаты суммы долга.

В целом доводы, изложенные обществом «КАМА» в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе общества являются не только выводы, изложенные в дополнительном решении суда и в постановлении апелляционного суда, но и выводы, изложенные в решении, в частности выводы о подлежащей взысканию с ответчика суммы пени.

Между тем производство по кассационной жалобе общества на решение арбитражного суда от 26 августа 2022 года подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями процессуального закона в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы полностью или в части вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока принесения апелляционного представления, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи  273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, Кодекс не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года апелляционная жалоба общества «КАМА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 гола возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по мотиву пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялась, определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, с наличием которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает дальнейшую возможность обжалования судебного акта, судом апелляционной инстанции не выносилось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (абзац третий пункта 5 названного постановления от 30.06.2020 № 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе общества «КАМА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при вынесении судами обжалуемых дополнительного решения и постановления апелляционного суда применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  150, 282, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кама» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 26 августа 2022 года по делу № А33-27241/2021 прекратить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от03 октября 2022 года по делу № А33-27241/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева