ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40596/2024

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30022/2024) ООО «Стройпром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-40596/2024 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпром», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании ООО «Стройпром» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.07.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Стройпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Одновременно указанным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпром» требование Банка в размере 69 309 206,19 руб. основного долга, 292 576,01 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпром» просит определение отменить, принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банка отказать, ссылается на утерю кредитного договора, недоверие к Банку и в этой связи существенность установления факта подписания представленного банком кредитного договора непосредственно ФИО2 

Банком представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Стройпром» (далее – заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1-0119-22-009 от 05.04.2022, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 65 000 000 руб. сроком до 04.04.2024.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что за пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисляемые банком из расчета: действующая ключевая ставка Банка России, что на момент заключения договора составляет 20 % годовых. 

Исходя из пункта 4.2 договора при неуплате в обусловленный пунктом 1.8 договора срок процентов за пользование кредитом, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. 

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому заемщику в Банке. 

Сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1-0119-22-009 от 05.04.2022 составляет в общем размере 69 601 782,20 руб., из которых: 64 996 267,87 руб. основного долга, 4 303 542,15 руб. процентов, 292 576,01 руб. пеней, 9 396,17 руб. плата за открытие лимита/счета. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 16, 48 Закона о банкротстве, исходя из того, что должник обладает признаками неплатежеспособности, имеет неисполненные более трех месяцев обязательства перед Банком в размере, превышающем установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение, счел возможным удовлетворить заявленные требования и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта и принятия иного процессуального решения по заявлению Банка.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Как указано ранее, в материалы дела представлен расчёт задолженности ООО «Стройпром», которая составляет 69 309 206,19 руб. основного долга и 292 576,01 руб. неустойки.

Обоснованность заявленного Банком требования подтверждена совокупностью представленных доказательств, договором об открытии кредитной линии от 05.04.2022, выписками из лицевого счёта ООО «Стройпром», требованием о возврате задолженности от 18.01.2024.

При этом при обращении в суд кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом не является обязательным наличие вступившего в законную силу судебного акта.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции должником не представлено доказательств удовлетворения требований кредитора.

Доводы должника о том, что кредитный договор не подписывался генеральным директором должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт получения денежных средств на свой счет со ссылкой на названный кредитный договор должник не отрицает. Кроме того, более полутора лет должник исполнял условия названного договора, оплачивал по нему проценты за пользование займом, исходя из размера, установленного названным договором. О фальсификации договора должником не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции при отсутствии со стороны должника каких-либо ходатайств, заявлений пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, а требование кредитора отвечает условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось и подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств должником судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Договор об открытии кредитной линии заключен задолго до обращения Банка с заявлением о банкротстве, оспорен не был.

Относительно арифметики и размера заявленных кредитором сумм, признанных судом обоснованными, как и относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-40596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов