Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51796/2017-ГК

Дело №А40-32304/17

г.Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алмаз»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-32304/17, принятое судьей В.Г. Дружининой, 

по иску ООО «Дрезден Девелопмент» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Алмаз» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дрезден Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Алмаз» о взыскании неустойки в сумме 13 929,15 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, неустойки в сумме 1 848,49 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, неустойки в сумме 5 566,60 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены, в остальной части принят отказа от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №И/ДДА/ТП/495.

Ответчиком допущены нарушения договорных обязательств.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 01.06.2016 по 20.10.2016, период начисления неустойки с 26.05.2016 по 29.12.2016 в сумме 13 929,15 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, неустойка за нарушение сроков внесения эксплуатационных услуг за период с 01.06.2016 по 20.10.2016, период начисления неустойки с 26.05.2016 по 12.01.2017 в сумме 1 848,49 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, неустойка за неосуществление коммерческой деятельности за период с 23.07.2016 по 20.10.2016 в сумме 5 566,60 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы неустойки истцом начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.08.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-32304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                                 А.В. Бондарев

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00