АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-511/2017 

Дата принятия решения –  18 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А. Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 4.07.2017, 11.07.2017 в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г. Казань, (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, город Казань, (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798) о признании незаконным отказа во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий РТ в части сведений об осуществлении ООО «УК Комсервис» деятельности по управлению многоквартирными домом № 9 по ул. Гайсина, находящегося в с. Осиново, РТ, выраженного в письме от 16.12.2016 г. исх. № 04-08/23880, об обязании устранить нарушения прав заявителя

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.04.2017, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017,

от третьего лица-1 (ООО « УК Жилсервис»)-не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Комсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Комсервис») обратилось в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ РТ) с заявлением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Управляющая организация Жилсервис», г. Казань.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения, представил постановления апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица не явился.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.07.2017 до 15 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя представил дополнительные документы (распечатки с сайтов).

Представитель ответчика дал пояснения.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Согласно заявлению 19.10.2015 собственники многоквартирного дома №9 по ул. Гайсина, находящегося в с.Осиново, РТ (далее – многоквартирный дом), приняли решение отказаться от договора на управление многоквартирными домами с ООО «Управляющая организация Жилсервис» с 31.10.2015, выбрать управляющей организацией многоквартирного дома с 01.11.2015  ООО «Управляющая компания Комсервис». В соответствии с данным решением собственников общество заключило договор на управление жилым домом.

05.12.2016 заявитель обратился к ответчику с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО «УК Комсервис» деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

16.12.2016 ответчик отказал во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО «УК Комсервис» деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с непредставлением документов:

 - копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо изменении способа управления многоквартирным домом   или   расторжении договора управления с  лицензиатом   в  случае проведения такого собрании (к заявлению приложены протоколы (оформления результатов) заочного голосования собственников многоквартирного дома,  расположенного   по адресу:  РТ, 

<

...>);

- копии акта приема передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

В письме ответчик сослался также на судебные акты по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого решения и нарушение данным действием прав и законных интересов заявителя.

Между тем, незаконность в действиях ответчика по смыслу гл. 24 АПК РФ не усматривается по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие оснований для принятия отказа.

Суд установил, что с 01 ноября 2015 года изменен перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель. 

Согласно решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №9 по ул.Гайсина, находящегося в с.Осиново, РТ,  принятых в форме заочного голосования 19.10.2015, в указанном многоквартирном доме была смена управляющей компании с ООО «Управляющая организация Жилсервис» на ООО «УК Комсервис».

Часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что  в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ установлен Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. № 938/п «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» (далее – Порядок).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования возможно только в случае, если общее собрание собственников в форме очного голосования не имело установленного кворума.

Из материалов дела следует, что обществом к заявлению о внесении изменений в реестр были приложены копии бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования.

При этом документы, свидетельствующие об отсутствии кворума на очном голосовании, обществом представлены не были.

В отсутствии соответствующих документов, подтверждающих соблюдение установленного положениями Жилищного кодекса РФ порядка проведения общих собраний собственников в многоквартирных домах, у инспекции имелись основания для принятия отказа.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого отказа в производстве судов имелись споры с участием общества по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом (в частности, А65-4473/2016, А65-7918/2016).

Согласно подпункту «г» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий, в частности, отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

В силу п. 9 Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка.

Между тем, изложенное в письме от 16.12.2016 требование ответчика к заявителю представить копию акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, не основано на законе.

В соответствии с пунктом 3 Порядка данные документы представляются только в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра.

В данном случае, общество с заявлением об исключении многоквартирного дома из реестра не обращалось.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

Определением арбитражного суда о принятии заявления к производству было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Комсервис», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                А.Р. Хасанов