ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47837/2023

Дело № А40-27078/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу №А40-27078/23, по иску ФИО3, ФИО4 к ООО "БОЛДИНО", третьи лица: ФИО2, ФИО5 о признании недействительными решений и применении последствий 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО3 лично по паспорту, ФИО4 лично по паспорту, ФИО6 по доверенности от 11.01.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: ФИО2 лично по паспорту, от ФИО5 – не явился извещен;                                                          

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БОЛДИНО» (далее также - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников (далее также – ВОСУ) общества, оформленных протоколом от 05.08.2022, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу №А40-27078/23 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «БОЛДИНО», оформленные протоколом от 05.08.2022. В остальной части иска отказано. С ООО «БОЛДИНО» в пользу у ФИО3 и ФИО4 взысканы по 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцы и их представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 являются участниками ООО «БОЛДИНО», владеющими долями в размере 66% и 34% уставного капитала соответственно (ГРН записи 2227707263683 от 03.08.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40- 266791/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-266791/2019 отменены в части применения последствий недействительности сделок, восстановлены права ФИО3 на долю в размере 66% в уставном капитале ООО «БОЛДИНО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40- 266791/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, признаны недействительными сделками выход ФИО3 из состава участников общества, передача принадлежавшей ФИО3 доли участия в размере 66% обществу и последующее перераспределение данной доли в пользу ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суд города Москвы от 25.10.2022 производство по делу № А40-266791/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Согласно представленному в материалы дела протоколу ВОСУ ООО «БОЛДИНО» от 05.08.2022, участником общества ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3, об избрании генеральным директором общества ФИО5

Полагая, что вышеуказанные решения ВОСУ Общества неправомерны, истцы обратились в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)     принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)      принято при отсутствии необходимого кворума;

3)      принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)      противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 статьи 184.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, в случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, который голосует на общем собрании.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона №14-ФЗ).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (пункт 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений ВОСУ ООО «БОЛДИНО», оформленных протоколом от 05.08.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим участника, в отношении которого была введена процедура реализации имущества, допущены существенные нарушения порядка созыва и проведении ВОСУ, влияющие на волеизъявление участников Общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на дату принятия оспариваемых решений ВОСУ, согласно данным в ЕГРЮЛ, участниками общества являлись ФИО3 и ФИО4, соответствующие сведения о составе участников Общества внесены в ЕГРЮЛ 03.08.2022 (ГРН записи 2227707263683).

При таких обстоятельствах, как справедливо указал суд первой инстанции, до 03.08.2022 финансовый управляющий ФИО2 не вправе был реализовывать корпоративные права в отношении доли ФИО3 в уставном капитале общества, в том числе касающиеся созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что требование о созыве ВОСУ, адресованное генеральному директору общества ФИО3, направлено финансовым управляющим 17.06.2022, 28.06.2022. Уведомление о созыве ВОСУ общества 05.08.2022 направлено финансовым управляющим 11.07.2022.

Таким образом, вышеуказанные уведомления направлялись финансовым управляющим в отсутствие у него полномочий реализации корпоративных прав участника ООО «БОЛДИНО» ФИО3

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Довод третьего лица ФИО2 о том, что голосование участника Общества ФИО4 не могло повлиять на принятие оспариваемых решений ВОСУ Общества, поскольку за принятие решений проголосовал участник, обладающий 66% голосов от общего количества голосов участников общества, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 25) разъяснил следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования названного кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 109 Постановления № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статья 65.2 ГК РФ устанавливает, что участники корпорации вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, несоблюдение порядка созыва собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие участника является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечет за собой признание решения собрания недействительным вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собрания, повлиять на результаты голосования.

Апелляционная коллегия также отмечает, что нарушение процедуры созыва общего собрания участников препятствует участникам реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

При этом арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае не извещение участника является существенным нарушением, влекущим отстранение одного из участников Общества от управления его делами, от возможности осуществлять свои корпоративные права, в том числе предлагать свои вопросы для включения в повестку дня, выдвигать кандидатуры в органы управления Общества, представлять свои замечания по проекту изменений в устав Общества, быть информированным о деятельности Общества.

В противном случае участники, обладающие долей, достаточной для принятия соответствующих решений, могут игнорировать миноритарного участника, не извещая его о проведении собрания, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ при обжаловании принятых такими участниками решений.

Заявление третьего лица ФИО2 о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абз. 5 п. 10 указанного Постановления Пленума.

Между тем признание решений общего собрания участников Общества недействительным не влечет возможность предъявления к ФИО2 регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Соответственно, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладает правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными решений ВОСУ Общества, оформленных протоколом от 05.08.2022.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу №А40- 27078/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Сазонова

 

Е.Н. Янина