АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Дело №

А56-100740/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                       Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» ФИО1 (доверенность от 23.07.2021), 

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-100740/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308230236500030, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техномаш», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БД, пом. 2-Н, офис 33,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании на основании договора купли-продажи от 23.03.2020 № 09/2020-76739 (далее – Договор купли-продажи) 68 250 руб., оплаченных за ролики для гибки круглой трубы, 348 000 руб. аванса, 15 080 руб. штрафа за нарушение условий Договора купли-продажи.

В качестве третьего лица по делу участвует ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», адрес: 690091, 

<

...> зд. 2,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя            232 000 руб. долга, 11 600 руб. пени, 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 3480 руб. неустойки, а также 94 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; во встречном иске отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства направления Обществом и получения Компанией и предпринимателем уведомления от 23.07.2020 № 199/2020 о готовности товара к отгрузке, поскольку указанное уведомление, датированное Обществом 23.07.2020, фактически было направлено другим участникам сделки только 29.07.2020, т.е. за пределами срока допустимой Договором купли-продажи просрочки (30 календарных дней); суд первой инстанции не учел и не дал правовой оценки положениям Договора купли-продажи в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающим конкретный момент исполнения Обществом обязательств по поставке оборудования – подписание сторонами акта сдачи-приемки товара, подтверждающего реальность передачи индивидуально-определенной вещи, и особый порядок сдачи-приемки с демонстрацией работоспособности и технической исправности поставляемого товара Обществом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.03.2020 Компания (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды № 76739-ФЛ/КД-20 (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга обязался в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

Пунктом 2.2 Договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга Общество. 

В соответствии со спецификацией (приложением № 2 к Договору лизинга) предметом лизинга является трехвалковый гибочный станок СГ-70/3Г2.

Компания (покупатель), предприниматель (лизингополучатель) и Общество (поставщик) 23.03.2020 заключили Договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя трехвалковый гибочный станок СГ-70/3Г2, а покупатель – принять и уплатить за него сумму, предусмотренную Договором купли-продажи, а в последующем передать оборудование в лизинг лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи срок поставки оборудования составляет 50 рабочих дней с даты первого платежа по названному договору. 

Поставка оборудования осуществляется поставщиком путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе поставщика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, Кировский завод, цех 240; получение оборудования осуществляется исключительно покупателем (пункт 4.2).

Вывоз оборудования со склада поставщика осуществляется лизингополучателем за свой счет и своими силами (пункт 4.2.3).

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи покупатель оплачивает первый платеж (аванс) в размере 348 000 руб. в течение десяти дней с даты вступления в силу названного договора. 

Компания 07.04.2020 произвела первый платеж по Договору купли-продажи в размере 348 000 руб. платежным поручением № 5423. Таким образом, до 23.06.2020 включительно Общество должно было поставить оборудование.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора по средствам электронной связи Общество 23.07.2020 уведомило покупателя о дате отгрузки оборудования.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 Договора купли-продажи в случае задержки поставщиком срока поставки оборудования более чем на 30 дней покупатель либо лизингополучатель, получивший согласие покупателя, вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор купли-продажи.

Лизингодатель 03.09.2020 направил в адрес поставщика уведомление                   № КД/ИС/621 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора купли-продажи в связи с существенным нарушением срока поставки станка.

Лизингополучатель, указав на то, что в силу Договора лизинга являлся поручителем поставщика и исполнил за поставщика обязательство перед лизингодателем, в связи с чем к нему перешло право требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование встречного иска Общество сослалось на то, что в соответствии с пунктом 10.5 Договора купли-продажи письмом от 23.07.2020 оно уведомило Компанию о дате отгрузки продукции; 29.07.2020 и 07.08.2020 поставщик повторно направил покупателю уведомления № 199/2020, 209/2020 о готовности станка к отгрузке и передаче покупателю в полном соответствии со спецификацией и эксплуатационной документацией, просил произвести окончательный расчет с покупателем в размере 232 000 руб. согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи. Однако, 03.09.2020 после выполнения в полном объеме работ по изготовлению станка Компания направила уведомление о расторжении Договора купли-продажи в связи с существенным нарушением срока поставки станка.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив ненаступление оснований для одностороннего отказа Компании от Договора купли-продажи, а также необоснованность требования о взыскании уплаченных денежных средств по нему, учтя допущенные ответчиком тридцать дней просрочки и предъявление встречного иска к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458                  ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2020 от Общества в адрес Компании поступило уведомление о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Кроме того, 29.07.2020 и 07.08.2020 Общество повторно направило Компании уведомления № 199/2020, 209/2020 с приложением фотографий о готовности станка к отгрузке и передаче покупателю в полном соответствии со спецификацией и эксплуатационной документацией, в связи с чем просило произвести окончательный расчет с покупателем в размере 232 000 руб. согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора купли-продажи, мотивированное допущенной Обществом просрочкой поставки оборудования, направлено Компанией в адрес Общества 03.09.2020, т.е. значительно позднее направления Обществом уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Приняв во внимание, что с учетом положений пунктов 6.4, 6.5 Договора купли-продажи, просрочка поставщика составила ровно тридцать дней (в июне 30 календарных дней), а не более тридцати дней, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Компании оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора купли-продажи. 

О нахождении готового к передаче оборудования на складе Общества Компания была уведомлена, однако действий по приемке оборудования не совершила.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество своими действиями препятствовало передаче оборудования Компании.

Условие о месте исполнения обязательства установлено сторонами в Договоре купли-продажи и неопределенности в исполнении не вызывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, и при этом он не отказался от договора в порядке статьи 511, 523 ГК РФ или не расторг его в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку уведомление о расторжении Договора купли-продажи было направлено Компанией значительно позже письма Общества о готовности оборудования при отсутствии оснований, указанных в статье 523 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с ответчика 68 250 руб. и 348 000 руб. аванса.

Учтя, что просрочка изготовления и передачи оборудования составила 30 дней, судом правомерно произведен перерасчет размера неустойки, который составил 3480 руб. 

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-100740/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова