ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22351/2023

14 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 19.04.2023; 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3  – по доверенности от 25.09.2023; 

2) ФИО4 – по доверенности от 13.04.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26471/2023) Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа «РОССТРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-22351/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа «РОССТРО» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, пл. Троицкая П.С., д. 3 литер а, помещ. 2-н офис 206, ОГРН 

<

***>);

 заинтересованные лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., 2А, ОГРН 

<

***>); 2) Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 38, лит. А, пом. 1-Н; 2-Н, ОГРН 

<

***>); 

о признании бездействия незаконным, обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа «РОССТРО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Учреждение) и Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент), в котором просило:

– признать незаконным бездействие, выраженное в невнесении изменений в отношении размера охранной зоны стационарного пункта наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха г. Кингисепп с реестровым номером 47:20-6.628 от 30.07.2021;

– обязать ответчика установить границы охранной зоны стационарного пункта наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха г. Кингисепп с реестровым номером 47:20-6.628 от 30.07.2021 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2021 № 392 «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 года № 972 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 6 января 1983 года № 19»(далее – Положение № 392);

– обязать ответчика принять новое решение об установлении охранной зоны стационарного пункта наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха г. Кингисепп с реестровым номером 47:20-6.628 от 30.07.2021 в размере 100 м во все стороны от места расположения приборов и оборудования стационарного пункта наблюдений;

– обязать ответчика направить решение об установлении охранной зоны стационарного пункта наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха г. Кингисепп с реестровым номером 47:20-6.628 от 30.07.2021 в уполномоченные на размещение сведений государственные органы в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Решением суда от 21.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции Общество 23.01.2023 обращалось в Департамент с запросом об изменении границ охранной зоны, но ответ последнего на данный запрос по своей сути является идентичным тем ответам, которые поступили в адрес Общества от 02.02.2023, 15.02.2023.

В отзывах на апелляционную жалобу Учреждение и Департамент просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители заинтересованных лиц просили в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела представленные Обществом с апелляционной жалобой документы (приложения № 4-5 к жалобе).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 

Как следует из материалов дела, с 19.12.2016 Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:20:0907004:477, расположенного по адресу: 

<

...>.

На вышеуказанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с условным номером 47-47-18/061/2011-186, право на который также зарегистрировано за заявителем.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что принадлежащий ему земельный участок частично попал в охранную зону стационарного пункта наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, номер 47:20-6.628 от 30.07.2021, что создает препятствия для завершения строительства объекта незавершенного строительства, об установлении охранной зоны Обществу стало известно 27.01.2023 при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и изучении данных публичной кадастровой карты Ленинградской области.

Правообладателем земельного участка, кадастровый номер 47:20:0907003:2, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...> на котором расположен стационарный пункт наблюдения, является Учреждение.

Общество направило в адрес Учреждения письмо от 30.01.2023, в котором указало, что установление охранной зоны 47:20-6.628 от 30.07.2021 на 200 м во все стороны от пункта наблюдений противоречит пункту 14 Положения № 392, в связи с чем просило внести изменения в размеры охранной зоны в соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Положения № 392 и соответствующие сведения в ЕГРН.

В ответном письме от 02.02.2023 № 11-12-227 Учреждение сообщило, что на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0907003:2, по адресу: 

<

...> расположен пункт наблюдения, вокруг которого установлена охранная зона, которая требует соблюдения требований Положения № 392.

Кроме того, Общество направило письмо от 06.02.2023 № ДР/76/101 в Департамент, в котором просило сообщить вид установленного стационарного пункта наблюдения, размер установленной охранной зоны и указать нормативный документ, на основании которого внесены данные в ЕГРН.

В письме от 15.02.2023 № 01/159 Департамент указал, что охранная зона стационарного пункта наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха г. Кингисепп установлена в соответствии с Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 972 (далее – Положение № 972).

Ссылаясь на то, что бездействие ответчиков, выразившееся в невнесении изменений в отношении размера охранной зоны стационарного пункта наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха г. Кингисепп с реестровым номером 47:20-6.628 от 30.07.2021, является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 21 статьи 105 ЗК РФ охранная зона стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий (далее – ЗОУИТ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) сведения о границах ЗОУИТ включаются в ЕГРН.

Отношения, связанные с установлением зон с особыми условиями использования территорий, урегулированы Федеральным законом № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), которым внесены соответствующие изменения в ГрК РФ, ЗК РФ, Закон о регистрации и отдельные положения которого вступили в силу со дня его официального опубликования.

По смыслу положений законодательства, регулирующих отношения по установлению зон с особыми условиями использования территорий, эти зоны устанавливаются в целях определения режима использования земельных участков, занятых опасными или нуждающимися в специальной охране объектами, обеспечения благоприятной среды проживания для граждан и безопасности эксплуатации таких объектов; требование о внесении сведений о таких зонах в публичные информационные системы обусловлено необходимостью информирования граждан и организаций, использующих или намеревающихся использовать соответствующие земельные участки, о местоположении объектов и минимальных расстояниях до них, в пределах которых ограничена хозяйственная деятельность.

Согласно части 16 статьи 26 Закона № 342-ФЗ до 01.01.2025 установление, изменение или прекращение существования ЗОУИТ (за исключением случаев, если до 01.12.2019 Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 ЗК РФ утверждено положение о ЗОУИТ соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ, с учетом особенностей, установленных частями 16.1 - 16.3 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Правительством Российской Федерации 27.08.1999 утверждено Положение № 972, согласно пункту 3 которого в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений (кроме метеорологического оборудования, устанавливаемого на аэродромах) создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 метров во все стороны.

Положением № 392, утвержденным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции Закона № 342-ФЗ), установлено, что предельные размеры охранной зоны составляют:

а) 100 метров во все стороны от места расположения приборов и оборудования стационарного пункта наблюдений - для стационарных пунктов наблюдений, на которых осуществляются гидрологические наблюдения или наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха;

б) 200 метров от границ площадки с размещенным на ней оборудованием - для стационарных пунктов наблюдений в случаях, не указанных в подпункте "а" настоящего пункта.

Согласно предписаниям, изложенным в части 10 статьи 26 Закона № 342-ФЗ и касающимся зон с особыми условиями использования территорий, установленных до 01.01.2025, такие зоны считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, предусмотренным в соответствии со статьей 106 ЗК РФ, внесение же изменений в данные решения не требуется (за исключением случая, предусмотренного частью 11 этой статьи).

При этом согласно части 11 статьи 26 Закона № 342-ФЗ если положением о зоне с особыми условиями использования территории, утвержденным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона), установлены требования к предельным размерам указанной зоны, правила определения размера указанной зоны (подзоны), перечень ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах указанной зоны (подзоны), отличные от установленных на дату установления зоны с особыми условиями использования территории, до 1 июля 2027 года указанные в пункте 11 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, обязаны обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об изменении зоны с особыми условиями использования территории (в случае изменения границ зоны с особыми условиями использования территории с приложением сведений о границах указанной зоны).

Таким образом, действующим правовым регулированием не исключается возможность пересмотра установленных Положением № 972 предельных размеров ЗОУИТ с учетом положений ЗК РФ и Закона № 342-ФЗ.

 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество направило в адрес Учреждения требование о внесении изменений в размеры охранной зоны в соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Положения № 392.

При этом, поскольку срок обращения в данном случае регламентирован Законом № 342-ФЗ и установлен до 01.07.2027, оснований для признания незаконным бездействия Учреждения судом в рассматриваемом случае не установлено.

В то же время, направляя в адрес Департамента письмо от 06.02.2023 № ДР/76/101, Общество фактически просило последнего сообщить вид установленного стационарного пункта наблюдения, размер установленной охранной зоны и указать нормативный документ, на основании которого внесены данные в ЕГРН, что и было сделано уполномоченным органом в ответном письме от 15.02.2023 № 01/159 и свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия на стороне последнего.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что Общество 23.01.2023 обращалось в Департамент с запросом об изменении границ охранной зоны и ему было отказано, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку предметом настоящего спора являлось бездействие уполномоченных органов, а не отказ в изменении действующих границ охранной зоны Департаментом, который не оспаривался Обществом в рамках настоящего дела.

При этом, представленные заявителем в апелляционный суд документы не были положены в основу заявления, поданного в суд первой инстанции, и не являлись предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ в рамках настоящего дела, что исключало их проверку судом первой инстанции.

Более того, поскольку в данном случае, обращаясь с соответствующим заявлением в суд первой инстанции Общество просило признать незаконным бездействие уполномоченных органов, выраженное в невнесении изменений в отношении размера охранной зоны стационарного пункта наблюдений, в то время как с учетом уже принятого Департаментом решения о соответствующем отказе, о котором Обществом не было сообщено суду первой инстанции, какое-либо бездействие со стороны заинтересованных лиц отсутствовало, оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции также не имелось, так как в означенной ситуации обжалованию подлежал соответствующий отказа Департамента, а не какое-либо бездействие уполномоченных органов.

С учетом приведенного, установив, что незаконное бездействие Учреждения и Департамента в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2023 по делу №  А56-22351/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина