АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-20606/2018 

«21» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.03.2019 года. Решение  в полном объеме изготовлено  21.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254 024 руб. 96 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДУГА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении иск; просил взыскать  сумму неосновательного обогащения в размере 254 024 руб. 96 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме; в обоснование иска указал на приобретение без установленных законом или договором оснований денежных средств ПАО «Иркутскэнерго» в сумме 254 024 руб. 96 коп., возникших в связи с неверным расчетом ответчиком коммунальной услуги  ГВС при применении двухкомпонентного тарифа на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), что повлекло увеличение стоимости коммунальной услуги.

Ответчик требования истца не признал по основания указанным в отзыве и дополнениях к отзыву; указал, что истцом не представлено доказательств нарушения режима теплоснабжения; полагает что ПАО «Иркутскэнерго» действовало в строго в соответствии с нормами права и условиями договора, то есть у ответчика имелись основания для выставления ООО УК «Радуга» счетов на оплату фактически потребленной тепловой энергии; полагает, что расходы тпловой энергии, превышающие расчетные и соответствующие показаниям ОДПУ, должны быть возложены на управляющую компанию.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2019 до 11-30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 14.03.2019 в 11-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.08.2015 по 31.08.2015 между ООО УК «Радуга» и  ПАО «Иркутскэнерго» был заключен  договор теплоснабжения и горячего водоснабжения  № 7175 от 01.04.2014 г.

Предметом вышеуказанного договора является поставка тепловой энергии на отопление  и горячей воды в количестве и качестве, необходимом для предоставления коммунальных услуг потребителям. ПАО «Иркутскэнерго»  выступает в данных правоотношениях в качестве поставщика коммунального ресурса, ООО « Управляющая компания Радуга» в свою очередь, в качестве исполнителя коммунальных услуг. Согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства, расчетным периодом является календарный месяц.

За период  август  2015 поставщиком ООО УК «Радуга» был поставлен коммунальный ресурс – горячая вода  для предоставления населению коммунальных услуг   «горячее водоснабжение». В связи с этим ресурсоснабжающей организацией в адрес истца  была  выставлена счета  - фактура № 26053-7571 от 31.08.2015 на оплату потребленного коммунального ресурса на общую сумму  908 096,39 руб.

В обоснование иска истец указал, что при расчете объема и стоимости потребленного ресурса ГВС  ответчик не применил закон, подлежащий применению и не учел требования «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно которым размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется исходя из показании приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Согласно расчету истца, размер обязательств по оплате горячей воды за август 2015 составил сумму 654 071 руб. 43 коп., вместо 908 096 руб. 39 коп. предъявленных ответчиком. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2018 с предложением возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в вышеуказанном размере, путем их перечисления на расчетный счет управляющей организации. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Иркутскэнерго» (единой теплоснабжающей организацией) и ООО УК «Радуга» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7175  с Исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, согласно которому ЕТО приняло на себя обязательство по отпуску исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы -  тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точек поставки в качестве и количестве необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц). Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета выставляемого ЕТО. 

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору № 7175 регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7175  с Исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в августе 2015 отпущена, а ответчиком потреблена тепловая  энергия, что подтверждается товарной накладной №13508 от 31.08.2015. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии ответчиком не оспорено, подтверждено документально. 

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (п/п 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, от 14.02.2015 N 129)  установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в  i- жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия, используемая на подогрев воды, сама по себе  не относится к числу потребляемых коммунальных услуг. 

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/16).

В соответствии с  приложением № 1 к Постановлению Мэра г. Иркутска   № 031-06-324/6 от 02.03.2006 норматив потребления тепловой энергии на подогрев 1 куб. метра воды установлен в размере 0,055 Гкал/куб. м.

Из счет-фактуры  № 26053-7571 от 31.08.2015 следует, что к оплате предъявлено 8 644,6997 м3 теплоносителя и 749,1623 Гкал  тепловой энергии на ГВС на сумму 908 096 руб. 39 коп. 

В судебном заседании стороны согласились, что спор по объему теплоносителя 8 644,6997 м3 отсутствует. 

Таким образом, на подогрев 8 644,6997 м3 по нормативу 0,055 Гкал/куб. м. требуется 505,22 Гкал.

Истцом представлен мотивированный расчет  ГВС по нормативу за август 2015, сумма к оплате по данному расчету составила 654 071 руб. 43 коп.

Судом проверен и признан верным расчет ГВС за спорный период, представленный истцом. Возражений по расчету, а также контррасчет ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела и следует из доводов сторон, спор между сторонами о фактической оплате истцом за август 2015 суммы указанной в счете-фактуре № 26053-7571 от 31.08.2015 в размере 908 096 руб. 39 коп. отсутствует. 

Таким образом, разница в оплате составляет  254 024 руб. 96 коп., которую и просит взыскать истце как сумму неосновательного обогащения.

Поскольку факт получения денежных средств на предъявленную истцом сумму 254 024 руб. 96 коп. не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату денежных средств, излишне перечисленных истцом, ответчиком не исполнены, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания ПАО «Иркутскэнерго» спорной суммы не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом доводы ответчика о том,  что в спорном случае у ООО  УК « Радуга»  не последовало « уменьшение имущества», весь объем теплопотребления  был выставлен управляющей  компанией  населению  и оплачен им в адрес истца судом отклоняются,  поскольку правоотношения  по  договору теплоснабжения и горячего водоснабжения  № 7175 от 01.04.2014 возникли  у ответчика  непосредственно с  истцом, во исполнение обязательств которого производилась оплата и которому   была выставлена к оплате счет-фактура. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким  образом,  истцом  спорные  правоотношения обоснованно квалифицированы   как  неосновательное  обогащение. 

Всем существенным доводам, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления  ответчиком суду не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании 254 024 руб. 96 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 8 080 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины 6 080 руб.) подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Иркутского  публичного акционерного общества энергетики и электрификации   в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДУГА» 254 024 руб.  96 коп.   – неосновательного обогащения, а также  расходы  по  уплате государственной  пошлины  в  размере 2 000  руб. 

Взыскать с  Иркутского  публичного акционерного общества энергетики и электрификации  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   6 080  руб.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья      О. П. Гурьянов