ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17164/2019

г. Саратов

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»   июня 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»   июня 2021   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной  Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного   заседания  ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года по делу № А57-17164/2019 (судья Макарихина О.А.) 

по заявлению временного управляющего ФИО3 об обязании передать документацию должника

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 410065, 

<

...> Красноармейский туп., 1А, оф. 409), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» (далее – АО «Солнечные продукты-Масло») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 ФИО2 с 11.02.2021 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Солнечные продукты-Масло». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 временным управляющим АО «Солнечные продукты-Масло» утвержден ФИО3, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Саратовской области 06.04.2021 поступило заявление временного управляющего ФИО3 об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать документы, относящиеся к материалам дела о банкротстве должника, имеющиеся в его распоряжении.

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской области от  11 мая 2021 года суд обязал арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 201, почтовый адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, а/я84) передать временному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре: 13925, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я87), члену Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", копии бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 410065, 

<

...> Красноармейский туп., 1А, оф.409).

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  отказать в удовлетворении  заявленных   требований   в  полном  объеме.

Апелляционная   жалоба  мотивирована  тем, что 1) В адрес ФИО2 не поступало требований временного управляющего должника ФИО3 о направлении документации должника с указанием способа получения данной документации 2) в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 уклонялся от обязанности обеспечить передачу документации должника 3) на момент вынесения оспариваемого определения арбитражный управляющий ФИО2 по своей инициативе уже направил в адрес временного управляющего должника ФИО3 все имеющиеся у него документы должника, указанные документы, согласно сайта «Почты России» получены временным управляющим ФИО3, 4) при вынесении судебного акта, суд не конкретизировал, какие именно документы, с указанием их реквизитов, в копиях должен передать арбитражный управляющий ФИО2 временному управляющему должника ФИО3, судебный акт является неисполнимым.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) временного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный (освобожденный) арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному временному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий ФИО3 с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать документы относящиеся к материалам дела о банкротстве должника, имеющиеся в его распоряжении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы временного управляющего ФИО3 о наличии у него истребуемого имущества, документации должника.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции не обоснованной.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 47 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 не опровергнуты доводы временного управляющего ФИО3 о наличии у него истребуемого имущества, документации должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В материалах дела имеется лишь заявление ФИО3, поданное в суд первой инстанции, об обязании передать документацию должника.

Позиция арбитражного управляющего ФИО2 судом не исследована, суд не принял мер к истребовании позиции сторон по существу спора. При этом, само требование временного управляющего должника ФИО3 не конкретизировано. 

Судом не учтено, что ходатайство заявлено временным управляющим к бывшему временному управляющему об истребовании документов должника. При этом судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства того, какие документы имелись и имеются в распоряжении бывшего временного управляющего должника, передавались ли они ему руководством должника, в каком объеме? Передавались ли ему печати, штампы и иные ценности должника, с какой целью? Поскольку в силу действующего законодательства, передача руководством должника в процедуре наблюдения временному управляющему должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника не предусмотрена. Временный управляющий в силу действующего законодательства праве получить у руководителя  должника лишь в копиях документацию должника, необходимую для проведения финанализа, проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, провести анализ сделок должника.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы приложен односторонний акт передачи документации ФИО3 и почтовые квитанции с идентификатором отслеживания 42002157013472, 42002157013502 согласно которому 26 марта 2021 года был отправлен пакет документов и 28 апреля 2021  получен адресатом весом 5 кг. 600 гр.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что документация, имеющаяся у временного управляющего ФИО2 была отправлена почтовыми отправлениями до вынесения судебного акта, однако судом первой инстанции этот факт не выяснялся и не учитывался.

Действующий временный управляющий ФИО3 не представил в суд позицию по апелляционной жалобе и не опроверг получение им документации.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 обращаясь с заявлением в суд первой инстанции не конкретизировал перечень документации, а ограничился формулировкой «имеющиеся в его распоряжении».

Суд первой инстанции в определении указал о необходимости передать копии бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности акционерного общества «Солнечные продукты-Масло», также не конкретизировав какую иную документацию должен передать ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Временному управляющему необходимо было указать строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие их у бывшего временного управляющего должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции вынесен незаконный и заведомо неисполнимым судебный акт, поскольку: 1) ФИО2 доказана передача имеющейся документации должника временному управляющему ФИО3 2) судом не конкретизирован перечень документации, подлежащей передаче со стороны ФИО2, 3) доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО2 печатей, штампов, материальных и иных ценности акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» не имеется.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Схожие выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 N Ф06-61344/2020 по делу N А12-7/2019.

Аналогично данная позиция применима и к ситуации, когда документация истребуется у бывшего управляющего должника, как в настоящем случае.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года по делу № А57-17164/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления временного управляющего акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» ФИО3 об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать копии бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности акционерного общества «Солнечные продукты-Масло», отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

Л.А. Макарихина