ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2017

Дело № А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТаймырСтройМонтаж": ФИО1: лично, паспорт

от ООО "Строительная компания "ТаймырСтройМонтаж": ФИО2 дов. от 01.03.2017

от ООО «Бухгалтерский учет плюс»: ФИО3 реш. От 30.08.17

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТаймырСтройМонтаж" ФИО1

на определение от 25.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 27.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2014, заключенного между МУ "УЖКХ" и ООО "Строительная компания "ТаймырСтройМонтаж",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТаймырСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО ""ТаймырСтройМонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО "ТаймырСтройМонтаж" ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по подписанию между МУ "УЖКХ" и ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2014 к муниципальному контракту N 0319300023813000024 от 05.06.2013 на выполнение работ на объекте "Самотечная канализация от ул. Ветеранов до КНС "Анисимова", о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств, заключенной между МУ "УЖКХ" и ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж", в размере 12 576 080 руб., применении последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на МУ "УЖКХ" возвратить денежные средства в размере 12 576 080 руб. стороне муниципального контракта N 0319300023813000024 от 05.06.2013  - ООО "ТаймырСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТаймырСтройМонтаж" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемое дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2014 было заключено с нарушением требований, предусмотренных статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральными законами № 94-ФЗ и № 44-ФЗ, в связи с чем, является недействительной сделкой в силу своей ничтожности, кроме того, сделка была совершена с целью вывода денежных средств и действия сторон нельзя признать добросовестными. Также конкурсный управляющий указывает, что являются необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ответчика ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж", по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора ООО «Бухгалтерский учет плюс» поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" и ООО «Бухгалтерский учет плюс» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителей ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" и ООО «Бухгалтерский учет плюс», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между 05.06.2013 ООО "ТаймырСтройМонтаж" (должник) и МУ "УЖКХ" был заключен муниципальный контракт N 0319300023813000024 на выполнение работ по ремонту объекта: Самотечная канализация по ул. Ветеранов до КНС "Анисимова", на основании аукциона ОАЭФ-ООРиУ-166-13 N 03193000101130000265/MVB13042200052 (протокол N 03193000101130000265 от 25.05.2013), к которому 19.09.2013 было заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении цены работ.

Также 24.03.2014 между ООО "ТаймырСтройМонтаж" и ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по муниципальному контракту N 0319300023813000024 от 05.06.2013, в соответствии с которым ООО "ТаймырСтройМонтаж" уступило ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" права и обязанности по контракту в части выполнения работ по сметам N КХ-441 "Общестроительные работы", N КХ-442 "Инспекторская дорога", N КХ-443 "Самотечная канализация" - на общую сумму 12 576 080 руб.

21.04.2014 между МУ "УЖКХ" и ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым были изменены реквизиты исполнителя контракта - наименование, ИНН, ОГРН, расчетный счет и реквизиты банка, в котором открыт счет.

Суды указали, что условия муниципального контракта N 0319300023813000024 от 05.06.2013 были исполнены ответчиками в полном объеме и в установленные сроки, в подтверждение чего представлены акт о приемке объекта в эксплуатацию от 30.11.2014, реестр банковских документов за период 11.08.2014 - 26.12.2014, счет-фактура N 9 от 31.05.2014, справка КС-3 от 31.05.2014, акты КС-2 от 31.05.2014, акт о замене работ от 31.05.2014, счет-фактура N 20 от 30.06.2014, справка КС-3 от 30.06.2014, акт КС-2 от 30.06.2014, акта о замене работ от 30.06.2014, справка КС-3 от 31.07.2014, акт КС-2 от 31.07.2014, акт замены работ от 31.07.2014, акты КС-2 от 31.07.2014, счет-фактура N 57 от 30.09.2014, справка КС-3 от 30.09.2014, акт КС-2 от 30.09.2014, счет-фактура N 70 от 30.11.2014, справка КС-3 от 30.11.2014, акт о замене работ от 30.11.2014, акт замены работ от 30.11.2014, акт КС-2 от 30.11.2014, акт замены работ от 30.11.2014.

При этом, принятые заказчиком МУ "УЖКХ" работы были оплачены в полном объеме в пользу ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" в размере 12 576 080 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными платежными поручениями N 114948, 114949, 114950, 114973, 114974, 114981 от 11.08.2014 г., N 161452 от 05.11.2014, N 670693, 670581 от 11.11.2014, N 128667 от 10.12.2014, N 188106 от 11.12.2014, N 192579, 192580, 192581, 192582, 192575, 192576, 192577 от 17.12.2014, N 236956, 236957 от 18.12.2014, N 198503 от 23.12.2014, N 373821 от 26.12.2014.

Конкурсный управляющий ООО "ТаймырСтройМонтаж" обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2014 к муниципальному контракту N 0319300023813000024 от 05.06.2013, а также перечисления денежных средств в размере 12 576 080 руб., применении последствий недействительности сделок, указывая, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредитора и сделка привела к уменьшению конкурсной массы, а контрагент знал о противоправной цели совершения сделки, также, по мнению управляющего, данное соглашение было заключено в нарушение требований части 6.1 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так как оплата выполненных работ по муниципальному контракту с 11.08.2014 производилась на расчетный счет ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж", минуя указанный в контракте расчетный счет ООО "ТаймырСтройМонтаж", конкурсный управляющий полагает, что при проведении расчетов ответчиками были допущены нарушения закона и данные операции по перечислению денежных средств между ответчиками являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с оказанием предпочтения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды, в том числе, исходили из того, что само по себе заключение дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2014, которым были изменены реквизиты исполнителя, не привело к уменьшению имущества должника, и не могло повлечь нарушение имущественных прав кредиторов, также принимая во внимание, что ООО "ТаймырСтройМонтаж" не является стороной оспариваемой сделки, кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что ответчиками при заключении данного дополнительного соглашения осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчики действовали в обход закона и исключительно с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Также суды пришли к выводу об отсутствии у должника ООО "ТаймырСтройМонтаж" оснований требовать оплаты работ по контракту за 2014 год в размере 12 576 080 руб., учитывая, что ни плательщик МУ "УЖКХ" ни получатель ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" не являются должником и/или кредитором по отношению к ООО "ТаймырСтройМонтаж", таким образом, данные действия сторон по проведенным между ними расчетам не могут повлечь за собой оказание предпочтения по смыслу законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "ТаймырСтройМонтаж" денежных средств Муниципальному Учреждению "УЖКХ" в размере 12 576 080 руб., в связи с чем, у учреждения не могло возникнуть обязательство по их возврату.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается выводами судов  об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, с учетом того, что как установлено судами, оспариваемым дополнительным соглашением № 2 от 21.01.2014 были лишь внесены изменения в реквизиты исполнителя контракта, должник стороной оспариваемого соглашения не является, при этом соглашение от 24.03.2014  о переходе прав и обязанностей по контракту в рамках данного обособленного спора не оспаривалось.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что как пояснили в судебном заседании представители сторон и усматривается из картотеки арбитражных дел, соглашение от 24.03.2014 о переходе прав и обязанностей по контракту оспаривается в настоящее время в суде первой инстанции в рамках отдельного обособленного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что  выводы судов в части надлежащего исполнения ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" обязательств по муниципальному контракту, отсутствия доказательств исполнения ООО "ТаймырСтройМонтаж" в 2014 году работ и заключения соглашения о переходе прав и обязанностей от 24.03.2014 с согласия ООО "ТаймырСтройМонтаж" не обоснованы, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку данные выводы не имеют правового значения, исходя из заявленных предмета и оснований требований конкурсного управляющего и существа оспариваемой сделки, поскольку не входят в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении данного спора.

Иные доводы конкурсного управляющего относительно недействительности дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2014, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспорена может быть лишь сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, в то же время, суды установили, что банковские операции по перечислению МУ "УЖКХ" в пользу ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" оплаты по договору в размере 12 576 080 руб. должником не совершались, учитывая также, что ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" кредитором должника не являлось.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А40-14034/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:М.В. Комолова

 

                                                                                         О.Н. Савина