ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-45/2022

г. Севастополь

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика комфорта» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 23.11.2022,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «НедвижСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308036, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика комфорта» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298112, Республика Крым, Феодосия  город, ФИО2 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами, неустойки,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 299009, 

<

...>),  

- Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>),  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «НедвижСтрой» –  представителя ФИО3 по доверенности от 18.04.2022 (с  использованием системы веб-конференции),  

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью  «Фабрика комфорта» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

 

относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НедвижСтрой» (далее – 

ООО «НедвижСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к  обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика комфорта» (далее –  

ООО «Фабрика комфорта») с иском, измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о взыскании  18500000,00 рублей аванса, 5185886,70 рублей неустойки, 417643,85 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 07.06.2022 арбитражный суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю и  Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2022 иск  ООО «НедвижСтрой» удовлетворен полностью. С ООО «Фабрика комфорта» в  пользу ООО «НедвижСтрой» взысканы: долг в размере 18500000,00 рублей,  неустойка в размере 5185886,70 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 417643,85 рублей.  

Не согласившись с решением от 23.11.2022, ООО «Фабрика комфорта»  обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить и  перейти к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;  ссылается также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и  недоказанность истцом обстоятельств, которые суд посчитал установленными;  указывает на то, что во исполнение обязанности по договору субподряда направило  истцу копии технических актов выполненных работ, подписанные технадзором и  представителем заказчика. Деньги перечислялись истцом не в качестве аванса, а за  фактически выполненные работы в течение пяти месяцев, но подписание истцом  финансовых документов откладывалось до полной сдачи объекта. Суд не дал  должной оценки указанному доводу, который был заявлен в отзыве на иск.  

Определением от 10.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Фабрика  комфорта» принята к производству Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда.  

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НедвижСтрой» просит  оставить решение от 23.11.2022 без изменения, так как довод о предоставлении в  материалы дела направленных ООО «НедвижСтрой» копий технических актов  ООО «Фабрика комфорта» не доказало. К отзыву на исковое заявление,  направленному через систему «Мой Арбитр», ООО «Фабрика комфорта» копии  технических актов выполненных работ фактически не приложило, а только указало  их в приложении. Доводы апеллянта противоречат требованиям части 1 статьи 64,  частей 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ.  

 

Определениями от 16.03.2023 и от 27.04.2023 суд апелляционной инстанции  предлагал апеллянту (ООО «Фабрика комфорта») представить письменные  пояснения по вопросам: «Какие имеются процессуальные основания для перехода  рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции? Уточнить (указать том и лист дела, либо  сослаться на конкретные приложения по документам, поданным через систему  «Мой арбитр»), когда апеллянт предоставлял в суде первой инстанции акты  выполненных работ, подписанные техническим надзором?»  

Указанные определения суда апелляционной инстанции ООО «Фабрика  комфорта» не исполнило.  

В письменных пояснениях, представленных во исполнение определения  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023,  ООО «НедвижСтрой» указало на то, что соглашение о расторжении Договора  сторонами не достигалось и не обсуждалось. Претензия от 12.05.2021 № 105  направлена на мотивирование ответчика представить истцу закрывающие  документы (по формам КС-2, КС-3) и понуждению ответчика исполнить  обязательства по Договору. Претензия от 12.05.2021 № 105 уведомлением об  одностороннем отказе от Договора не является.  

ООО «Фабрика комфорта» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в  судебное заседание 25.05.2023 представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие представителей ООО «Фабрика комфорта» и третьих лиц.  

В судебном заседании 25.05.2023 суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела  пояснения ООО «НедвижСтрой», представленные 14.05.2023 во исполнение  определения от 27.04.2023.  

В судебном заседании представитель ООО «НедвижСтрой» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее и  пояснениях от 14.05.2023.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями  главы 34 АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «НедвижСтрой» (заказчик) и ООО «Фабрика комфорта»  (подрядчик) заключен договор от 30.12.2020 № П.76/2020 на выполнение работ по  капитальному ремонту здания общежития № 6 ФГАОУ ВО «Севастопольский  государственный университет», 

<

...> (далее - Договор),  согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  строительно-монтажных работ (далее - работы) на объекте заказчика, в  соответствии с условиями заключенного договора, а заказчик принял на себя  обязательства принять работы и оплатить их.  

Общая стоимость работ составляет 45094667,00 рублей (пункт 2.1 Договора).  

 

Пунктом 2.5 Договора установлено, что оплата работ, принятых заказчиком  в соответствии с условиями Договора, осуществляется в течение 15 (пятнадцати)  рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по  форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  

 № КС-3 и предоставления всех требуемых договором документов подрядчиком. 

Начало выполнения работ – на следующий день с даты заключения  Договора, окончание выполнения работ до 01.09.2021. Работы выполняются в  условиях действующего общежития (пункт 6.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 10.4 Договора «В случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать  с подрядчика неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процентов цены  договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного  договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения».  

Платежными поручениями: от 28.12.2020 № 2705, от 20.01.2021 № 59, от  25.01.2021 № 68, от 01.02.2021 № 95, от 05.02.2021 № 199, от 16.02.2021 № 255, от  24.02.2021 № 284,от 01.03.2021 № 291, от 02.03.2021 № 304, от 09.03.2021 № 378,  от 18.03.2021 № 440, от 23.03.2021 № 488, от 25.03.2021 № 499, от 30.03.2021  

 № 518, от 05.04.2021 № 554, от 22.04.2021 № 629 ООО «НедвижСтрой»  перечислило на расчетный счет ООО «Фабрика комфорта» денежные средства в  общем размере 18500000,00 рублей.  

ООО «НедвижСтрой» 13.05.2021 вручило нарочно представителю 

ООО «Фабрика комфорта» досудебную претензию от 12.05.2021 № 105 с  требованием возвратить аванс в общем размере 18500000,00 рублей.  

Поскольку претензионное требование ООО «Фабрика комфорта» не  исполнено, результат работ по Договору в установленный срок не сдан,  ООО «НедвижСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате  неотработанного аванса в размере 18500000,00 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за  период с 01.09.2021 по 24.12.2021 в размере 417643,84 рублей, неустойки за  просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 10.4 Договора, за период  с 02.09.2021 за 115 дней (до 25.12.2021) в размере 5185886,70 рублей.  

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой  инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», исходил из того что ООО «Фабрика  комфорта» не представило доказательства выполнения работ по Договору на сумму  перечисленного аванса, допустило просрочку в выполнении работ, на основании  чего пришел к выводу об обоснованности иска и взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса в размере 18500000,00 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата  суммы аванса в размере 417643,85 рублей, а также неустойки за просрочку  выполнения работ в размере 5185886,70 рублей.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,  заслушав пояснения истца, проверив доводы апеллянта, возражения на нее,  

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (пункт 3).  

Удовлетворяя требование истца о возврате неотработанного аванса в размере  18500000,00 рублей, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что  условиями Договора не была предусмотрена выплата заказчиком (истцом)  подрядчику (ответчику) аванса.  

Поскольку аванс заказчиком подрядчику был уплачен ошибочно суд со  ссылкой на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и статью  1103 ГК РФ признал указанную сумму неосновательным обогащением подрядчика,  которая подлежит возврату заказчику.  

Однако требование о возврате возврат неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих условий:  приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца, отсутствие  правового основания для такого приобретения или сбережения, размер  неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение  обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не  предусмотрено иное, данное взыскание денежных средств не является  неосновательным обогащением, поскольку производится во исполнение  действующего обязательства.  

Как следует из пунктов 2.1, 2.5 Договора, стоимость работ, которые должен  выполнить ответчик по Договору, составляет 45094667,00 рублей; оплата работ  осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; заказчик (истец)  перечислил подрядчику (ответчику) до наступления срока оплаты денежные  средства в сумме 18500000,00 рублей; но от исполнения Договора истец не  отказывается, считает Договор действующим и ожидает исполнения ответчиком  всех, предусмотренных Договором работ.  

При таких обстоятельствах разъяснения, содержащиеся в пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  

 

применением норм о неосновательном обогащении», не применяются. Так как в  данном пункте признаются неосновательным обогащением перечисления  денежных средств, вообще не предусмотренных договором.  

Истец как заказчик не воспользовался правом на односторонний отказ от  исполнения данной сделки по правилам статей 715 или 717 ГК РФ.  

Вопрос о расторжении данного Договора в судебном порядке в рамках  настоящего либо самостоятельного иска по правилам статьи 450 ГК РФ ни одна из  сторон не ставила. Оснований считать отношения сторон прекращенными в связи с  истечением срока действия Договора, учитывая отсутствие в деле доказательств  полного исполнения обязательств по нему, в силу пункта 13.2 Договора у суда  также не имеется.  

Удовлетворение требования о взыскании неотработанного аванса в качестве  неосновательного обогащения по договору подряда возможно при прекращении  договора подряда.  

Только после прекращения договора перечисленный заказчиком подрядчику  аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи  1102 ГК РФ.  

Таким образом, только прекращение договора подряда порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору  (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной  стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция  изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018   № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.  

Следовательно, установив, что заключенный истцом и ответчиком Договор  подряда сторонами не расторгнут, договорные отношения между сторонами не  прекратились, отказ от договора заказчиком не заявлен, истец настаивает на его  исполнении ответчиком, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования  ООО «НедвижСтрой» о взыскании с ООО «Фабрика комфорта» неотработанного  аванса в размере 18500000,00 рублей.  

Истец также начислил на сумму неотработанного аванса в соответствии со  статьей 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 417643,84 рублей за период с 01.09.2021 по 24.12.2021, где 01.09.2021 –  предусмотренная пунктом 6.1 Договора дата окончания работ по Договору,  24.12.2021 – дата составления искового заявления.  

Однако, поскольку пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного денежного обогащения, а суд апелляционной инстанции не  признает 18500000,00 рублей аванса по действующему договору подряда  неосновательным обогащением подрядчика до момента расторжения Договора и  прекращения взаимных обязательств заказчика и подрядчика, исковое требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  417643,84 рублей также не подлежит удовлетворению.  

Суд также обращает внимание на то, что из смысла статьи 823 ГК РФ  условие о предоставлении коммерческого кредита в виде предварительной оплаты  работ с возможностью начисления на сумму предварительной оплаты процентов  должно быть предусмотрено сторонами в договоре. При отсутствии в договоре  такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются  

 

(подход соответствует сложившейся судебной практике: постановление Пленума  ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, определение Верховного Суда  РФ от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 09.04.2018 № Ф10-322/2018 по делу № А83-10158/2016).  

Таким образом, в указанной части решение Арбитражного суда города  Севастополя от 23.11.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта  3 част 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального  права).  

В части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере  5185886,70 рублей решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2022  следует оставить без изменения, учитывая следующее.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик должен был выполнить  работы до 01.09.2021.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ  по Договору полностью или в части в срок до 01.09.2021.  

Довод ООО «Фабрика комфорта» о предоставлении вместе с отзывом на  исковое заявление копий технических актов материалами дела не подтверждается.  К отзыву на исковое заявление, направленному через систему «Мой Арбитр»,  

ООО «Фабрика комфорта» копии технических актов выполненных работ  фактически не приложило.  

Таким образом, ответчик в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, 65  АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование  возражений.  

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет  риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 10.4 Договора предусмотрена неустойка, которая взыскивается в  случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, за каждый день просрочки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая)  

 

процентов от цены договора. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего  после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства,  до полного его исполнения.  

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 10.4 Договора,  за период с 02.09.2021 за 115 дней (до 25.12.2021), исходя из следующего расчета:  45094667,00 рублей х 0,1% х 115 = 5185886,70 рублей.  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и  признан обоснованным.  

Мотивированное ходатайство об уменьшении размера заявленной к  взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не  представил.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение в части удовлетворения искового требования  ООО «НедвижСтрой» о взыскании с ООО «Фабрика комфорта» неустойки за  просрочку выполнения работ в размере 5185886,70 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение  судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции подлежат  перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования ООО «НедвижСтрой» удовлетворены на  общую сумму 5185886,70 рублей, что составляет 21,5% от цены иска в размере  24103530,55 рублей (увеличенной в порядке статьи 49 АПК РФ), и   ООО «НедвижСтрой» при принятии иска к производству была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «НедвижСтрой» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  112661,63 рублей (78,5%), а с ООО «Фабрика комфорта» – 30856,37 рублей  (21,5%).  

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика на уплату  государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2022 по делу   № А84-45/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере 18500000,00 рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 417643,85 рублей; в  удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НедвижСтрой»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика комфорта»  неосновательного обогащения в размере 18500000,00 рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 417643,85 рублей отказать.  

Изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2022 по  делу № А84-45/2022 в части распределения судебных расходов в связи с  рассмотрением иска, принять в указанной части новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика комфорта»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298112, Республика Крым, Феодосия  город, ФИО2 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере  30856,37 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НедвижСтрой»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 308036, 

<

...>  

дом 56, офис 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи  с рассмотрением иска в размере 112661,63 рублей.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от  23.11.2022 по делу № А84-45/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НедвижСтрой»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 308036, 

<

...>  

дом 56, офис 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика  комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298112, Республика Крым,  Феодосия город, ФИО2 

<

...>) судебные расходы по  уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  в размере 2355,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян