ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21207/2019

г. Красноярск

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4,  представителя по доверенности от 14.03.2022,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 05.11.2019,

от ФИО2: ФИО7,  представителя по доверенности от 11.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8 ФИО9

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2022 года по делу № А33-21207/2019,

установил:

ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246627800138, далее – должник, ФИО2) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ»от 26.09.2020 № 176.

11.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО8 ФИО9 о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего ФИО3 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-18516-1/2021 проведение открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, опубликованного сообщением в ЕФРСБ за № 9082500 по продаже следующего имущества: нежилое здание, количество этажей 1, площадью 432 кв.м., кадастровый номе 24:50:0300001:150, адрес объекта: 

<

...>; объект незавершенного строительства, площадь застройки 567,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300001:145, адрес объекта: 

<

...>; право аренды земельного участка площадью 9 476 кв.м., (+-34 кв.м.) с кадастровым номером 24:50:0300001:66, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 ФИО9 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО9 указывает, что в силу правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации заявителю необходимо лишь сообщить о предположениях, что  в случае непринятия обеспечительных мер, это может сделать  невозможным исполнение судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не согласен  с выводом суда первой инстанции о нарушении при принятии заявленных обеспечительных мер баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 Полагает, что в данном случае следовало учитывать нарушение баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве ФИО8, где рассматривается заявление о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительной сделкой. Также заявитель обращает внимание суда на то, что  в настоящем деле о банкротстве ФИО2 включены в реестр требования лишь одного кредитора – ФИО5, иных кредиторов в реестре не имеется, в связи с чем, в случае принятия обеспечительных мер, права и интересы иных лиц не будут затронуты и нарушены.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.08.2022 06:49:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО11 и ФИО12  поступили совместные пояснения кредиторов с приложением к ним: копий определения от 31.08.2021, резолютивных частей определений от 01.09.2022 от 23.08.2022, определения от 01.09.2022,информации с сайта Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-518/2017 об апелляционной жалобе, апелляционной жалобы с ходатайствами о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные совместные пояснения кредиторов, поскольку указанные пояснения не были направлены лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления пояснений другим лицам, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств..

Совместные пояснения кредиторов будут возвращены заявителям посредством почтового отправления.

Представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО5 отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просит обязать финансового управляющего ФИО3 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-18516-1/2021 проведение открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, опубликованного сообщением в ЕФРСБ за № 9082500 по продаже следующего имущества:  нежилое здание, количество этажей 1, площадью 432 кв.м., кадастровый номе 24:50:0300001:150, адрес объекта: 

<

...>; объект незавершенного строительства, площадь застройки 567,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300001:145, адрес объекта: 

<

...>; право аренды земельного участка площадью 9 476 кв.м., (+-34 кв.м.) с кадастровым номером 24:50:0300001:66, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО8 (далее - ФИО8) (дело №А33-18516-1/2021) финансовым управляющим ФИО9 подано заявление, согласно которому заявитель просит:

1. признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8 недействительной сделкой;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО8 следующего имущества: нежилое здание, количество этажей:1, площадь – 432 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300001:150, адрес: 

<

...>; объект незавершенного строительства, площадь застройки 567,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300001:145, адрес: 

<

...>; права аренды земельного участка площадью 9 476 кв.м. (+/- 34 кв.м.) с кадастровым номером 24:50:0300001:66, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что сделка от 03.05.2018 заключена между сторонами с целью вывода активов и причинения ущерба кредиторам в силу того, что: сделка заключена между заинтересованными лицами (отец и сын); сделка совершена между аффилированными лицами, входящими в одну экономическую группу (определение от 24.01.2020 по делу А33-13867-85/2018); сделка совершена по цене в 10 раз ниже рыночной; стороны по сделке отвечали признакам неплатежеспособности; факт передачи денежных средств осуществлён по расписке, а не банковским перечислением, что свидетельствует о мнимости сделки; сторона сделки – ФИО8 сохранил контроль на имущество; сторона по сделке – ФИО2 не имел финансовой возможности оплатить стоимость имущества в размере 18 млн. рублей, что подтверждается материалами дел А33-21207-12/2019, А33-21207-21/2019, А33-21207-8/2019; в совершении оспариваемой сделки нет никакого логического и финансового экономического интереса; оспариваемая сделка заключена 03.05.2018, но за неделю до этого – 23.04.2018, между ФИО2, ФИО8 и ФИО5 были заключены соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности, что также свидетельствует о выводе актива в пользу ФИО2 с целью причинения ущерба кредиторам ФИО8 В настоящее время ФИО2 совместно с ФИО5 предпринимают действия на сохранение имущества за ФИО2 полученного по сделке от 03.05.2018 через торги в рамках банкротства ФИО2, о чем свидетельствует рыночная стоимость имущества – 250 000 000 рублей, а задолженность ФИО2 перед ФИО5 включена в реестр – 40 826 793 рубля ФИО2 и ФИО5 в действительности проводят согласованные действия, хотя и создают видимость активного спора.

Также указывает, что 26.06.2022 финансовый управляющий ФИО3 в карточке должника ЕФРСБ опубликовал сообщение № 9082500 о проведении открытого аукциона следующего имущества, являющегося предметом спора: нежилое здание, количество этажей – 1, площадь – 432 кв.м., кадастровый номер – 24:50:0300001:150, адрес объекта – Россия, 

<

...>; объект незавершенного строительства, площадь застройки – 567,3 кв.м., кадастровый номер – 24:50:0300001:145, адрес объекта – Россия, 

<

...>; право аренды земельного участка площадью 9 476 кв.м. (+/- 34 кв.м.) с кадастровым номером – 24:50:0300001:66, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира – Красноярский край, Красноярск, ул. Брянская. В связи с тем, что финансовым управляющим ФИО3 предпринимаются действия на реализацию имущества с торгов в рамках дела о банкротстве ФИО2

Заявитель указывает, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам ФИО8

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО9 в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылался на проведение торгов в деле покупателя - должника по реализации имущества, в отношении которого оспаривается сделка по купле-продаже в деле продавца - должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта в части расчетов с кредиторами должника - продавца.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим ФИО9 не представлены достаточные доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, а также того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба должнику-продавцу и его кредиторам.

Финансовый управляющий ФИО9 ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновал вероятность причинения ущерба должнику продавцу и его кредиторам. Оснований полагать, что возврат в конкурсную массу должника – продавца денежных средств от реализации спорного имущества в банкротстве должника – покупателя на стадии проведения торгов, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО9 о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2022 года  по делу № А33-21207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко