ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9876/2016

г. Воронеж

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

 

от конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест» ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2023 № 31-08/005, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест» ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 по делу №А36-9876/2016

по рассмотрению объединенных жалоб ПАО Банк «ФК Открытие» и УФНС России по Липецкой области на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, 

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ООО  «Никольский», ООО «Страховая компания «Гелиос», АО АСК «ИНВЕССТРАХ» в лице «Агентство по страхованию вкладов», ООО Страховая компания «Паритет-СК», 

в рамках дела по заявлению ООО «Липецк-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 05.12.2016 в отношении ООО «Липецк-Инвест» (далее – должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 в ООО «Липецк-Инвест» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В суд 09.11.2022 от кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, кредитор) поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества ООО «Липецк-Инвест» на торгах. Кроме того, кредитор просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением суда от 14.11.2022 жалоба Банка принята к рассмотрению.

Кроме того, в арбитражный суд 11.01.2023 от УФНС России по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

-          непроведении анализа договора аренды имущества должника №ЛИ/Н-01 от 10.04.2017, заключенного в период наблюдения между должником и ООО «Никольский» (ИНН 

<

***>), 

- непринятии мер по установлению рыночной стоимости арендной платы и расторжении договора аренды в связи с неравноценным встречным предоставлением;

- непринятии исчерпывающих мер по взысканию  задолженности,   установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу №А36-8139/2021;

-          непринятии исчерпывающих мер по взысканию с ООО «Никольский» задолженности по арендной плате за период с ноября 2020 по настоящее время;

- длительном неисполнении решения собрания кредиторов от 26.11.2021 в части расторжения договора аренды №ЛИ/Н-01 от 10.04.2017;

- длительном непринятии мер по реализации имущества ООО «Липецк-Инвест»: административного корпуса, гостиничного жилого коттеджа №1, гостиничного жилого коттеджа № 2, забора, замощения, земельного участка площадью 36516 кв.м., земельного участка площадью 9185 кв.м., кафе, культурно-развлекательного центра, проходной, гостиницы (недострой 89% готовности).

Определением от 18.01.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Банка и ФНС России, привлек к рассмотрению жалоб в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциацию Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ООО «Никольский», ООО «Страховая компания «Гелиос», АО АСК «ИНВЕССТРАХ» в лице «Агентство по страхованию вкладов»,  ООО Страховая компания «Паритет-СК».

В ходе рассмотрения дела представитель ФНС России дополнил доводы жалобы, указав, что со стороны конкурсного управляющего имеет место бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за использованием имущества должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест»  ФИО2, выразившееся в:

-          непринятии мер по расторжению договора аренды от 10.04.2017, заключенного между ООО «Никольский» и ООО «Липецк-Инвест»;

-          непринятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Никольский»;

-          неосуществлении контроля за пользованием третьим лицом     имуществом должника;

-          длительном непринятии мер по реализации недвижимого имущества    ООО «Липецк-Инвест».

В остальной части доводов жалобы отказано. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Липецк-Инвест» ФИО2 и кредитор ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Липецк-Инвест» ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не возражает.

Представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от Ассоциации МСРО «Содействие» поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя и отзыв, в котором саморегулируемая организация соглашается с доводами жалоб.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, отражено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае, рассматривая доводы жалоб о непроведении конкурсным управляющим должника ФИО2 анализа договора аренды  №ЛИ/Н-01 от 10.04.2017, заключенного между ООО «Липецк-Инвест» и ООО «Никольский», непринятии мер по расторжению договора аренды в связи с неравноценным встречным предоставлением, длительном неисполнении решения собрания кредиторов ООО «Липецк-Инвест» от 26.11.2021 в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции, посчитал доводы в непроведении конкурсным управляющим анализа договора аренды не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В частности, суд установил, что в собственности ООО «Липецк-Инвест» имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок с  кадастровым номером 48:16:0650336:2, площадью 9185 кв.м. и расположенный на нем комплекс зданий и сооружений (культурно-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>. Указанные объекты находятся в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Между ООО «Липецк-Инвест» в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) и ООО «Никольский» (арендатор) 10.04.2017 заключен договор аренды №ЛИ/Н-01 от 10.04.2017, по условиям которого во временное владение и пользование передается имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, включающий в себя культурно-развлекательный центр (т.1, л.д. 100-102). Согласно пункту 8.1 договора он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 09.03.2018. Если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев (пункт 9.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость арендной  платы по договору  является нефиксированной и устанавливается за месяц из расчета необходимой суммы для уплаты ежемесячных коммунальных платежей по факту потребленного объема электрической энергии, газа, оплаты за техническое обслуживание, вывоз ТБО, оплаты услуг по охране объекта и др. Дополнительным соглашением от 12.04.2017 сторонами изменен пункт 4.1 договора, из стоимости арендной платы исключены услуги по охране объекта.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 при рассмотрении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего ФИО2 судом исследовался вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по сдаче в аренду имущества должника. Суд установил, что договор аренды был заключен до утверждения конкурсного управляющего, Банк был извещен о наличии договора, при этом разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не заявил. Суд также указал, что конкурсный управляющий известил ПАО Банк «ФК Открытие» о сдаче залогового имущества в аренду,     представил кредитору копию заключенного между должником и ООО «Никольский» договора аренды.

Наряду с этим, суд первой инстанции посчитал обоснованным доводы ФНС России в части непринятия конкурсным управляющим мер по расторжению договора аренды, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу №А36-8139/2021 с ООО «Никольский» в пользу ООО «Липецк-Инвест» взыскана задолженность по арендной плате в размере 456 244 руб. 65 коп. за период 2017, 2018, 2019, 10 месяцев 2020 года, а также неустойка в сумме 117 711 руб. 12 коп. с начислением неустойки до даты фактического исполнения судебного акта (т.1, л.д.96).

Конкурсным управляющим 26.11.2021 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение о расторжении заключенного между ООО «Липецк-Инвест» и ООО «Никольский» договора аренды в связи с непоступлением арендных платежей в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов по указанному вопросу нарушает права кредиторов и должника, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Суд пришел к выводу, что, поскольку арендатор нарушает свои обязательства по оплате, решение собрания о необходимости расторжения договора аренды не нарушает права ФИО4

Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении настоящего спора также установлено, что задолженность по арендной плате ООО «Никольский» не погашена. При этом из представленных ФНС России выписок по счетам третьего лица, следует, что движение по счетам имеет место быть, что свидетельствует об уклонении арендатора от исполнения судебного акта при наличии финансовой возможности.

Судом также установлено, что за период с ноября 2020 года имущество должника используется ООО «Никольский» без соразмерного встречного предоставления. Со стороны арендатора отсутствует как оплата за аренду культурно-развлекательного центра, так и оплата за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. При этом охрана арендованного имущества также относится на должника.

Согласно условиям договора аренды от 10.04.2017 он может быть расторгнут по соглашению сторон и/или в случаях установленных гражданским кодексом Российской Федерации. Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора, или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством (пункты 10.1, 10.2 договора).

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Таким образом, установив, что арендатор не исполнил обязанность по оплате арендных платежей за 2017, 2018, 2019, 10 месяцев 2020 года, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, продолжает безвозмездно использовать имущество должника, решением собрания кредиторов, правомерность которого подтверждена определением суда от 02.06.2022, принято решение о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место длительное бездействие в части непринятия мер по расторжению договора аренды, заключенного с ООО «Никольский».

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего в части непринятия мер по расторжению договора аренды, мотивированные тем, что наличие решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу №А36-8139/2021 не свидетельствует о неисполнении ООО «Никольский» обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2020 года по настоящее время, необоснованным указанием суда первой инстанции на безвозмездное использование имущества по договору аренды, и тем, что, согласно позиции заявителей жалоб, договор аренды от 10.04.2017 был заключен и продолжал действовать в интересах конкурсных кредиторов, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Рассматривая доводы заявителей жалоб о непринятии конкурсным   управляющим   мер по взысканию задолженности, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу №А36-8139/21,  суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно материалам исполнительного производства (т.3, л.д.1-41) исполнительный лист по делу №А36-8139/2021 выдан судом 07.02.2022, 18.03.2022 в отношении ООО «Никольский» возбуждено исполнительное производство №15721/22/48020-ИП.

Постановлением от 24.06.2022 судебный пристав-исполнитель Усманского РО СП УФФССП России по Липецкой области окончил исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, указав, что принятые судебным приставом допустимые законом меры по розыску имущества оказались безрезультатными (т.1, л.д.98).

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд 19.01.2023     поступило заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу №А36-8139/2021.

Исполнительный лист 03.03.2023 был направлен конкурсным управляющим для исполнения в АО «Московский индустриальный банк».

Поскольку исполнительный лист в Банк не поступил, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о выдаче его дубликата в связи с утратой.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринимал действия по взысканию задолженности по вышеуказанному судебному акту.

Размер арендной платы за период с 2017 года по октябрь 2020 года, установленный судом в рамках дела №А36-8139/2021, был определен сторонами договора аренды на основании  заключения эксперта  №01/09-20  и  согласован в дополнительном соглашении от 02.11.2020. Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Никольский» за период с ноября 2020 года продолжает использовать имущество должника без внесения арендных платежей за последующие периоды.

Установив, что за указанный период конкурсным управляющим не проведены мероприятия по оценке стоимости аренды и взыскании задолженности по арендной плате с арендатора, суд области обоснованно посчитал доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в указанной части правомерными.

Представленное конкурсным управляющим заключение оценщика ФИО7 от 16.07.2023 (т.7, л.д.61), согласно которому аренда здания с текущим назначением с целью получения прибыли нецелесообразна, не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ), поскольку не содержит исследовательской части. Из представленного заключения отсутствует возможность установить и проверить, в результате каких данных оценщиком сделан вывод о нецелесообразности аренды культурно-развлекательного центра.    

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с ООО «Никольский», мотивированные тем, что суд не учел, что ООО «Никольский» уплачивало коммунальные платежи за ООО «Липецк-Инвест», перечисляя денежные средства напрямую соответствующим организациям (ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Газпром газораспределение Липецк» и т.п.) подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу №А36-8139/2021.

Кроме того, пунктом 4.1 договора аренды от 10.04.2017 указано, что стоимость арендной платы по договору является не фиксированной и устанавливается за месяц из расчета необходимой суммы для уплаты ежемесячных коммунальных платежей по факту потребленного объема электрической энергии, газа, оплаты за техническое обслуживание, вывоз ТБО, оплаты услуг по охране объекта и др.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что арендная плата предусмотрена договором, а оплата услуг ресурсоснабжающих организаций влияет лишь на ее размер.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Никольский» полностью содержало не только арендуемое залоговое имущество ООО «Липецк-Инвест», но и незалоговое, не являющееся предметом аренды, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда.

При этом ООО «Никольский» использовало имущество ООО «Липецк-Инвест» для извлечения прибыли. Соответственно, объем потребляемой электрической энергии, газа, воды, а также вывоз ТБО зависел исключительно от объема услуг, предоставляемых ООО «Никольский» по организации досуга и отдыха.

Исследуя доводы жалоб о неосуществлении конкурсным управляющим контроля за использованием имущества должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как видно из выписок по счетам ООО «Никольский» (т.2, л.д.65-92, т.3, л.д.93-122, т.4, л.д.56-87), на счета Общества в 2022-2023 году поступали денежные средства, в том числе с назначением платежа «оплата за проживание», «от реализации платных услуг», «за проведение мероприятий», «за услуги питания, аренды на мероприятии», «предоплата за проживание»,   «за проживание участников фестиваля» и др.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции обозревалась приобщенная к материалам дела видеозапись, из которой следует, что на стоянке, расположенной на земельном участке, принадлежащем должнику, находится автотранспорт с номерами различных регионов (т.7, л.д.69). Суд первой инстанции по ходатайству уполномоченного органа истребовал у контрагентов ООО «Никольский» договоры, заключенные с указанным обществом.

Из представленных Липецкой областной благотворительной общественной организации всесторонней помощи социально незащищенным категориям населения «Точка Опоры» документов следует, что с ООО «Никольский» были заключены договоры №1 от 17.01.2023 и №13 от 11.05.2023, по условиям которых ООО «Никольский» обязалось оказать заказчику следующие виды услуг: по договору от 17.01.2023 – проживание и питание 60 человек, аренда помещений, по договору от 11.05.2023 – проживание и питание 52 человек, аренда помещений. Услуги были предоставлены по адресу: 

<

...>, а также в отдельно стоящем пятиэтажном корпусе на территории КРЦ «Никольский» (т.7, л.д.15-21, 85).

Липецкая областная организация профсоюза работников здравоохранения сообщила о заключении с ООО «Никольский» договора от 29.11.2022, в соответствии с которым Обществом были оказаны услуги по проживанию и питанию 37 человек в период с 08.12.2022 по 10.12.2022. Услуги оказывались по адресу: 

<

...>. Арендовалось отдельно стоящее здание гостиницы, три этажа которого кирпичные, 4-й и 5-й этажи – деревянная постройка. Указанное здание находится рядом с кафе (т.7, л.д. 22-25, 82).

Согласно договору от 15.07.2022, заключенным между ООО «Лекс» (заказчик) и ООО «Никольский» (исполнитель), исполнителем в период с 22.07.2022 по 23.07.2022 были оказаны услуги за проживание в домиках (т.7, л.д. 9-12).

Кроме того, из сведений с сайтов в сети Интернет, следует, что в свободном доступе размещена реклама о предоставлении ООО «Никольский» услуг на территории культурно-развлекательного центра, в том числе услуг по проживанию в гостинице и коттеджах, услуг бани, проведении банкетов, организации свадеб, презентаций, фуршетов и др. (т.7, л.д.120-137).

ООО «Никольский» не представило каких либо пояснений по данным  фактам. 

При этом из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства,     следует,   что  в     собственности  у  ООО  «Никольский»     отсутствует недвижимое имущество, в том числе, расположенное в селе Никольское.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта использования ООО «Никольский» объектов недвижимости, принадлежащих должнику и не переданных в аренду, в том числе гостиницы, жилых коттеджей, котельной, проходной, кафе, бани (технический паспорт на административно-гостиничный центр с перечнем входящих объектов – т.7, л.д.111-112).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того факта, что ООО «Никольский» использовало имущество должника, не являющееся предметом договора аренды, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

В связи с изложенным, суд области правомерно заключил, что со стороны конкурсного управляющего на протяжении длительного времени не осуществлялся контроль за имуществом должника, а также за исполнением охранной организацией, привлеченной им для оказания услуг по охране объектов должника, своих обязанностей по договору.

Заявителями жалоб также приведены доводы о длительном непринятии конкурсным управляющим мер по реализации недвижимого имущества ООО «Липецк-Инвест».

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое   проводится в  определенный срок (пункт  2  статьи  124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») из сформированной конкурсной массы (статья 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2020 ФИО6 (участник ООО «Липецк-Инвест») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании результатов оценки стоимости имущества ООО «Липецк-Инвест», установленных отчетом ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» от 05.02.2020. Определением суда от 17.06.2020 заявление принято к производству.

Кроме того, ФИО6 27.07.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», по вопросу реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Банком Положением. Согласно заявлению, ФИО6 возражал против утвержденной в Положении начальной стоимости реализуемого имущества (пункт 2.1 Положения),  определенного предмета торгов (пункты 2.1, 2.2), определения организатором торгов конкурсного управляющего (пункт 2.4), возложения обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности залогового имущества на конкурсного управляющего (пункт 4.2), отсутствии в Положении порядка реализации имущества путем публичного предложения.

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд 28.07.2020 поступило заявление о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу реализации имущества должника, в части установления начальной стоимости реализации имущества, определения организатором торгов конкурсного управляющего без привлечения специализированной организации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020 заявления ФИО6 и конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части реализации имущества должника объединены в одно производство и приняты к рассмотрению.

Определением суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, разрешены разногласия, утверждено Положение о реализации имущества должника, стоимость имущества определена в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно утвержденному судом Положению реализации подлежит следующее имущество должника:

-          культурно-развлекательный центр с кадастровым номером 48:16:0650106:136, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, 

<

...>.

- земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, 

<

...> площадью 9 185 кв.м.

- административно-гостиничный центр с кадастровым номером 48:16:0650106:919, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, 

<

...> общей площадью 3424 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером 48:16:0000000:281, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, 

<

...> площадью 35 615 кв.м.

Имущество, являющееся предметом залога, а именно культурно-развлекательный центр и земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2, подлежит реализации единым лотом совместно с незалоговым имуществом: административно-гостиничным центром и земельным участком с кадастровым номером 48:16:0000000:281.

Определением   Арбитражного суда Липецкой области  от  06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в связи с отказом организатора торгов от их проведения, по ходатайству конкурсного управляющего судом внесены изменения в Положение, в качестве организатора торгов определено ООО «Капитал».

Однако, из материалов дела следует, что с июня 2022 года, т.е. более года с даты утверждения изменений в Положение, меры по реализации имущества должника конкурсным управляющим не принимались. Данное бездействие обоснованно расценено судом первой инстанции как не отвечающее требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы конкурсного управляющего об отказе ООО «Капитал» осуществлять расходы на публикацию информации о торгах, изложенный в письме от 27.07.2022 (т.2, л.д.24), а также на отсутствие финансирования указанных расходов со стороны кредиторов, суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что при отказе организатора торгов от оплаты публикации, отсутствии финансирования со стороны кредиторов, конкурсный управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, мог финансировать проведение торгов за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных расходов из конкурсной массы должника, что соответствует сложившейся практике по осуществлению арбитражными управляющими своих полномочий в процедуре банкротства.

При отсутствии же финансовой возможности у самого конкурсного управляющего вопрос о финансировании процедуры должен был    незамедлительно  поставлен на разрешение в судебном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 15.09.2023, т.е. по истечении года и двух месяцев с даты отказа ООО «Капитал» финансировать расходы на публикации торгов, и по истечении года с даты принятия собранием кредиторов решения от    12.10.2022 об отказе в определении источника финансирования для проведения электронных торгов имущества – дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу №А36-8139/2021, что свидетельствует о длительном бездействии со стороны конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, аналогичные ссылки заявителей апелляционной жалобы на отсутствие финансирование процедуры торгов со стороны конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 по трудовому договору бухгалтера с оплатой услуг в размере 23 000 руб. ежемесячно, а также работника для выполнения работ по уборке офиса с оплатой услуг в размере 6 065 руб.

В рамках настоящего обособленного спора признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды от 10.04.2017, заключенного между ООО «Никольский» и ООО «Липецк-Инвест», непринятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Никольский», неосуществлении контроля за использованием имущества должника, а также длительном непринятии мер по реализации недвижимого имущества ООО «Липецк-Инвест».

Таким образом, установив, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе, увеличению текущих расходов, создали реальную угрозу причинения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требования Банка об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Липецк-Инвест».

Доводы апелляционных жалоб о допущенном судом нарушении нормы статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалоб.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств. Оценка заявителями жалоб обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 по делу №А36-9876/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

 

                                                                                                    В.В. Ботвинников