АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30287/2019

03 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой  рассмотрел дело №А60-30287/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Алапаевская Правовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 

о взыскании убытков в размере 1520008 руб. 81 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, ФИО3, ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1; 

от ответчика: ФИО6 представитель по доверенности от 03.04.2019;

от третьих лиц: ФИО5 представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2019. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Алапаевская Правовая Компания"  28.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 1322250 руб. 00 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016  по 23.05.2019 в размере 197758 руб. 81 коп., взыскание производить с 24.05.2019 по день фактического погашения долга.

Определением от 03.06.2019  исковое заявление ФИО1  принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 10.07.2019 истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 11.07.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 06.09.2019 судебное заседание по делу отложено, в связи с привлечением к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Суд удовлетворил ходатайство сторон, в связи с чем, судебное разбирательство отложено  на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика 18.11.2019 поступило ходатайство о запросе информации от ПАО «Сбербанк». Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, с учетом того, что информацию о движении по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 предоставит само общество.

От истца 18.11.2019 поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 1127093,60 рублей, в том числе снятые наличные денежные средства в размере 1090000 руб., комиссия банка 27250 руб., излишне перечисленные на подотчет денежные средства 9843 руб. 60 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2016  по 23.05.2019 в размере 176720  руб. 45 коп.  начисленные на сумму 1090000 руб., взыскание процентов производить по 395 ГК РФ начиная с 24.05.2019 года по день фактического погашения долга на сумму 1090000 руб. Суд принял уточнение в порядке ст. 41, 49 АПК РФ.

От ответчика 18.11.2019 поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому ФИО3, занимающей должность главного бухгалтера ООО «АПК», работающей в должности с 2016 года в материалы дела № А60-29640/2019 приобщен отзыв с оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов бухгалтерского учета за 2017 год. Также в материалы настоящего дела приобщены расшифровки остатков по бухгалтерским счетам за тот же период. Данные документы, предоставлены ответчиком, а также ФИО3,  противоречат друг другу, а также противоречат переданной отчетности в налоговый орган. Все документы сформированы главным бухгалтером в программе 1С Бухгалтерия. Ответчик считает, что предоставленные доказательства являются подложными со стороны истца. Ответчик считает, что по делу необходимо назначить проведение судебной технической экспертизы формирования и изготовления документов в программе «1С Бухгалтерия».

Арбитражным судом представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истцу предложено исключить представленные ими письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возражал  относительно исключения перечисленных в заявлении о фальсификации документов из числа доказательств по делу. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2020 до 09 час. 50 мин. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 23.01.2020 от истца поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик для проверки заявления о фальсификации ходатайствовал об истребовании доказательств от ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург, информации о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>   за период с 01.12.2016 года по 15.04.2019 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

10.03.2020 от ПАО «Сбербанк России» поступили истребуемые документы.

18.05.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

26.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 10.07.2020 13 час. 40 мин.

От истца поступило дополнение к возражениям на отзыв ответчика.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд определил способ проверки заявления о фальсификации в виде исследования документов, представленных в материалы дела, в  том числе истребованных от банка и лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы программы 1С Бухгалтерия, так как проверка обработки учетной информации в обществе автоматизированным способом с помощью указанной программы не обладает признаком относимости к требованию о взыскании убытков с руководителя.

Проверив заявление о фальсификации, суд оставил его без удовлетворения, как не подтвержденное представленными документами.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Принимая во внимание привлечение третьего лица, необходимости предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил  судебное заседание по настоящему делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, обязав представить отзыв. Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 28.08.2020 со ссылкой на ч. 5 ст. 159 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в отношении документов ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как  следует из материалов дела, в период с 21.12.2015 года по 16.04.2019 года являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Алапаевская правовая компания» (далее - истец/общество), что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ общества, протоколом общего собрания участников ООО «Алапаевская правовая компания» от 17.09.2012.

Кроме того, ФИО1 (далее  - ответчик, бывший руководитель истца) до 17.12.2018 являлась единственным (100%) участником общества «Алапаевская правовая компания».

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.12.2018 ответчик продал долю в ООО «Алапаевская правовая компания» ФИО2

Решением единственного участника общества от 16.04.2019 года ФИО1 была освобождена от должности директора общества.

После увольнения ФИО1 по  данным бухгалтерского учета ООО "Алапаевская правовая компания" за ФИО1 числится просроченная задолженность перед обществом по подотчетным суммам в размере 1290000 (один миллион двести девяносто тысяч) руб. 00 коп., которые ФИО1 получала в банке по чекам из чековой книжки, привязанной к расчетному счету ООО "Алапаевская правовая компания" 

<

***> в ПАО Сбербанк, г. Екатеринбург БИК 046577674, в том числе:

-  30.12.2016 - 200000,00 руб.;  16.03.2016 - 100000,00 руб.;  23.03.2017  -  100000,00 руб.; 24.03.2017  - 100000  руб.;  07.04.2017  -  100000   руб.; 13.04.2017     - 200000   руб.;  29.06.2017  - 100000  руб.;  28.12.2017  - 190000 руб.;  28.12.2017  - 200000,00 руб.

Авансовых отчетов на указанные суммы, подтверждающих оправдательных документов о трате подотчетных сумм ФИО1 в общество не предоставляла. Документы, подтверждающие необходимость снятия наличных денежных средств,  обществу также не предоставлены. 

ООО «Алапаевская правовая компания» считает, что понесло убытки в виде сумм снятых наличных денежных средств с расчетного счета общества, комиссий банка за снятие наличных денежных средств в размере 1322250  руб.

ООО «Алапаевская правовая компания» в  ходе рассмотрения дела  в порядке ст. 41, 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило взыскать с ответчика  убытки  вместо суммы 1322250  руб. взыскать убытки в сумме  1127093 руб. 60 коп.,  в том числе:

-снятые денежные средства в размере 1090000  руб.;

-комиссия банка 27250 руб.;

-излишне перечисленные денежные средства на подотчет 9843 руб. 60 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2016 года по 23.05.2019 года в сумме 176720  руб. 45 коп., начисление которых продолжить с 24.05.2019 года по день фактического погашения долга на сумму 1090000 руб.

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2016 года по 23.05.2019 года в сумме 176720  руб. 45 коп., начисление которых продолжить с 24.05.2019 года по день фактического погашения долга на сумму 1090000 руб., истец отказался в судебном заседании. В этой части исковых требований суд прекратил производство по делу.

Ответчиком предоставлены дополнения к отзыву, из которых следовало, что ответчик вносил денежные средства на расчётный счёт истца, в представленных истцом документах имеются разночтения, а именно в  отчетности за 2017 год, 2016 год, которые истец так и не пояснил. Истец считает, что денежные средства, снятые с расчетного счета истца, а также денежные средства, полученные по договору займа от 01.03.2017 года,  связаны с необходимостью приобретения квартиры № 8, расположенной в 

<

...> проведения ремонта в квартире, однако,  следует обратить внимание, что договор купли-продажи квартиры 05.07.2018 заключен в кредит с ПАО «Сбербанк», кроме того, ответчик представил документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика купить квартиру. 

При рассмотрении заявленного иска, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом период ответчик являлся не только руководителем ООО «Алапаевская правовая компания», но и единственным участником общества, что само по себе уже исключает причинение убытков обществу за соответствующий период.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, третьими лицами,  что в период  по 17.12.2018  ФИО1  являлась  единственным участником ООО «Алапаевская правовая компания».

Все действия, вменяемые ответчику в качестве оснований для взыскания убытков, были совершены им в период, когда он являлся 100-процентным участником общества.

17.12.2018 ФИО1 и ФИО2 заключен  договор купли-продажи 100% доли в ООО «Алапаевская правовая компания».

25.12.2018 сведения о ФИО2 как участнике общества внесены в ЕГРЮЛ.

25.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре общества «Алапаевская правовая компания».

Решением единственного участника общества от 16.04.2019 года ФИО1 была освобождена от должности директора общества.

Учитывая, что все спорные операции, которые вменяются ответчику в качестве оснований возникновения убытков общества, были совершены в период до 17.12.2018,  за исключением  двух банковских операций по снятию денежных средств со счёта общества 28.12.2017  - 190000 руб.;  28.12.2017  - 200000,00 руб., основания для взыскания убытков с ответчика у суда отсутствовали.

Истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) директора не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, распоряжение денежными средствами общества осуществлялось по воле единственного участника общества, поэтому действия ответчика не могли противостоять интересам общества до того момента, пока ФИО1 была единственным участником общества.

Являясь единственным участником ООО «Алапаевская правовая компания» ФИО1 могла  действовать в ущерб только самой себе.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества.

В силу ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления.

Процедура принятия решения органами управления юридического лица - это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

Поскольку ФИО1  в период  по 17.12.2018 являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, финансово-хозяйственные операции общества совершены по воле единственного участника общества, действия ФИО1 не могли противостоять интересам общества. На действия, совершенные по воле самого общества, не влияет последующая смена его участников. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если в период исполнения функций единоличного исполнительного органа оно являлось единственным участником этого общества.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям подпункта 5 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии со ст.  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период по 17.12.2018  ФИО1 являясь единственным участником общества "Алапаевская правовая компания", одновременно исполняла обязанности единоличного исполнительного органа (вплоть до 16.04.2019).

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43  настоящего Закона не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

При решении вопроса о наличии в поведении ФИО1   признаков возможного злоупотребления правом, истец не доказал и в ходе судебного разбирательства не установлено в чем заключалась недобросовестность поведения и направленность этого поведения на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

 Действия ответчика по распоряжению денежными средствами в указанный период не могли противоречить интересам общества до того момента, пока ФИО1  была единственным участником и одновременно директором общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае распоряжение денежными средствами осуществлялось по воле единственного участника общества. 

Само по себе отсутствие в обществе надлежащего бухгалтерского учета, позволяющего с достоверностью установить изложенные истцом и ответчиком обстоятельства с подтверждением их первичными документами бухгалтерского учета, не является основанием, достаточным для привлечения ответчика к ответственности за причиненные обществу убытки при отсутствии явной недобросовестности ответчика и при отсутствии убытков как таковых.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что на момент совершения спорных операций ответчик являлся единственным участником ООО "Алапаевская правовая компания", в связи с чем мог самостоятельно определять цели расходования денежных средств общества. В материалах дела отсутствуют доказательства явной недобросовестности, доказательства перечисления денежных средств с единственной целью причинить вред обществу.

Доказательств того, что на момент прекращения полномочий директора у общества имелись невыплаченные долги (по указанным истцом денежным операциям)  в целях доказывания наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения действий (бездействия), которые привели общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности по спорным денежным операциям, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при наличии которых, в силу ст.  15 Гражданского кодекса Российской Федерации и  ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков. Как указано выше, интересы общества отождествляются с интересами его участника.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно как и не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам п. 2 ст. 44 Закона об ООО следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Относительно убытков на суммы, снятые после 17.12.2018, то ответчик дал пояснения о снятии денежных средств на хозяйственные нужды общества, возврат этих денежных сумм на счёт общества, что подтверждается выписками по счету общества,  кроме того снятие денежных средств было обусловлено необходимостью наличных расчетов с контрагентами общества, направленных на поддержание деятельности юридического лица, траты на нужды общества. В указанные периоды обществом производились и другие траты наличными, однако они не предъявлены ответчику в качестве убытков общества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При таких обстоятельствах, безусловных доказательств противоправности действий ответчика при снятии денежных средств с расчетного счета общества, истцом не представлено и  судом  не установлено. 

На основании изложенного,  руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150,  ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 убытков в сумме 1127093 руб. 60 коп. отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  "Алапаевская Правовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3929 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.05.2019 № 8.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова