ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4863/2020

г. Вологда

20 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медное» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2020 года по делу № А66-4863/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170521, Тверская область, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) о признании незаконными действий по начислению платы за электрическую энергию, потребленную в феврале-марте 2020 года, по 3-ей ценовой категории.

В просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать действия по ограничению поставки электроэнергии для предприятия до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Предприятие полагает, что указанное требование общества неправомерно, поскольку предприятие оплатило обществу счет за потребленную энергию по тарифу (1-ая ценовая категория), утвержденному сторонами в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910100892, и задолженности перед поставщиком не имеет, начисление платы по 3-ей ценовой категории является, по мнению истца, незаконным.

Определением суда от 15 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А66-4863/2020 отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что введении принудительного полного ограничения  режима потребления электроэнергии может привести к причинению значительного материального ущерба предприятию.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы подателя жалобы направлены на обоснование правомерности иска и неправомерности действий ответчика, совершенных в рамках исполнения договора.

Также, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что ответчик направил истцу уведомление от 19.03.2020 № ТВ-2083 о введении принудительного полного ограничения  режима потребления путем отключения электроустановок истца в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 220 194 руб. 13 коп. по состоянию на 19.03.2020.  

В то же время проверка законности уведомления от 19.03.2020                              № ТВ-2083 о введении принудительного полного ограничения  режима потребления не входит в предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Следовательно, предложенные истцом обеспечительные меры не отвечают требованиям статьи 90 АПК РФ и части 2 статьи 91 АПК РФ, поскольку не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленному требованию.

При этом принимаемые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.

Право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии законодательно закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

  В пункте 2 указанных Правил законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов.

При принятии обеспечительных мер, о которых просит истец, соблюдение указанной нормы будет невозможным. 

  Энергоснабжающая организация не сможет произвести ограничение режима потребления электрической энергии в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «3» пункта 2 Правил № 442).

Кроме того, заявление обеспечительной меры в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности, в том числе возложенной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате поставленных энергоресурсов.

Применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающую организацию осуществлять заведомо убыточную для нее деятельность в интересах лиц, не исполняющих договорные обязательства.

При этом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего требования предприятие не представило надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также повлечет причинение истцу значительного ущерба, который может превышать убытки гарантирующего поставщика, возникшие в связи с неоплатой потребляемой электрической энергии.     

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.

          Таким образом, заявленные меры не могут быть признаны обоснованными, соразмерными предмету спора и не нарушающими баланс интересов сторон.

Довод подателя жалобы о том, что постановлением Правительством Российской Федерации введен мораторий на отключение малых и средних предприятий от коммунальных услуг и электроэнергии, не подкреплен каким-либо нормативно-правовым обоснованием.

К собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для которых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрен мораторий на ограничение или приостановление предоставление коммунальных услуг до 01.01.2021, предприятие не относится.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что предприятие относится к категории малого или среднего бизнеса, и как указано выше, проверка законности уведомления от 19.03.2020 № ТВ-2083 о введении принудительного полного ограничения  режима потребления не входит в предмет спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.            

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального и материального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля                       2020 года по делу № А66-4863/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медное»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова