АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» января 2021 годаДело № А53-32492/20

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «22» января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТМК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 589 098,36 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021) 

от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (далее – ООО «Обуховский щебзавод») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТМК» (далее – ООО «ИТМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2020 №409-С в сумме 537 098,50 руб. и неустойки в сумме 51 999,86 руб.

Суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.11.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора; истцом не подтверждены заявленные исковые требования о поставке ответчику товара надлежащего качества на спорную сумму, кроме того, ответчик считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежащим удовлетворению, в связи с чем вынес определение от 12.11.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме; возражал против уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2020 между ООО «ИТМК» (покупатель) и ООО «Обуховский щебзавод» (поставщик) заключен договор поставки №409-С (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Срок поставки, срок и порядок оплаты согласовываются в соответствующих спецификациях (пункты 2.1, 3.2 договора).

09.06.2020 стороны подписали спецификацию №1, согласно которой поставке подлежал щебень фракции 5-20 мм в количестве 500 тонн на общую сумму 550 000 руб., в том числе НДС 20% - 91 666,67 руб.

В силу пункта 2 спецификации поставка продукции производится партиями в течение 20 дней с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 4 спецификации оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам за каждую партию продукции в размере стоимости такой партии в течение 5 дней с  момента поставки каждой партии. Партией признается объем проекции, поставленный за 1 календарные сутки.

В период с 11.06.2020 по 16.06.2020 ООО «Обуховский щебзавод» произвело поставку продукции на общую сумму 563 871 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО «ИТМК» взятые на себя обязательства по оплате за поставленную продукции не исполнил.

Актом взаимозачета от 30.06.2020 №87 задолженность ООО «ИТМК» перед ООО «Обуховский щебзавод» уменьшилась на сумму 26 772,50 руб.. в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 537 098,50 руб.

02.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени принятый товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки продукции подтвержден имеющимися в деле документами.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «ИТМК» условий договоров по оплате продукции, суд признает исковые требования ООО «Обуховский щебзавод» о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по двум договорам поставки в размере 537 098,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что при получении товара им не были получены документы, подтверждающие качество полученной продукции, в связи с чем истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, следовательно, по мнению ответчика, у него отсутствует возникновение встречного исполнения по оплате полученного товара.

Судом установлено, что из условий договора не усматривается обязанность поставщика по предоставлению покупателю документов, подтверждающих качество продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при установлении несоответствия по количеству или качеству вызов представителей поставщика и изготовителя обязателен.

Между тем, при принятии продукции у ответчика не возникло претензий относительно качества полученной продукции, следовательно, у него отсутствовали правовые основания по неоплате полученного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты с 17.06.2020 по 25.09.2020 в размере 51 999,86 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, а истец способствовал увеличению просрочки. Размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар в срок, указанный в спецификации, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара; ООО «ИТМК» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет пени и признав его верным, суд признает требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере 51 999,86 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения довода ООО «ИТМК» о несоблюдении истцом претензионного порядка по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

Судом установлено, что претензия направлена в адрес ответчика 02.09.2020, тогда как само исковое заявление направлено в суд 25.09.2020, судом же исковое заявление принято 08.10.2020, то есть по истечении 10-дневного срока рассмотрения претензии.

Следовательно, у ответчика была возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, однако, он данным правом не воспользовался (ответа на претензию не направил, оплату за поставленную продукцию не произвел).

Согласно правовой позиции Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2016 по делу №А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается, что ответчик намеревался добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (ответчиком задолженность должна была быть погашена 23.06.2020).

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 28.09.2020 №5917 уплачена государственная пошлина в размере 14 782 руб. 

Поскольку исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению, вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТМК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки №409-С от 09.06.2020 в размере 537 098,50 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты с 17.06.2020 по 25.09.2020 в размере 51 999,86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 782 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова